Решение по делу № 2-3316/2022 от 26.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-3316/2022

39RS0004-01-2022-003826-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, им, по просьбе и поручительству ФИО4, переданы в долг денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности возврат долга должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А в случае просрочки выплаты, гарантировали выплату неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от полученной суммы, о чем ФИО3 собственноручно написала расписку, предварительно согласовав её со своим поручителем и гарантом по возврату ему долга - ФИО4, которая также заверила его о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно письменно отметила в расписке. Однако долг возвращен в указанный срок не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в суде заключено мировое соглашение, по которому ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязались в солидарном порядке выплатить ему сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными равными платежами. Однако в установленный срок денежные средства выплачены не были. В связи с чем обращался в суд по взысканию неустойки, которая решением суда была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, решение суда не исполнено, сумма неустойки, исходя из размера процентов установленных соглашением сторон за нарушение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженности составляет 481762,64 руб., однако он считает возможным снизить сумму неустойки до 200000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомленный надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив отзывы на исковое заявление, согласно которым возражает против исковых требований истца, указывая на то, что при расчете неустойки не учтен мораторий установленный правительством РФ на начисление неустоек по денежным обязательствам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не учтены в полной мере перечисленные ему денежные средства от ФИО3 в счет уплаты долга, а именно <данные изъяты> руб. ФИО7 учтены в счет иных обязательств по процентам, более того просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной расписке указана обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от полученной денежной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно сделанной внизу расписки надписи, ФИО4 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 своих обязательств согласно расписки, под указанным обязательством имеется подпись ФИО4, которая не оспаривала взятых на себя обязательств.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выплаты долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом её снижена истцом, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО4 и ФИО3 обязались в солидарном порядке выплатить ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. ежемесячными равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из смысла условий мирового соглашения ФИО3 и ФИО4 обязались выплатить долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны фактически по обоюдному согласию изменили сроки и порядок возвращения займа и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО3 и ФИО4 условий мирового соглашения по определению от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, при расчете неустойки судом учтены оплаченные по обязательству ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства, удержанные у ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом сумма остатка задолженности по основному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной расписки по оплате ФИО2 в период, предъявленный ФИО2 к расчету и взысканию неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 оплачено в счет долга: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как следует из справок о движении денежных средств по счету по сводному исполнительному производству №-ИП в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 по делу №, по исполнительному производству №-ИП, в спорный период удержано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ответчиков (физические лица), применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается на ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб.

Всего сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В период моратория основной долг по обязательству выплачен, соответственно неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации,

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, размер неисполненных в установленные сроки обязательств, размер неустойки, предусмотренный договором займа за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой ФИО2 был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № солидарно в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возвращения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину по 1000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Судья /подпись/