Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-011061-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5866/22 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора истец должен был выполнить работу по подготовке и подаче жалобы в Верховный Суд РФ на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. № 88-14737/2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о взыскании денежных средств по вкладу. Также согласно условиям договора вознаграждение истца за ведение данного дела составляет 50% от суммы, поступившей на счет Поручителя. При этом вознаграждение складывается из предварительной оплаты за ведение дела в размере сумма и дополнительного вознаграждения по итогам завершения дела. Дополнительное вознаграждение выплачивается в случае выигрыша дела. Обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме. При заключении договора ответчик внесла предоплату в размере сумма Однако оставшаяся часть вознаграждения не выплачена ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 08.12.2022 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 50% от указанной суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду, что истец ее обманул, им была оказана неквалифицированная юридическая помощь, истец не имеет юридического образования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора поверенный (истец) обязуется в интересах поручителя (ответчика) выполнить работу по подготовке и подаче жалобы в Верховный Суд РФ на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. № 88-14737/2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о взыскании денежных средств по вкладу.

На основании п. 2 договора поверенный обязуется изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения вышеуказанных вопросов и осуществить представительство интересов поручителя во всех государственных и коммерческих учреждениях на всех стадиях ведения дела.

Согласно п. 3 договора вознаграждение поверенного за ведение данного дела составляет 50% от суммы, поступившей на счет Поручителя. При этом вознаграждение складывается из предварительной оплаты за ведение дела в размере сумма и дополнительного вознаграждения по итогам завершения дела. Дополнительное вознаграждение выплачивается в случае выигрыша дела. Дополнительное вознаграждение определяется как разница между общим размером вознаграждения и оплаченной ранее предоплатой.

В судебном заседании также установлено, что Определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2574/22 с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Из пояснений истца следует, что ответчиком было оплачено сумма

До настоящего времени сумма вознаграждения в размере сумма ответчиком не получена. Требования претензии, направленной в адрес ответчика, не удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, требования о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения, с учетом уточнений в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом была оказана неквалифицированная юридическая помощь, истец не имеет юридического образования, не может служить основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актам.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио (паспортные данные «Очаково-Матвеевское» адрес 01 апреля 2002 г.) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.