Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-6468/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000429-61

номер дела в суде 1 инстанции 2а-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 15 204,75 рублей; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 15 204,75 рублей и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с него взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка Котляра А.Р.

ДД.ММ.ГГ взыскателю ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1, о котором он узнал от бухгалтера работодателя после поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором также указано на взыскание исполнительского сбора в размере 15 204, 75 рублей после взыскания основной суммы долга. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом в качестве подтверждения его извещения о возбуждении исполнительного производства приняты доказательства, изготовленные судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке, не исследована и не принята во внимание справка ТСЖ «Прогресс» о том, что в июне-июле 2022 года он по адресу: <адрес> не проживал, не дана правовая оценка ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу постоянной регистрации, указанному в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка Котляра А.Р. в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий – должник проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 При этом в постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было направлено должнику Котляру Р.С. ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается копией списка почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения (л.д. 15-17).

Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15 204, 75 рублей, постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, не имеется, поскольку должник знал о возбужденном исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в установленный в постановлении срок.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства своевременно направлялось должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Это подтверждается списком отправленной корреспонденции, ответом АО «Почта России».

Помимо направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседей из <адрес> установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу, находится на работе. Должнику оставлено требование о явке. Составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила должника о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, ФИО1 в ответ сообщил место работы.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 с августа 2022 года обращался с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суд и с жалобами вышестоящему должностному лицу, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что телефонограмма не является доказательством уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что отсутствует распечатка телефонных переговоров, подтверждающая телефонное соединение с абонентом, не принимаются, поскольку такой способ извещения предусмотрен законом, и закон не содержит каких-либо требований о подтверждении конкретных телефонных переговоров.

Ссылка в жалобе на то, что в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ отсутствуют подписи соседей, в связи с чем он не является допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку акт подписан судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО6, подписи понятых или иных лиц при совершении таких исполнительных действий не требуются.

Вопреки доводам жалобы, из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что судом исследована справка ТСЖ «Прогресс», ей дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника – <адрес> также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по информированию должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту жительства должника.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административным истцом Котляром Р.С. не представлены доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ему не было известно о наличии исполнительного производства опровергнуты при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовленоДД.ММ.ГГ