Дело № 2-1-17/2023
64RS0007-01-2022-002877-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 102100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2240 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3242 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осыпи веток с дерева во дворе <адрес> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Земельный участок, на котором расположено дерево, относится к землям государственной собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом на основании выводов независимой технической экспертизы.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2022 года автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, в результате осыпи веток с дерева во дворе <адрес>, получил механические повреждения.
Согласно постановлению старшего УУП МО МВД России «Балашовский» от 04 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия.
В ходе осмотра места происшествия 25 июня 2022 года установлено, что на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес>, имеются механические повреждения, а именно, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны, вмятины на молдинге задней левой двери, царапины стекла задней левой двери, поврежденный задний левый фонарь. Рядом с автомобилем на асфальте лежали сухие ветки, которые упали с дерева и при ударе которых образовались механические повреждения на кузове автомобиля.
Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро рыночной оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа – 77800 руб., с учетом износа – 75100; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24300 руб.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, однако оспариваются обстоятельства причинения ущерба.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 05 декабря 2022 года № механические повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 19 июля 2022 года, и фотоматериалы к нему, соответствуют обстоятельствам происшествия (падению ветки с дерева), имевшего место 25 июня 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения ветки дерева, следовательно, у истца имеется право на возмещение причиненного ущерба в указанном размере с ответчика.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).
Решением Совета муниципального образования города Балашова № 69/3 от 26 января 2022 года приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Балашов» (далее по тексту Правила).
В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним в частности относится администрация Балашовского муниципального района, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и обеспечивает финансирование работ по благоустройству в пределах своих полномочий (п. 6 раздела 2).
К деятельности по благоустройству муниципального образования «Город Балашов» относится разработка проектной документации по благоустройству, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства.
Часть дерева (ветка), которая причинила механические повреждения автомобилю истца, как установлено в судебном заседании, произрастает на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, на земле общего пользования, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11).
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Балашовского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений для их сохранения или вырубки, как того требуют положения раздела 5 Правил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.
Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения ветки дерева, в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, а именно, в размере 77800 руб.
Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24300 руб.
Возражения ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, специально не отведенном для парковки, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку именно бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, а не действия истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы (восстановительный ремонт) в размере 5150 руб. 00 коп. (чек-ордер от 11 июля 2022 года л.д. 12), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, а потому подлежат они взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке иска в размере 238 руб. 80 коп. (кассовый чек от 19 августа 2022 года на сумму 238 руб. 80 коп.), поскольку несение почтовых расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, лишь на указанную сумму.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Как следует из договора на оказание услуг от 15 августа 2022 года, расписки о получении денежных средств от 15 августа 2022 года истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО2 в размере 15000 руб. за представление интересов в суде и составление искового заявления к Администрации Балашовского муниципального района.
Представитель истца по доверенности ФИО2 составил исковое заявление, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, осуществлял в силу условий договора сбор необходимых доказательств по делу.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.
Также, суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2240 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом 17 августа 2022 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает полномочия представителя с правом участия по конкретному делу, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 июня 2022 года, по адресу: <адрес>, рядом с домом 6, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3242 руб.
Кроме того, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Проведение по делу судебной экспертизы было назначено по инициативе суда определением от 21 октября 2022 года. Выводы эксперта положены в основу судебного акта.
Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
На основании ст. 14 указанного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.
В связи с чем, на основании положений ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ООО «Бюро рыночной оценки» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Балашовского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6301 № выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 102100 руб., расходы за проведение экспертизы (восстановительный ремонт) – 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 238 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3242 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.