Дело № 2-183/2023
УИД 44RS0005-01-2022-001460-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года п. Сусанино
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной <адрес>
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5 был заключен договор купли – продажи указанной квартиры. При регистрации права собственности было зарегистрировано обременение на данную квартиру – залог в силу закона, в связи с тем, что на момент регистрации договора расчеты между сторонами еще не были произведены. После регистрации договора денежные средства в сумме 318 000 руб. были перечислены ФИО5 пенсионным фондом за счет средств материнского капитала. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, они не могут снять ограничение на данную квартиру.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на надлежащего ответчика Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в отзыве указали, что считают Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной <адрес>.
Квартира была приобретена в долевую собственность истцов, по ? доле в праве.
При регистрации права собственности за истцами было зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, поскольку оплата за указанный объект недвижимости в сумме 318 000 рублей должна была производится за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке №
Согласно ответа на запрос суда из ОСФР по Костромской области управление установления социальных выплат сумма средств материнского (семейного) капитала ФИО3 в размере 318 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Согласно ответов на запрос суда от нотариусов нотариального округа Костромской области Буйский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после смерти ФИО5 не имеется.
По данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, сведения о заведении наследственного дела после смерти ФИО5 отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
Как указано в ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Исходя из п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В связи с тем, что обязательство покупателей- истцов по делу по договору купли – продажи от 07 декабря 2010 года по оплате перед ФИО5 стоимости объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие в порядке собственности истцам доли, по 1/4 каждому, подлежит признанию отсутствующим, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена.
Довод МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть признан обоснованным.
Согласно разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
На основании п. 1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полномочия по принятию выморочного имущества возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании обременения отсутствующим, в случае смерти продавца по договору купли –продажи, являются его наследники или иным универсальные правопреемники.
В связи с тем, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заведено и сведений о наследниках, которые фактически приняли наследство, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, надлежащим ответчиком по делу является Росимущество в лице его территориального органа как универсальный правопреемник умершего продавца по договору купли – продажи.
Вместе с тем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащие в порядке собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доли, по <данные изъяты> каждому, по квартире, расположенной <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке №, на принадлежащие в порядке собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доли, по <данные изъяты> каждому, по квартире, расположенной <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Виноградова
Решение суда принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.