Дело №2а-1490/2022 УИД 25RS0013-01-2022-002509-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Партизанск 22 декабря 2022 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Якуниной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Садыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВинЛаб Владивосток» в лице представителя по доверенности - ФИО5 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №№___ от 04.02.2020 г., возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВинЛаб Владивосток» в лице представителя по доверенности – ФИО8 обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №___-ИП от <Дата> о возмещении денежной суммы по решению суда в размере 374664.90 руб. в отношении должника ФИО1, дата рождения: <Дата>, место рождения: <адрес> в пользу ООО «ВинЛаб Владивосток».
В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки было выявлено нарушение федерального законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП по Партизанскому городскому округу, поскольку меры по розыску должника не принимались, необходимые запросы не сделаны, постановление о запрете пользования специальным правом не вынесено.
Выявленные прокурором нарушения не устранены, протест прокурора не рассмотрен, что влечет за собой необходимость судебной защиты прав взыскателя.
Факт бездействия приставов в рамках исполнительного производства №___-ИП и непринятия ими мер по поиску имущества должника документально подтверждён проверкой прокуратуры <адрес>, по результатам которой было внесено соответствующее представление об устранении нарушений, которое до настоящего времени ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> исполнено не было.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №___-ИП от <Дата> не законным, как не соответствующим статье 65 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО6 должным образом осуществить мероприятия по исполнительскому розыску.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Партизанского городского округа УФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административным иском не согласилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу принято к исполнению <Дата> №___-ИП по делу 2-1136/2019 от <Дата>, в отношении должника ФИО1, <Дата> г.р. в пользу ООО «ВинЛаб» в размере 374 664,90 руб., поступивший из отделения судебных приставов <адрес>. Постановление о принятии к исполнению было направленно сторонам исполнительного производствам в соответствии со ст. 30. ч,17 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Еженедельно направлялись и запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: Дальневосточный Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «ВТБ 24», «Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», «Банк Приморье», МОТТО и РАС ГИБДД №___, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГУ-УПФ <адрес>, ПКРНЦ. В ходе полученных ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, но денежные средства так и не поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по ПГО. В других кредитных организациях и учреждениях должник счетов не имеет. Были направленны запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплат должника. Согласно ответам из ПФР ФИО1 официально не трудоустроен. По состоянию на <Дата> год денежные средства так и не поступали. Согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. От <Дата> поступил ответ на запрос с УМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 зарегистрирован <адрес>. Акт совершения исполнительных действий по данному адресу составлен <Дата>, о том, что на момент выхода по данному адресу отсутствует жилой дом, находится пустырь.
Так же в рамках ИП <данные изъяты> уже проводился розыск должника ранее, было взято объяснение, но по адресу: <адрес>, должник не проживает и ни когда не проживал. Был составлен акт с понятыми.
В августе заведен новый розыск должника. По имеющимся данным должник <Дата> (№ авиабилета <данные изъяты>) убыл в <адрес>. Информация о возвращении должника на территорию <адрес> не поступала.
По вновь открывшимся обстоятельствам отделению судебных приставов по Партизанскому ГО стало известно, что исполнительное производство №___ ПИП, которое находилось на исполнении в ОСП по <адрес> (солидарное взыскание) окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном производстве.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший судебный пристав ОСП по ПГО, представитель УФССП по <адрес>, представитель и должник ФИО1, также в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Изучив материалы административного дела, поступивший отзыв на административный иск, а также материалы исполнительного производства №___-ИП и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №___, выданного Находкинским городским судом по делу №___ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» в солидарном порядке суммы ущерба в размере 374 664,9 руб., возбуждено исполнительное производство №___-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №___ по <адрес>.
<Дата> ОСП №___ по <адрес> заведено розыскное дело в отношении ФИО1, <Дата> г.р. и объявлен исполнительный розыск с целью установить местонахождение ФИО1 <Дата> прекращено производство по розыскному делу от <Дата> в связи с установлением место проживания разыскиваемого должника ФИО1 по адресу: <адрес>.
<Дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №___-ИП с отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено изменение места жительства должника или места его пребывания.
<Дата> исполнительное производство №___-ИП (в дальнейшем присвоен номер ИП №___ принято к исполнению в ОСП по Партизанскому городскому округу, судебным приставом-исполнителем проводились предусмотренные законодательством об исполнительном производстве некоторые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №___-ИП, включая сводку по исполнительному производству.
Согласно представленных суду материалов исполнительного производства №___, следует, что судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе были сформированы и осуществлены запросы о должнике и его имуществе, запросы ГИБДД МВД России, запросы в ФНС, Пенсионный Фонд РФ, запросы в банки и т.д., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проводился розыск должника, в августе 2022 года заведен новый розыск должника, был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника.
Оценивая полноту действий судебного пристава-исполнителя в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановлениями взыскание обращено на все имеющиеся у должника денежные средства, находящиеся в банках, по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям, полученным в порядке статьи 69 названного Федерального закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.
Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий пристава незаконными.
Также судом учитывается, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительно производства№___-ИП, в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 374 664,90 рублей, в отношении должника ФИО3, таким образом требования взыскателя исполнены в полном объёме, одним из солидарных должников.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВинЛаб Владивосток» в лице представителя по доверенности - ФИО8 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №___-ИП от <Дата>, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Якунина
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2023 года.