Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция – дело № 2-37/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2804/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-003998-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение 281 900 руб., штраф 80 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 019 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2022 г. на автодороге Липецк-Данков (примыкание п. Лев-Толстой, 1 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено-Меган госномер № под его управлением и автомобиля Шевроле-Спарк госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 3 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление истца, осмотрел поврежденный автомобиль, однако в страховой выплате по надуманным основаниям отказал, как и в удовлетворении последовавшей претензии. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению № 1968/22 стоимость восстановительного ремонта составила 281 900 рублей. Ссылаясь на то, что отказ в выплате является незаконным, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 281 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к сумме судебных расходов.

Третье лицо ФИО8, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 г. на автодороге Липецк-Данков (примыкание п. Лев-Толстой, 1 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Меган госномер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Шевроле-Спарк госномер № под управлением собственника ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2022 г. водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле-Спарк госномер №, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также скорость движения, и допустила наезд на автомобиль Рено-Меган госномер № под управлением ФИО4

Таким образом, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

И гражданская ответственность виновника ДТП, и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

3 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 февраля 2022 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/00714/22/001 от 16 февраля 2022 г., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21 января 2022 г.

Письмом от 21 февраля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 21 января 2022 г. страховым случаем.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 1968/22 от 22 марта 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в соответствующем акте, а также в фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 281 900 рублей.

20 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 281 900 рублей, приложив к ней заключение ИП ФИО1

Письмом от 12 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения по заявленному событию, сославшись на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства не отражают возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-61031/3020-004 от 10 июня 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 г.

Решением финансового уполномоченного № У-22-61031/5010-008 от 28 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Поскольку, обращаясь с иском в суд, истец настаивал на факте наступления страхового случая, с чем не был согласен ответчик, при этом в материалы дела были представлены новые доказательства (дополнительные фотоматериалы с места ДТП, рецензия ИП ФИО2 на заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-61031/3020-004 от 10 июня 2022 г.), определением суда первой инстанции от 1 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 № 230302 от 24 мая 2023 г. все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО1, могли образоваться в результате ДТП 21 января 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган госномер № без учета износа составляет 283 700 рублей, с учетом износа – 196 600 рублей.

Признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, районный суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты.

Установив, что факт несоответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам исследуемого дорожного-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 900 рублей.

Критикуя в апелляционной жалобе заключение эксперта ФИО3 № 230302 от 24 мая 2023 г., ответчик в качестве доводов, по которым данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда, указал на то, что оно не соответствует требованиям к содержанию заключения эксперта, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в содержании и результатах проведенных исследований по первому вопросу не отражены и технически не подтверждены примененные методы исследования, подписка эксперта составлена некорректно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки указанным выше доводам апеллянта, экспертное заключение содержит сведения об объекте исследования (приведены характеристики транспортного средства), содержание и результаты исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы – вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Отсутствие в заключении сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, подразумевает их отсутствие при производстве экспертизы.

Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует предъявляемым к ней требованиям, ссылка в ней на Федеральный закон с некорректным наименованием сама по себе не свидетельствует о порочности данного заключения эксперта.

Критика апеллянта в адрес экспертного заключения в части полноты и всесторонности проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте ДТП, взаимосвязанности повреждений, выражает субъективное мнение относительно данных обстоятельств лица, не обладающего специальными познаниями, и связана лишь с несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (о проведении которой сторона на прямой вопрос суда первой инстанции (том II, л.д. 37) не ходатайствовала). Каких-либо обстоятельств, убедительно свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО3 и порочности его выводов, ответчиком суду апелляционной приведено не было, само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте.

Таким образом, районным судом дана надлежащая оценка заключения экспертизы как одного из доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, пришел к выводу о несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 400 рублей и снизил его до суммы 80 000 рублей.

В данном случае снижение штрафа отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется. Оснований же для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из категории сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, счел возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере, что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени фактического участия представителя истца в рассмотрении дела (составления им искового заявления и личного участия в двух судебных заседаниях, которые длились три дня с учетом перерыва) в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные районным судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, апеллянтом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.