УИД: 77RS0026-02-2025-004615-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2025 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 65 862,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб., нотариальных расходов в размере 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 65 862,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб., нотариальных расходов в размере 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.09.2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования Серия 007SВ № 4600621792 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

12.02.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионного осмотра от 13.02.2024 г. причиной залива является свищ на трубе Ц/О в комнате (перепланировка и переносе радиатора (зона ответственности жильцов) в квартире № 32, расположенной по адресу: <...> корп. А. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2024 г. собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики, по ½ доле каждый.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 15.02.2024 г. был составлен страховой акт № 250494-ИМ-24 от 15.03.2024 г. Во исполнение условий договора истец выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 725,1 руб. что подтверждается платежным поручением № 106283 от 19 03.2024 г., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования Серия 007SВ № 4600621792 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

12.02.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионного осмотра от 13.02.2024 г. причиной залива является свищ на трубе Ц/О в комнате (перепланировка и переносе радиатора (зона ответственности жильцов) в квартире № 32, расположенной по адресу: <...> корп. А. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2024 г. собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики, по ½ доле каждый.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 15.02.2024 г. был составлен страховой акт № 250494-ИМ-24 от 15.03.2024 г. Во исполнение условий договора истец выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 725 руб. 10 кои» что подтверждается платежным поручением № 106283 от 19 03.2024 г.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем причиненный ущерб в размере 131 725,1 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации, по 65 862,55 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб., нотариальные расходы в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 862,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб., нотариальные расходы в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 862,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб., нотариальные расходы в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина