Дело № 2-7768/2022

УИН 72RS0013-01-2022-007035-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Аэропорт Рощино» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Рощино» о расторжении договора хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №, на основании которого, истец передала на хранение ответчику имущество, указанное в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора хранения в одностороннем порядке и возврате имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество истцу не передано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО2 к АО «Аэропорт Рощино» в части требований о расторжении договора хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что имущество по договору хранения передано истице. До подачи иска в суд, имущество истицей не было востребовано, за возвратом имущества до обращения в суд истица не обращалась, конкретную дату и время не обозначала.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) и АО «Аэропорт Рощино» (хранитель) заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить данное имущество поклажедателю в сохранности. Имущество хранится по адресу: <адрес>. (л.д. 7-16).

Имущество, переданное на хранение, поименовано в приложении № к договору (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес АО «Аэропорт Рощино» уведомление о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) требования истицы ответчиком удовлетворены, имущество по договору хранения возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понесла расходы на представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), распиской (л.д. 31).

Исходя из объекта защищаемого права, уровня его сложности, в соответствии с принципами разумности и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским делам в <адрес>, при этом учитывая объем выполненной представителем истца работы, ее качество, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Аэропорт Рощино» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэропорт Рощино» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя – 8.000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова