Дело №2-2271/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-013520-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании в счет возмещения убытков 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение содержало суждение о совершении истцом действий в нарушении Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере 30 000 рублей. Данные расходы являются для истца убытками. Фактически адвокат оказывал истцу юридические консультации на протяжении всего административного дела, составлял жалобу на определение, осуществлял защиту при рассмотрении жалобы. В результате незаконных действий сотрудника ДПС истцу были причинены моральные страдания, начиная с момента, когда истец узнал о том, что определение вынесено в отношении него и до момента отмены определения он переживал по поводу произошедшей ситуации, у истца появилось нарушения сна и аппетита. Свои моральные страдания истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом ФИО7, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. За юридическую помощь истец заплатил адвокату 30 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией об оплате.

Определением суда от 10.01 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление МВД России по <адрес>, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

ФИО1 в лице МВД России, ГУ МВД <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Дело в отношении ФИО2 не возбуждалось и административное преследование не велось, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. толкование данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без проведения в отношении истца административного расследования исключает возможность компенсации морального вреда. При этом, виновные действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признавались, а устоявшаяся формулировка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности его вынесения носит формальный характер как основание отмены принятого решения. Выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на доводах истца, изложенных в исковом заявлении. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена. Доказательств наступления неблагоприятных последствий привлечения истца к административной ответственности (дополнительное привлечение к адм. ответственности лица, ранее лишенного права управления т/с, оплата адм. штрафа, изъятие водительского удостоверения) представителем истца не представлено. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. Дело, в рамках которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлось сложным, поскольку его обстоятельства не запутаны, необходимость обращения к отдельным областям специального знания отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике, судом самостоятельно запрошен документы для подтверждения позиции представителя истца, в связи с чем, затребованные расходы истцом чрезмерно завышены. Кроме того, при возмещении расходов необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, (количество затраченного времени, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов и т. д.). Анализируя объем выполненных адвокатом работ следует отметить, что адвокатом оказаны всего три услуги: консультация - по подготовке и подаче жалобы, участие при рассмотрении жалобы (2 дня). При этом стоит отметить, что подготовка жалобы не требует больших временных затрат, поскольку распространённая практика рассмотрения подобного рода дел свидетельствует об отсутствии правовой сложности при осуществлении защиты интересов доверителя. Поэтому, учитывая усредненную сумму гонораров адвоката по данной категории дел по <адрес>, ФИО1 полагает, что заявленная сумма завышена.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве а исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. Исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено страшим лейтенантом полиции ФИО5 в пределах полномочий предоставленных ему административным законодательством, следовательно, в рассматриваемой ситуации не может идти речь о незаконных действиях должностных лиц полка ДПС и, как следствие, отсутствуют законные основания для взыскания с казны РФ убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Как видно из представленных материалов, документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно причинения истцу морального вреда ничем не подтверждаются.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо указало, что для наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Материалы дела не содержат выводов о незаконности действий должностных лиц, а также их вины, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется. Незаконность действий и вина должностных лиц, причинно-следственная связь, по мнению Минфина России, не доказана. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Доказательств тех фактов, что должностные лица действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, не представлено. Следовательно, личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца нарушены не были. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ДТП №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Указанное определение содержало суждение о совершении истцом ФИО2 действий в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, а именно, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

Как следует из искового заявления, содержание указанного суждения в определении от ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о виновности лица недопустимы. Боле того именно водителем ФИО9 были нарушены Правила дорожного движения, которые привели к столкновению, перед дорожно-транспортным происшествием он совершал движение на полосе для маршрутных транспортных средств, однако ФИО9 к административной ответственности привлечен не был.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из указанного решения следует, что «В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие- либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был изучен административный материал по ДТП. В материале дела имеется CD-диск с содержащий видеозапись с регистратора автомобиля ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак №, предоставленная ФИО3. Видеофайл отражает описанные участниками ДТП обстоятельства произошедшего в своих объяснениях, и соответствует схеме ДТП.

При просмотре видеофайла нарушений п. 10.1 в действиях водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не усмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6, не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение».

При новом рассмотрении дела инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административно наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ФИО1 по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено, установлено, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлось незаконным, поскольку оно содержало суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения повлекли нарушение права заявителя на защиту, необходимость обжалования определения инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, отмену данного определения, возвращение дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, был допущены нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Поскольку решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено, следовательно, ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесено решение вышестоящим должностным лицом, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему соответствующих убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в рамках заключенного с представителем – адвокатом ФИО7 соглашения (договора на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, данная сумма уплачена истцом представителю, услуги оказаны представителем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 может взыскивать данные расходы, как убытки, в гражданском процессе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ФИО1 о несоразмерности суммы расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя (защитника) в размере 30 000 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности, а также проделанной представителем работе, поскольку составление жалобы на определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 не требовало каких-либо специальных познаний, значительного времени для ее составления, сбора дополнительных доказательств и консультаций истца, суд также учитывает отсутствие сложности дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем сумма убытков, понесенных истцом в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении и подлежащих возмещению, подлежит снижению до 21 500 руб., исходя из рекомендованных расценок Совета АППК на 2024 год (составление жалобы – 9 000 рублей), участие при рассмотрении жалобы на определение ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. (в указанный день жалоба по существу не рассматривалась, рассмотрение жалобы было отложено) и участие при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей).

Оснований для возмещения суммы убытков в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в ФИО1 правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ФИО1, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказ е в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, являлось незаконным, что само по себе выражалось в том, что истец был вовлечен в административное разбирательство с целью отстаивания своей невиновности, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, истец вынуждена была тратить время на выяснение обстоятельств и доказывать свою невиновность.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за нарушения ПДД, которые им не совершались, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями инспектора ДПС морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд на основании ст.ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соразмерной, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ не возникло и не повлекло, нарушенные права истца были восстановлены после отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ФИО1 по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положениями ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ФИО1 является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ФИО1 по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по удовлетворенным исковым требованиям взыскание сумм убытков в размере 21 500 руб. и взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям имущественного характера – 4 000 руб.).

Требования имущественного характера удовлетворены на 71,67% (21 500 х 100% / 30 000 = 71,67%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866,80 руб. (4 000 х 71,67% = 2 866,80).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлено соглашение (договор на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и представителем – адвокатом ФИО7, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по устной консультации, подготовке искового заявления и направления его в суд, осуществлению представления интересов в суде первой инстанции (п.п.1, 2 договора); стоимость услуг составляет 30 000 руб. и уплачивается в день подписания договора (п.3 договора). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных исковых требований, количество участвующих в деле лиц, степень сложности дела, объем материалов дела (1 том), учитывая фактический объем оказанных ФИО1 представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая необходимость понесенных затрат, анализируя содержание решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2024 год, и решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2025 год, учитывая возражения ФИО1 относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, разумной, достаточной и справедливой будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 750,50 руб. (30 000 руб. / 2 требования имущественного и неимущественного характера = 15 000 руб.; 15 000 руб. х 71,67% = 10 750,50 руб.; 10 750,50 руб. + 15 000 руб. = 25 750,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) в возмещение убытков 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 501 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в размере30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.