№ 2-167/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 906939 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Пласт – Демарино – Старый Кумляк Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21121 гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно экспертных заключений №, № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла гос. номер № составляет 1447016 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 1173478 руб., стоимость годных остатков составляет 266539 руб., соответственно сумма ущерба составляет 906939 руб. (№), которая подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление в котором признал заявленные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Пласт – Демарино – Старый Кумляк произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21121 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21121 гос. номер №.
Вступившим в законную силу Постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Также указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО3 по адресу: Челябинская область, Пластовский район, 6 км а/д Пласт-Демарино-Старый Кумляк, управлял автомобилем ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом виновность ФИО3 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, Постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован, что подтверждается отсутствием таких сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно заключения эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1447016 руб.
Согласно заключения эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1173478 руб., стоимость годных остатков составляет 266539 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб., что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 6 оборот, л.д. 61 оборот).
Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба составляет 906939 руб. (1173478 - 266539 руб.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и К.Н.В., последний приобрел (купил) у ФИО2 транспортное средство автомобиль ВАЗ 21121 идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принципа ответственности за вину, принимая во внимание, что автомобиль ФИО4 до ДТП был продан К.Н.В., требований к К.Н.В. истцом не было заявлено, учитывая, что ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, требования иска фактически признавал, а потому признается судом надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 906939 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4 следует отказать.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ш.С.В., распиской о получении денежных средств по договору на сумму 2500 руб.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг разумными в размере 2500 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 12270 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 906939 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
Председатель Пластского
городского суда
Челябинской области ФИО5
Секретарь В.Г. Арзамасцева
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ: «____» ________20____г.
Председатель Пластского
городского суда
Челябинской области ФИО5
Секретарь В.Г. Арзамасцева
ПОДЛИННИК РЕШЕНИЯ ХРАНИТСЯ В ДЕЛЕ № 2-167/2022 ( УИД 74RS0036-01-2022-000097-26)
ДЕЛО НАХОДИТСЯ В ПЛАСТСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.