№ 1-378/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001313-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 18 июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Федорова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2022 г. около 07 часов 40 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением Сергиев Посад – Калязин - Рыбинск - Череповец в направлении со стороны города Рыбинска Ярославской области в сторону поселка Искра Октября Рыбинского муниципального района Ярославской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДЦ РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по участку проезжей части указанной автодороги, расположенному в <данные изъяты>, где проезжая часть имеет закругление малого радиуса в правую сторону, будучи обязанной соблюдать требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, допустила занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где, в результате допущенных ею нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, 16 ноября 2022 г. около 07 часов 40 минут на указанном участке проезжей части совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшем во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1 вследствие нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности причинены: закрытая тупая травма правой ноги в виде внутрисуставного полного косопоперечного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без существенного смещения отломков, полного косо-продольного перелома головки и шейки правой малоберцовой кости со смещением отломков, полного косопоперечного перелома на границе средней и нижней третей правой малоберцовой кости без смещения отломков; полного многолинейного внутрисуставного оскольчатого перелома нижнего конца правой большеберцовой кости со смещением отломков; косо-продольным переломом внутренней лодыжки, переломом заднего края нижнего эпифиза большеберцовой кости и переходом перелома в нижнюю треть диафиза большеберцовой кости; разрыва дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы в правом голеностопном суставе кнутри. Это телесное повреждение, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г., № 194 н), является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданке Потерпевший №1 относится к тяжкому.

Наступления указанных последствий ФИО1 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, имеет высокую степень общественной опасности.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит беременность подсудимой, наличие у нее двух малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она проживает с супругом и детьми, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не применяет, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимой данного дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к подсудимой ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой она до настоящего времени проходит лечение, нетрудоспособна, испытывает боли, нарушен привычный уклад ее жизни, она не может долго передвигаться, выполнять домашнюю работу, ограничена в активном отдыхе со своими несовершеннолетними детьми, лишена возможности заниматься спортом. Также просит возместить ей судебные издержки в размере 6000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 считает исковые требования о компенсации морального завышенными, полагает, что надлежит взыскать сумму 150 000 - 200 000 рублей. Пояснила, что проживает с детьми и супругом, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 40 000 рублей.

Моральный вред причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий подсудимой, и в соответствии со ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшей, а также то, что в связи с полученной травмой потерпевшая до настоящего проходит лечение, испытывает боли, нетрудоспособна, нарушен привычный уклад ее жизни, она ограничена выполнять повседневные действия, вести активный образ жизни. Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение подсудимой, состоящей в браке и имеющей двоих малолетних детей, являющейся трудоспособной, имеющей доход, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию понесенных нравственных страданий потерпевшей в размере 450 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы потерпевшей на участие представителя – адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, участием представителя потерпевшего в судебном разбирательстве. Подсудимая ФИО1 согласна со взысканием с нее судебных расходов. Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на участие представителя являются подтвержденными и оправданными, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Отнести расходы по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, обязав бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ярославской области выплатить указанную сумму потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья