Решение по делу № 2-4227/2024 от 20.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Дело № 2-43/2025 УИД 61RS0004-01-2023-004054-86 Решение Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ПАО «Россети Юг», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО1,<адрес>, Администрация <адрес> о компенсации вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим иском в защиту РФ и неопределенного круга лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Митякинского сельского поселения <адрес> возник пожар и распространился на площади не менее 1598 га, в том числе и на лесные участки, относящиеся к землям лесного фонда и находящиеся в собственности РФ, охватив лесные насаждения государственного лесного фонда в <...> Грачинского участкового лесничества, кварталах 22, 24, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества РО.

В результате пожара причинен вред на сумму 44984751,54 рублей. Из которых: 8415994,31 рублей – потери древесины от верхового пожара, 9528999,34 рублей – потери древесины при низовом устойчивом пожаре, 4364271,01 рублей – ущерб от повреждений молодняков искусственного происхождения, 20714004,64 рублей – расходы на расчистку горельников и проведение дополнительных санитарных рубок (расчистка горельника на 201 га на сумму 4374803,19 руб., сплошная санитарная рубка на 488,5га на сумму 16339201,45 руб.); 1961482,24 рублей затраты на тушение лесного пожара.

Приговором мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка Чеботовского УЭС ТРЭС ПО ВЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленных очагов пожара от искр, образовавшихся в результате прикосновения (перехлеста) проводов линии электропередач.

Согласно балансовой принадлежности, объект воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 КТП-179 инв. 611400005015, от которого в пролете опор № и № данной воздушной линии произошло возгорание числится на балансе и эксплуатируется ПО «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу РФ компенсацию вреда, причиненного окружающей среде - лесному фонду в <...> Грачинского участкового лесничества, кварталах 22, 24, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества РО в размере 44984751,54 рублей.

Представитель истца в лице помощника прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что в расчет не включены работы по расчистке горельника, также необоснованно применен приказ Рослесхоза №, который не был опубликован, не проходил регистрацию, в связи с чем им руководствоваться нельзя.

Представитель ответчика в лице ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Указывая на то, что выводы судебной экспертизы указывают на то, что заявленная ко взысканию сумма компенсации вреда чрезмерно завышена и не подтверждается материалами дела. Также счел необоснованными доводы в части неприменимости при производстве расчета приказа Рослесхоза №, который является действующим и должен быть применен. Обратив внимание на отсутствие причинно-следственной связи между событиями пожара и их последствиями.

Представитель ФИО1 в лице адвоката ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что приговор в отношении ФИО1 не может быть положен в основу принимаемого решения. В рамках рассмотренного уголовного дела экспертом ФИО7 даны пояснения в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиной возникновения ущерба, нет возгорания в <адрес>.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в лице ФИО8 полагала исковые требованиям законными и обоснованными, и основанными на вступившем в силу приговоре в отношении ФИО1, акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы судебной экспертизы не подлежащими учету, в том числе с учетом необоснованного применения приказ Рослесхоза №, без учета расходов на расчистку горельников. Указанные расходы действительно не понесены ввиду отсутствия денежных средств, однако необходимо руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, и данными о том, что эти расходы необходимо будет произвести.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного Кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N 1730.

В пункте 14 Постановления N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Методики и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при ихотсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться, исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории Митякинского сельского поселения <адрес> возник пожар и распространился на площади не менее 1598 га, в том числе и на лесные участки, относящиеся к землям лесного фонда и находящиеся в собственности РФ, охватив лесные насаждения государственного лесного фонда в <...> Грачинского участкового лесничества, кварталах 22, 24, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества РО. Лесной пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

По факту пожара Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена общая сумма ущерба в размере 44984751,54 рублей. Из которых: 8415994,31 рублей – потери древесины от верхового пожара; 9528999,34 рублей – потери древесины при низовом устойчивом пожаре; 4364271,01 рублей – ущерб от повреждений молодняков искусственного происхождения; 20714004,64 рублей – расходы на расчистку горельников и проведение дополнительных санитарных рубок (расчистка горельника на 201 га на сумму 4374803,19 руб., сплошная санитарная рубка на 488,5 га на сумму 16339201,45 руб.); 1961482,24 рублей затраты на тушение лесного пожара.

В рамках проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленных очагов пожара, от искр, образовавшихся в результате прикосновения (перехлеста) проводов линий электропередач. На территории Митякинского сельского поселения <адрес> имеется три изолированных и независимых друг от друга очага пожара: первый – восточнее <адрес>, на расстоянии 10 м; второй – на территории частного домовладения, расположенного по <адрес>; третий – на юго-западной окраине <адрес>, у трансформатора.

Согласно балансовой принадлежности, объект воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 КТП-179 инв. №, от которого в пролете опор № и № данной воздушной линии произошло возгорание числится на балансе, и эксплуатируется ПО «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

По данному факту в отношении мастера участка Чеботовского УЭС ТРЭС ПО ВЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности), с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы. Из указанного судебного постановления усматривается, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленных очагов пожара от искр, образовавшихся в результате прикосновения (перехлеста) проводов линии электропередач.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен: в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧисловаС.Н.оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

В данном случае ПАО «Россети Юг» не обеспечил надлежащее содержание охранной зоны при эксплуатации электросетевого хозяйства, что в свою очередь привело к возникновению пожара, в результате ненадлежащего содержания линии электропередач, и причинению материального ущерба окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный пожаром лесному фонду, поскольку неисполнение ответчиком правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с распространением пожара и убытками, подлежащими возмещению.

Довод ПАО «Россети Юг» об отсутствии его вины в возникновении лесного пожара, со ссылкой на заключение ООО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», об иных причинах пожара, в том числе поджога/самовозгорания, опровергается выводами пожарно-технической судебной экспертизы. Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлена вина работника ответчика – ФИО1

Оценивая материалы дела, суд не усматривает в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии в противоправных действиях общества вины в совершении указанных противоправных действий.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного лесному фонду пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <...> Грачинского участкового лесничества и кварталах 22, 24, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества РО на площади 1598 га, с учетом Методик и такс, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310, составляет 1295298,87 рублей.

Экспертами, в соответствии с письмом Минприроды РО от ДД.ММ.ГГГГ о реализации древесины, полученной в результате проведения сплошных и выборочных санитарных рубок на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» был проведен анализ результатов торгов за весь период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), состоявшихся аукционов лесных материалов, полученных в результате санитарных рубок кварталах Грачинского участкового лесничества и Митякинского участкового лесничества, где произошел пожар. Приведены выдержки, с определением расчета общего объема и стоимости древесины.

Так, в результате исследования установлено, что общий объем древесины на сайте о торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», полученной в результате проведения сплошных и выборочных санитарных рубок на территории пожара, составляет 33045 куб.м, стоимостью 19107904 рублей.

Общий объем древесины, полученной в результате проведения сплошных и выборочных санитарных рубок на территории пожара составляет 54569 куб.м. Информация о стоимости остальной реализованной древесины (21524 куб.м) в материалах дела и на сайте о торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» отсутствует.

Стоимость остальной реализованной древесины (21524 куб.м) определена умножением средней стоимости реализованной древесины, представленной на сайте о торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и составляет 12440872 руб.

Расчет:

19107904 / 33045 = 578

578 * 21524 = 12440872.

Таким образом, общая сумма стоимости древесины, полученной в результате проведения сплошных и выборочных санитарных рубок на территории пожара, составляет 31548776 (19107904 + 12440872) (Страница 12 заключения).

Эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в названном заключении, относительно определения размера ущерба на расчистку горельника пояснил, что они выполнены по объему работ, согласно письму Минприроды. Данные по объему и площади были взяты из материалов гражданского дела. По вопросу применения приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный приказ является действующим, в связи с чем был использован при производстве расчета ущерба по настоящему гражданскому делу. Был проведен анализ результатов торгов на бирже по продаже лесоматериалов по результатам санитарных рубок в кварталах, где произошел пожар и определена стоимость древесины, полученной в результате проведения сплошных и выборочных санитарных рубок. Эта стоимость также учтена при расчете ущерба. Данная информация является открытой и получена из общедоступных источников.

В связи с допущенными неточностями в части расчета расходов на расчистку горельников, экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» представлен Расчет ущерба, являющийся арифметически верным, и соответствующим данным Типовой технологической карты ГАУ РО «Лес» на сплошную санитарную рубку.

Указанный расчет произведен на основании фактических (уточненных) проведенных работ «Дополнительные санитарные рубки, без учета расчистки горельников»:

№

Наименование

Расчет согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, справки к акту, выполненного главным специалистом Верхнедонского межрайонного отдела ФИО10

Итоговый расчет, представленный в заключении комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С

Расчет, произведенный на основании фактических (уточненных) проведенных работ «Дополнительные санитарные рубки, без учета расчистки горельников»

Стоимость потерь древесины на корню в средневозрастных, приспевающих, спелых и перестойных насаждениях

17 944993,65

17 944 908,38

Ущерб от повреждения молодняков естественного и искусственного происхождения

4 364 271,01

Ущерб от повреждения ресурсов побочного лесопользования

Расходы на тушение лесных пожаров

1 961 482,24

1 767 999,81

Стоимость сгоревших объектов и готовой продукции в лесу (снижение стоимости объектов и готовой продукции, поврежденных пожаром)

Расходы на расчистку горельников и дополнительные санитарные рубки в насаждениях, поврежденных лесными пожарами

20 714 004,64

8 766 895,67

381,7 ? 33447,70 = 12766987,09

Ущерб от снижения почвозащитных, санитарно-гигиенических, водоохранных и других средообразующих функций леса

Ущерб от загрязнения воздушной среды продуктами горения

Ущерб от гибели животных и растений, включая занесенных в Красную книгу Российской Федерации

Другие потери

Стоимость лесоматериалов, которые могут быть реализованы на сторону или использованы для собственных нужд (из суммы расходов на проведение мероприятий вычитается стоимость лесоматериалов, полученная в результате проведения сплошных и выборочных санитарных рубок на территории пожара)

Расчет не производился

(-) 31 548 776

Итого:(п.1+п.2+п.3+п.4+п.5+п.6+п.7+п.8+п.9+п.10. - п.11)

44984751,54

1 295 298,87

5 295 390,29

Экспертами также указано на то, что в случае предоставления сторонами обоснованных данных о проведенных фактических работах по расчистке горельников на территории пожара, согласно данным «Расчет норматива затрат ГАУ РО «Лес» (предупреждение возникновения вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, уборки неликвидной древесины) на 2020 год, будет составлять 21765,19 руб./га, что составит 201,0 га – 4374803,19 рублей. И таким образом общая сумма ущерба составит: 5295390,29 + 4374803,19 = 9670193,48 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, поскольку данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований.

Заключение, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом названного экспертного учреждения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертным учреждением. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, и в рамках устранения арифметической неточности, представил расчет ущерба, который принят судом, как отвечающий требованиям допустимости и относимости.

В выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает, что взысканию также подлежат расходы на расчистку горельников на площади 201,0 га в размере 4374803,19 рублей, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Данные расходы являются необходимыми, вмесите с тем указанные работы действительно не произведены в связи с отсутствием финансирования, что в свою очередь не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их возмещению.

Согласно Приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», расходы на тушение лесного пожара включают заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения; стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара; стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара; расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово–телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.

В случаях, когда возможен сбыт поврежденной пожаром древесины, из величины ущерба, рассчитанного изложенным выше способом, вычитается стоимость древесины на корню, возможной для сбыта, с применением действующих ставок лесных податей (пункт 14).

Экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» правомерно из величины ущерба вычтена стоимость древесины, которая фактически реализована и может быть реализована, как этого требуют положения Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца и представителя третьего лица относительно того, что названной Инструкцией руководствоваться нельзя, ничем объективно не подтверждены.

Согласно электронному фонду нормативно-технической инормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс» (https://docs.cntd.ru/document/901863083) Приказ Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим документом, определяющим порядок определения ущерба, причиняемого лесными пожарами, в связи с чем, его использование отвечает требованиям закона.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 9670193,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85845 рублей 68 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> - частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН №, ОГРН № в пользуРоссийской Федерациив лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (ИНН №) ущерб, причиненный лесному фонду в результате пожара в размере 9670193 рубля 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН №, №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 85845 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья