№ 2-3688/2022

56RS0030-01-2022-004346-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМаркет» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВК ПромСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ООО «СтройМаркет» и ООО «ВК ПромСтрой» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «СтройМаркет» обязалось поставить ООО «ВК ПромСтрой» строительные материалы, а последний принять и оплатить их. В обеспечение обязательств по оплате товара между ООО «СтройМаркет» и ФИО6, ФИО3 <данные изъяты> между ООО «СтройМаркет» и ФИО5, ФИО7 - 04.02.2021 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за невыполнение ООО «ВК ПромСтрой» своего обязательства. Обязательство по поставке товара поставщиком было выполнено. ООО «ВК ПромСтрой» свою обязанность по оплате за поставленные стройматериалы выполнило не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 241899,56 руб.. Условиями договора поставки была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в виде задолженности по договору поставки в сумме 241899,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 5619 руб..

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде задолженности по договору поставки в сумме 124019 руб., сумму процентов на условиях коммерческого кредита по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5619 руб..

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2022, ФИО1, действующий согласно Уставу, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ООО «ВК ПромСтрой» и ФИО6 - ФИО4, действующая соответственно на основании доверенности от 19.12.2022 и ордера от 07.12.2022, в судебном заседании пояснила о том, что частично задолженность по оплате у ООО «ВК ПромСтрой» имеется. Также считает, что взыскиваемые истцом проценты являются штрафной санкцией, просила применить ст. 333 ГК РФ и проценты снизить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил о том, что факт поставки истцом ответчику товара имел место. По выданной ООО «ВК ПромСтрой» доверенности товар получал <данные изъяты> с которым связь поддерживалась по телефону. Последний по телефону сообщал, что товар получил. Поддержал ходатайство ФИО4 о снижении суммы процентов. Решение просил вынести на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между ООО «СтройМаркет» и ООО «ВК ПромСтрой» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «СтройМаркет» обязалось поставить ООО «ВК ПромСтрой» строительные материалы, а последний - принять и оплатить их. За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

В обеспечение обязательств по оплате товара между ООО «СтройМаркет» и ФИО6, ФИО3 16.11.2020, между ООО «СтройМаркет»

и ФИО5, ФИО7 - 04.02.2021 были заключены договоры поручительства к договору поставки товара, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за невыполнение ООО «ВК ПромСтрой» своего обязательства.

Из материалов дела усматривается о том, что ООО «ВК ПромСтрой» 01.11.2020, 11.01.2021, 11.03.2021 были выданы доверенности на имя <данные изъяты> на право получения от ООО «СтройМаркет» материальных ценностей. В этих доверенностях имеется подпись лица, получившего доверенность /том 1, л.д. 70/.

Счета-фактуры <данные изъяты> на сумму 19991 руб., <данные изъяты> - 40611,52 руб., <данные изъяты> – 22232 руб., <данные изъяты> - 33095 руб., <данные изъяты> - 231829,76 руб., <данные изъяты> - 75972 руб., <данные изъяты> - 7180 руб., <данные изъяты> - 4970 руб., <данные изъяты> - 35731 руб. свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику ООО «ВК ПромСтрой».

Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургская экспертиза документов» от 05.04.2022 в счетах- фактурах <данные изъяты> на сумму 4970 руб., <данные изъяты> - 35731 руб., в доверенностях от 01.11.2020, 11.01.2021, 11.03.2021, подписи от имени <данные изъяты> выполнены не самим <данные изъяты> а другим лицом. Договор поручительства к договору поставки товара, заключенный 04.02.2021 между ООО «СтройМаркет» и ФИО5, ФИО7, подвергался изменению в виде замены 1-х листов письменного договора /том 2 л.д. 88-89/.

Из показаний допрошенного судом 17.02.2022 в качестве свидетеля <данные изъяты> усматривается о том, что подпись на выданных ООО «ВК ПромСтрой» на его имя доверенностях на право получения от истца материальных ценностей принадлежит ему /том 2 л.д. 48-53/.

С учетом указанного, суд не может принять в этой части экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

А потому приходит к выводу в том, что строительные материалы от истца ООО «ВК ПромСтрой» были получены доверенным лицом последнего, то есть ФИО8.

Так, согласно данным истца всего было поставлено им стройматериалов обществу ООО «ВК ПромСтрой» по договору поставки от 16.11.2020 на сумму 719830,31 руб., не оплачены они в размере 124019 руб. /том 1, л.д. 53, 101/.

С учетом экспертного заключения в отношении счетов-фактур № 434 от 27.05.021 на сумму 4970 руб., № 464 от 02.06.2021 - 35731 руб. с указанием в нем о том, что подпись в этих документах <данные изъяты> не принадлежит, суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в виде стоимости товара за минусом сумм 4970 руб. и 35731 руб. в размере 83318 (124019 - /4970+35731/) руб..

Поскольку письменные договоры поручительства к договору поставки товара от 16.11.2020, заключенные 04.02.2021 между ООО «СтройМаркет» и ФИО5, ФИО7, подвергались изменению, суд считает эти договоры ненадлежащим доказательством в подтверждение солидарной ответственности и не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 и ФИО7.

Денежные средства в пользу ООО «СтройМаркет» в виде суммы основного долга подлежат взысканию в размере 83318 руб. солидарно с ООО «ВК ПромСтрой» и поручителей ФИО6, ФИО3.

Договором поставки и договорами поручительства от 16.11.2020 за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара была предусмотрена уплата процентов, то есть уплата штрафных санкций.

Сумма штрафных санкций согласно исковому заявлению об уточнении требований от 07.02.2022 истцом исчислена в размере 224932,10 руб. /том.1, л.д. 208-209/.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.

Поэтому требования истца о взыскании штрафных санкций в виде процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитывается, что стоимость строительных товаров в пользу истца ответчиком ООО «ВК ПромСтрой» в значительном размере 9/10 долей (719830,31: 83318) оплачена.

Поэтому суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 70000 руб., указанную сумму в судебном порядке с ответчиков взыскать.

Эта сумма взыскания, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и обеспечивает баланс интересов по делу сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов до фактического исполнения судебного решения.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ВК ПромСтрой», ФИО6, ФИО3 в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5619 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройМаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой», ФИО6 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» денежные средства в виде задолженности по договору поставки <данные изъяты> в сумме 83318 руб., процентов – 70000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5619 руб., всего в общем размере 158937 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору поставки, процентов, в возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022