Судья Сенченко Н.В. дело №22-1370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Сухатовской И.В., Бубнова А.В.

с участием

гособвинителя ФИО9

осуждённых ФИО10, ФИО11

защиты в лице адвокатов Воронцева Е.А., Елкина А.В.

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11; адвокатов Волкова А.В. и Воронцева Е.А. в интересах осуждённого ФИО11; адвоката Подольной Л.Н. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2023г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ- к 8 годам лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.07.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ( преступление от 11 мая 2022г) - к 8 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 21 мая 2022г)- к 8 годам лишения свободы,

и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.07.2022г. по 20.07.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима; с 21 07.2022г. до вступления приговора в законную силу из

расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по существу приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО10 и ФИО11, а также их защитников адвокатов Елкина А.В. и Воронцева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя ФИО9, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан судом виновным :

-в незаконном сбыте за денежные средства в сумме 2500 рублей наркотического средства каннабис ( марихуана) массой 1,50 гр. лицу под псевдонимом «Николай» действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 по месту жительства последнего по адресу г. <адрес> ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

-в незаконном сбыте за денежные средства в сумме 3200 рублей наркотического средства каннабис ( марихуана) массой 1,31гр. лицу под псевдонимом «Николай» действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 в подъезде <адрес> ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО10 признан судом виновным:

- в незаконном сбыте за денежные средства в сумме 3200 рублей наркотического средства каннабис ( марихуана) массой 1,31гр. лицу под псевдонимом «Николай» действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 в подъезде <адрес> ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

-в незаконном сбыте за денежные средства в сумме <***> руб. наркотического средства каннабис ( марихуана) массой 2,67гр. лицу под псевдонимом «Николай» действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия в подъезде <адрес> ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного ФИО11, оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора, указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденного ФИО11 о том, что тот лишь помог в приобретении наркотического средства лицу по имени Михаил.

Показания ФИО12 согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, других свидетелей, стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 каких либо действий кроме знакомства с ФИО8), ФИО1 и ФИО10 не предпринимал.

Кроме того, ФИО1 не подтвердил свои показания.

При таких обстоятельствах полагает, что виновность осужденного в сбыте наркотических средств не доказана.

Формально его действия подпадают под признаки приобретения наркотического средства- марихуаны массой 1,31 и 1,50 гр. участнику оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Николай».

Обращает внимание на данные о личности ФИО12, который не имел проблем с законом, имеет семью, троих детей, на спецучетах не состоит, является самозанятым.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО11 на ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокатом Воронцевым Е.А. в интересах ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовнопроцессуального закона, адвокат ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки важным обстоятельствам по делу и не устранил возникшие противоречия.

Полагает, что отсутствуют доказательства сбыта наркотического средства ФИО12 по предварительному сговору с ФИО1 и с ФИО10, поскольку не подтвержден умысел ФИО10 на сбыт и вступление в предварительный сговор с указанными лицами. Было лишь доказано, что ФИО12 с засекреченным свидетелем под псевдонимом Николай ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретали для совместного потребления наркотическое средство марихуану. ФИО12 действовал в интересах приобретателя, а не в интересах сбытчика, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч1 ст. 228 УК РФ по каждому из преступлений.

Показания об этом ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Николай», известного осужденному как ФИО8, согласно которым он познакомился с ФИО12, предложившим помощь в приобретении наркотических средств. Согласно показаний ФИО12, наркотическое средство приобреталось для совместно потребления, в том числе и

ранее они вместе употребляли наркотические средства, однако суд необоснованно отказал в приобщении банковской квитанции подтверждающей, что и ранее ДД.ММ.ГГГГ он переводил свидетелю деньги в сумме 1300 рублей за наркотик, приобретенный для совместно потребления.

Показания ФИО1 являются противоречивыми, в том числе с данными, содержащимися в аудиозаписи, однако суд взял их за основу, не устранив противоречия и истолковав их в пользу обвинения. Если суд принял сведения о том, что ФИО12 из приобретенного коробка взял себе часть марихуаны, то не оценил то, что 3.05.2022г он перевел деньги 1300 руб свидетелю Николаю, который после приобретения наркотика перевел 2500 рублей ФИО1.

Суд не оценил показания ФИО1 от 19.07.2022г, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ему позвонил Михаил, сообщил, что от ФИО11 и хочет приобрести марихуану, после чего ФИО1 начал совершать действия по приобретению марихуаны, которую ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО12 и свидетелю Николаю. Эти показания свидетельствуют о полицейской провокации так как Михаил, который сам просил найти наркотик, действовал под контролем полицейских.

Результаты оперативно- розыскных мероприятий также свидетельствуют о том, что ФИО12 действовал в интересах приобретателя, поскольку ФИО12 лишь помог, указал свидетелю Николаю место, где можно приобрести наркотики, а признаков сбыта ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не было.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также дал неверную оценку доказательствам. Стенограмма разговора свидетельствует об отсутствии у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ планов куда либо приезжать и прибыл к ФИО10 только после вмешательства свидетеля Николая, позвонившего ФИО12, что также свидетельствует о полицейской провокации.

Из показаний свидетеля Николая также не следует что ФИО12 принимал участие в сбыте или приобретении наркотиков, он действовал в интересах приобретателя и по его инициативе.Об этом же свидетельствуют и показания ФИО12.

Таким образом, свидетель Николай спровоцировал ФИО12 на приобретение наркотиков у ФИО10, в связи с чем результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей- понятых ФИО3 и ФИО4, оперативного сотрудник ФИО5 не свидетельствуют о причастности ФИО12 к сбыту наркотиков, они не являлись очевидцами приобретения и передачи наркотиков. Полагает, что засекречивание данных свидетеля Николая, очевидных для ФИО12, было вызвано не целью безопасности свидетеля, а с целью

неразглашения установочных данных источника оперативной информации, то есть негласного сотрудника, который был привлечен к участию в ОРМ. В связи с этим ФИО12 был лишен возможности очной ставки со свидетелем., а также в связи с этим суд отказал в приобщении банковского перевода от 3.05.2022г. суд также не приобщил аудиозапись голосового сообщения свидетеля ФИО13, в которой Николай сообщает, что его заставили оговорить ФИО12.. Вопреки выводам суда, источник этой записи установлен показаниями ФИО12 и свидетеля ФИО7.

Суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ФИО12, ФИО1 и ФИО10.

Необоснованно суд сослался на приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному уголовному делу судебное следствие не проводилось, про ФИО12 в приговоре указания нет.

Вывод суда о наличии у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации в отношении ФИО12 и ФИО10 до проведения ОРМ, что явилось причиной проведения ОРМ, опровергаются показаниями свидетеля Николая, а по второму преступлению сведения оперативникам поступили уже тогда, когда ОРМ проверочная закупка проводилась, и Николай сам позвонил ФИО12.

Таким образом выводы суда об умысле, предварительном сговоре, распределении ролей основаны на предположениях.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Воронцев Е.А., согласовав позицию с осужденным, ставит вопрос о переквалификации действий ФИО11

Осужденным ФИО11 подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 у сотрудников полиции не имелось, что свидетельствует о провокации.

Об этом же свидетельствуют показания сотрудника полиции ФИО5 о том, что инициатором проверочной закупки являлся именно он и сотрудники полиции пригласили тайного свидетеля «Николая», что также подтверждается стенограммой разговора от 21.05.2022г, в ходе которого Николай вынудил его оказать содействие в приобретении наркотического средства, хотя он не планировал никуда приезжать

Полагает, что исследованными доказательствами подтверждается*- лишь то, что он действовал в интересах тайного агента полиции «Николая» на деньги последнего для последующего совместного употребления наркотического средства.

Доказательства умысла на сбыт наркотического средства отсутствуют.

Обращает внимание, что лично наркотики покупателю не сбывал, а содействовал в их приобретении, о чем также свидетельствует факт его постановки на учет у нарколога по поводу пагубного употребления психостимуляторов.

Проверочная закупка проводилась на основании сообщения тайного агента Николая о том, что он якобы предлагал ему приобрести наркотическое средство. Других действий для проверки подозрений в отношении него не проводилось.

Однако суд не дал оценки доводам о провокации.

Отсутствовали у сотрудников полиции достаточные основания скрывать личность лица под псевдонимом «Николай», а суд не выяснил наличие объективных данных для этого, не проверил, вызваны ли опасения свидетеля

реальными угрозами. Участники процесса были лишены возможности видеть свидетеля и слышать его реальный голос, что препятствовало его эффективному допросу стороной защиты.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым переквалифицировать его действия по каждому из преступлений на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Подольная Л.Н. в интересах осужденного ФИО10 в апелляционной жалобе ставит вопрос о переквалификации действий осужденного со смягчением наказания.

В обоснование указывает, что виновность ФИО10 в инкриминируемом преступлении не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установлено, что ФИО10 употреблял наркотические средства и именно с целью употребления приобрел их ДД.ММ.ГГГГ на деньги лица под псевдонимом «Николай» и по его просьбе, однако употребить марихуану не удалось, так как лицо под псевдонимом «Николай» ушел с наркотическим средством, приобретенным для совместного потребления. Таким образом, умыслом ФИО10 охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт наркотического средства.

По данному преступлению также отсутствуют оказательства наличия предварительного сговора между ФИО10 и ФИО12.

Следствием не проведены мероприятия по установлению лица, изготовившего этот наркотик и сбывшего его, не проведена сравнительная экспертиза.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 также отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Он являлся связующим звеном между сбытчиком и приобретателем, наркотическое средство не изготавливал и вознаграждение за него не получал, в связи с чем его действия также не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства.

Указывает, что защите не понятна цель засекречивания свидетеля, который является приятелем осужденных и вместе с ними неоднократно употреблял наркотические средства.

Запись телефонных переговоров, произведенная в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не может являться доказательством незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства по причине отсутствия фоноскопической и лингвистической экспертизы, подтверждающей, кто и о чем разговаривает на этой записи.

Акт оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. также не может являться доказательством, поскольку, как следует из него, наблюдаемые лица вошли в подъезд дома, где ФИО10 что- то передал Николаю, что вызывает сомнение в возможности оперативных сотрудников наблюдать за происходящим в подъезде.

С учетом этого полагает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав инкриминируемых преступлений, а усматривается незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Просит переквалифицировать действия ФИО10 по каждому из

преступлений на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвокатов поданы возражения государственного обвинителя Олейниковой И.Н., в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно-процессуального закона гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО10 в преступлениях, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сами осужденные подтвердили факт передачи лицу под псевдонимом «Николай» наркотического средства марихуана, однако утверждали, что приобретали наркотические средства у других лиц по просьбе и для своего знакомого ФИО14 ( который, по их утверждению, и является лицом под псевдонимом «Николай») для совместного с ним употребления, сбыт не осуществляли, в предварительный сговор не вступали, в связи с чем могут отвечать только за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Так, согласно явке с повинной ФИО11 на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 помог приобрести наркотическое средство марихуану, а также ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> приобрел наркотическое средство у ФИО10 для совместного потребления, (л.д. 231 т.5 )

Согласно показаний ФИО11 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Михаил предложил ему на общие деньги купить наркотическое средство. Он согласился и обратился к ФИО10, который сообщил, что наркотик есть. Он перевел ФИО10 свои деньги 1300 рублей, поехал к последнему за наркотиком, куда прибыл и Михаил. Получив у ФИО10 наркотик, он передал его Михаилу, после чего Михаил ушел, не вернув деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону предложил марихуану. Вместе с Михаилом решили купить и поехали к ФИО1. Михаил забрал у ФИО1 спичечный коробок с марихуаной и перевел за него 2500 рублей, после чего уехал.

Согласно показаний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 позвонил и попросил наркотическое средство. Он позвонил знакомому по имени Джангр, с которым договорились о приобретении марихуаны, при этом ФИО12 за марихуану перевел деньги 3200р. ему (ФИО10), а он позже перевел деньги ФИО2 и забрал наркотик, который отдал ФИО12 в подъезде дома по <адрес>

и ФИО12, но Михаил ушел.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Михаил и спросил, можно ли приобрести наркотическое средство. Он созвонился с Джангром и договорились о приобретении наркотического средства за <***> рублей, о чем он сообщил Михаилу. Михаил перевел указанную сумму на его (ФИО10) абонентский номер. После чего в доме по <адрес>, куда Джангр привез наркотическое средство в двух спичечных коробках, Михаил получил их и уехал, не смотря на договоренность о совместном употреблении наркотических средств.

Суд обоснованно отверг утверждения осужденных об отсутствии в их действиях сбыта наркотических средств и предварительного сговора как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, и обоснованно признал предъявленное им обвинение доказанным.

По смыслу закона, разъясненного в п.13, постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, либо путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение осужденными действий, направленных на реализацию лицу под псевдонимом «Николай» наркотических средств по предварительному сговору с другими лицами.

Утверждения осужденных о намерении совместно с Михаилом употребить приобретенное им наркотическое средство опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом «Николай», из которых таких обстоятельств, свидетельствующих о состоявшейся договоренности о совместном приобретении наркотических средств для совместного их потребления между ним, ФИО12 и ФИО15, не следует.

Показания указанного свидетеля опровергают и доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно ФИО12 предложил свидетелю помощь в приобретении наркотиков, то есть инициатива исходила исключительно от него.

В связи с чем в целях установления канала поступления наркотических средств, мест их хранения, а также всего механизма сбыта, правоохранительным

органом было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Так, согласно показаний допрошенного в судебном заседании лица под псевдонимом «Николай», в мае 2022г. Валентин (ФИО12) предложил ему помощь в приобретении наркотического средства марихуана. О данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам наркоконтроля и согласился участвовать в роли «закупщика» в оперативно- розыскных мероприятиях, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ на выданные ему для этих целей денежные средства в сумме 2500 рублей он приобрел наркотическое средство. Для этого по указанию ФИО12 он приехал на <адрес>, где встретился с последним, а затем также по указанию ФИО11 они поехали за наркотическим средством на <адрес>, корпус 1, поднялись в <адрес>, где мужчина азиатской внешности по имени ФИО1 передал ФИО12 спичечный коробок, Агафонов взял из коробка часть вещества, а оставшуюся часть передал ему (Николаю). После чего в отделении Сбербанка на <адрес> он перевел деньги на номер телефона, который продиктовал ему ФИО12 №, на имя ФИО1.

Согласно протокола опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «Николай» опознал ФИО11 как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел вещество растительного происхождения за денежные средства в сумме 2500 рублей в <адрес>, (т.1 л.д.99-102)

При опознании лица в условиях исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «Николай» опознал ФИО1 как «Евгения», к которому 11.05.2022г. он прибыл в <адрес>, где ему был передан спичечный коробок с веществом растительного происхождения за денежные средства в сумме 2500 рублей ( т.1 л.д. 103-106).

Проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Валентин, незаконно осуществляющего сбыт наркотических средств растительного происхождения каннабис( марихуана), в целях установления канала поступления наркотических средств, мест их хранения, а также всего механизма сбыта, зафиксировано:

-постановлением от 11.05.2022г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением технических средств фиксации (т.1 л.д. 11-12);

- актом от ДД.ММ.ГГГГг выдачи лицу под псевдонимом «Николай» денежных средств в сумме 2500 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Валентин (т.1 л.д. 15-18),

-актом осмотра транспортного средства, на котором лицо под псевдонимом «Николай» прибыл по месту проведения ОРМ, в ходе которого наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено (т.1 л.д, 19);

-актом добровольной выдачи от 11.05.2022г. лицом под псевдонимом «Николай» спичечного коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, которое он приобрел у мужчин по именам Валентин и Евгений в квартире <адрес>

<адрес> за денежные средства в размере 2500 рублей, а также чека по операции ПАО Сбербанк на сумму 2500 рублей, которые «Николай» по указанию Валентина перевел по номеру телефона № (т.1 л.д. 23-26);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлен факт встречи лица под псевдонимом «Николай» с ФИО11, после чего они на такси приехали к <адрес>, набрали на домофоне «44», поднялись на 5 этаж, дверь открыл парень азиатской внешности ( позже установлен как ФИО1) и вошли в квартиру, затем вышли из квартиры, прошли в отделение «Сбербанка» по <адрес>, где «Николай» произвел операции у банкомата (л.д. 21-22 т.1)

Указанные выше обстоятельства проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Николай» и добровольную выдачу последним приобретенного наркотического средства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, являвшиеся понятыми при проведении ОРМ, а также свидетель ФИО5-сотрудник полиции, из показаний которого также следует наличие оперативной информации о том, что группа лиц осуществляет сбыт наркотических средств растительного происхождения - марихуана, для проверки которой, то есть выявления лиц, сбывающих наркотическое средство, установления канала поступления наркотических средств, мест их хранения, а также всего механизма сбыта были проведены оперативные мероприятия.

Согласно заключению эксперта №597 вещество, выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Николай» массой в высушенном состоянии 1,50 г. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), (л.д. 37-40 т.1)

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 23.01.2023г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 11.05.2022г. ФИО1 сбыл лицу под псевдонимом «Николай» марихуану массой 1,50 гр. за 2500 рублей группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.(т.6 л.д.148-150)

Согласно показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО12 и Михаил приехали к нему вместе ДД.ММ.ГГГГ. за наркотическим средством, и он передал в квартире Михаилу спичечный коробок с марихуаной (л.д. 130-133 т. 1 )

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 уточнил, что ФИО11 взял часть проданного им ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства из коробка себе. (л.д. 133-135 т.2)

В ходе очной ставки с ФИО11, ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах сбыта Михаилу наркотического средства марихуана, указав, что Михаил приехал к нему с ФИО12. Именно у ФИО12 он ( ФИО16), желая продать имеющееся у него наркотическое средство, спросил, знает ли он лиц, желающих купить наркотическое средство. На это ФИО11 сказал, что приедет к нему домой с Михаилом, который желает купить наркотическое средство, и что ФИО12 приведет его (Михаила). Брал ли ФИО11 часть наркотического средства из спичечного коробка, он

не видел.

При этом ФИО1 не смог объяснить причину ранее данных им показаний о том, что Агафонов взял себе часть наркотического средства из коробка за то, что он привел с собой Михаила, (л.д. 125-129 т.2)

Согласно показаний ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. сообщил своему знакомому ФИО11 о наличии у него на продажу спичечного коробка с марихуаной, который он хочет продать за 2500 рублей. ФИО12 сказал, что может привезти к нему человека по имени Михаил, который хочет приобрести наркотическое средство. После чего 11.05.2022 г. в дневное время ФИО12 и Михаил приехали к нему вместе на <адрес>. 1 <адрес>. Между ними состоялся разговор, содержание которого подтверждается фонограммой. В квартире он (ФИО1 передал Михаилу коробок с марихуаной и сказал, что деньги за нее можно перевести ему на банковский счет в банке «Тинькоф», «привязанный» к абонентскому номеру. После ухода Михаила и ФИО12 ему на счет поступили деньги 2500 рублей.

При этом ФИО1 заявил, что не подтверждает ранее данные показания о том, что Агафонов взял себе часть наркотического средства за то, что привел Михаила, (л.д. 198-200 т.5)

Между тем, из аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» между ФИО12, ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Николай», следует, что на вопрос «Николая» « что там с копейкой» ФИО1 сообщает, что «копейку желательно на карту кинуть», на что «Николай» соглашается и говорит : « выйдем и кинем». ФИО12 спрашивает ФИО1 «башечку дашь мне?», и что « мне тоже надо отсыпать». ФИО1 соглашается и ищет бумагу, чтобы отсыпать и завернуть. Далее все расходятся, так как надо в зайти «Сбербанк», ФИО1 уточняет, что у него «Тинькофф» можно перекинуть по системе быстрых переводов.

При прослушивании указанной аудиозаписи с участием свидетеля под псевдонимом «Николай», последний подтвердил, что на аудиозаписи имеется разговор, между ним, ФИО11, ФИО1 в <адрес>, состоявшийся в йомент передачи «Николаю» наркотического средства, (л.д. 89-95 т.1);

ФИО12 в присутствии защитника подтвердил, что узнает свой голос на аудиозаписи, и что на ней запечатлены события 11.05.2022г и разговор между ФИО1, ФИО12 и знакомым по имени Михаил ( 23-27 т. 2)

При осмотре выписки по банковскому счету АО «Тинькофф банк» ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 2500 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ от знакомого по имени Михаил за приобретенное им наркотическое вещество - каннабис (марихуану ). (л.д. 45-49 т.2 )

При осмотре детализации по телефонному номеру 8 927 560 79 59 с участием ФИО1. последний пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. звонил ФИО11 для того, чтобы сообщить о наличии наркотического средства, которое он может продать за 2500 рублей ему или его знакомым, (л.д. 136-142 т.2 )

При осмотре лестничной площадки на <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Николай» показал на квартиру № № как место, куда его привел Валентин ( ФИО12) для приобретения наркотического средства (л.д. 54-59 т.1 )

Согласно выписки по банковскому счету АО «Тинькофф банк», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.41 мин. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2500 рублей, отправитель SPB (система быстрых переводов).

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о несоответствии времени денежного перевода акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются несостоятельными. Согласно акту ОРМ, в 14.22 «Николай» и ФИО11 вышли из дома ФИО1 и прошли в отделение «Сбербанка», где «Николай» произвел операцию у банкомата. Согласно вышеуказанной выписки из банковского счета, деньги на счет ФИО1 поступили в 13 час.41 мин. С учетом, что время банковского перевода указывается Московское, отсутствует какое либо несоответствие между указанными доказательствами.

Ссылка защитника на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, и на отсутствие в данном приговоре указания об ФИО12, также является несостоятельной.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 23.01.2023г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 11.05.2022г. ФИО16 сбыл лицу под псевдонимом «Николай» марихуану массой 1,50 гр. за 2500 рублей группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.(т.6 л.д.148-150) таким образом, обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО1, аналогичны обвинению, предъявленному ФИО12 и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в отношении ФИО12.

Поскольку сам ФИО12 в судебном заседании утверждал, что с предложением продать наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, а они с Михаилом согласились на это предложение, то показания ФИО16 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ему позвонил Михаил от Валентина (ФИО12), и спросил о возможности приобрести марихуану, вопреки доводам защитника, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля под псевдонимом «Николай» в судебном заседании о том, что ФИО12 предложил ему помощь в приобретении наркотического средства, не опровергает выводов суда, и не свидетельствует о том, что ФИО12 не участвовал в сбыте и не имел такого умысла.

Напротив, эти показания подтверждают правильность выводов суда, поскольку согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он сообщил ФИО12 о наличии у него на продажу марихуаны, и спросил, знает ли он лиц, желающих ее приобрести, на что ФИО12 ответил, что приведет Михаила, а после продажи наркотика ФИО12 попросил отсыпать ему марихуаны за то, что привел Михаила.

Эти показания ФИО1 в свою очередь подтверждаются вышеприведенной

аудиозаписью разговора, произведенной в рамках ОРМ, в ходе которого ФИО12 просит ФИО1:«башечку дашь мне?», и что « мне тоже надо отсыпать», а ФИО1 соглашается и ищет бумагу, чтобы отсыпать и завернуть, а также детализацией соединений по номерам, находящимся в пользовании ФИО12 и ФИО1, из которой видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО12, после чего ФИО12 привез «Николая» к ФИО1, с которым сам «Николай» знаком не был.

При осмотре указанной детализации с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что звонил ФИО12 чтобы сообщить, что у него имеется наркотическое средство на продажу ему или его знакомым.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждаются выводы суда о том, что ФИО12 действовал по предварительной договоренности с ФИО1, и о роли ФИО12 в преступлении, заключающейся в подыскании в рамках сговора лиц, желающих приобрести наркотическое средство. Именно в отношении ФИО12, как лица по имени Валентин имелась первоначальная оперативная информация в правоохранительных органах. Именно ФИО12 предложил лицу под псевдонимом «Николай» помощь в приобретении наркотических средств и озвучил его стоимость, и именно он привел его по месту фактического приобретения наркотического средства, которое не было известно «Николаю».

При таких обстоятельствах действия ФИО11 по преступлению от 11.05.2022г правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обвинения и виновности осужденных ФИО11 и ФИО10 в инкриминируемом преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. также является верным, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и подтверждается:

-явкой с повинной ФИО10, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору с ФИО12 по <адрес> сбыл путем продажи за 3200 рублей наркотическое средство марихуану парню по имени Михаил( т.5 л.д.221)

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Николай», согласно которым в мае 2022г. он познакомился с ФИО12, который предложил ему помощь в приобретении наркотического средства марихуана. О данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам наркоконтроля и согласился участвовать в роли «закупщика» наркотических средств у ФИО12. В рамках оперативно- розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ему были вьданы денежные средства в сумме 3200 рублей для приобретения у ФИО11 наркотических средств. По указанию ФИО12 он перевел указанные денежные средства по номеру телефона № и приехал к <адрес>, где они встретились с ФИО12, а затем к ним подошел мужчина по имени Александр (ФИО10), который сказал зайти в подъезд. В

лифте ФИО10 передал спичечный коробок с марихуаной;

-показаниями свидетеля ФИО5 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 (понятые) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления канала поступления наркотических средств с участием лица под псевдонимом «Николай» на основании поступившей в мае 2022г оперативной информации о том, что группа лиц осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО12, затем установили ФИО10 и ФИО2, и в итоге был установлен канал поступления наркотических средств. ОРМ проводились с использованием технических средств для аудио записи, а в июне 2022г- аудио и видеозаписи. В результате ОРМ свидетель под псевдонимом «Николай» на выданные для целей ОРМ деньги в сумме 3200р приобрел у ФИО12 и ФИО10 наркотические средства;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «наблюдение» с применением технических средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в целях установления канала поступления, мест хранения, механизма сбыта наркотических средств. Согласно данного постановления, в УКНОН УМВД России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что ФИО11 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения каннабис(марихуана). В ходе проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий установлено, что поставщиком наркотических средств является ФИО10. ( т.3 л.д. 235- 236)

-актом осмотра участника ОРМ под псевдонимом «Николай» от ДД.ММ.ГГГГ, у которого запрещенных предметов не обнаружено (т.3 л.д. 238); актом выдачи денежных средств в сумме 3200 рублей для целей ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. (лд. 239-240 т.3); актом осмотра транспортного средства от 21.05.2022г, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено ( т.3 л.д.241)

-актом добровольной выдачи свидетелем под псевдонимом «Николай» наркотических средств растительного происхождения, приобретенного им у мужчин ФИО11 и Александр в подъезде <адрес> за 3200 рублей. (т.3 л.д. 246-247);

-актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что «Николай» в 10.00 часов в банкомате «Сбербанк» по номеру телефона № (получатель платежа ФИО19 Б.) перевел денежные средства в сумме 3200 рублей. В 15.22 «Николай» около 1-го подъезда <адрес> встретился с мужчиной (далее установлен как ФИО11), в 15.26 к «Николаю» и ФИО11 подошел мужчина (далее установлен как ФИО10), они вошли в 1-й подъезд указанного дома, на лифте поднялись на 11-й этаж. Вышли все из дома в 15.39 и расстались;(л.д.243-244 т.3)

-актами ОРМ «отожествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых лицо под псевдонимом «Николай» опознал ФИО10 и ФИО12 как лиц, сбывших ему наркотическое средство (л.д. 12-19 т.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022г., в ходе которого

лицо под псевдонимом «Николай» указало дом, подъезд и грузовой лифт в подъезде № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 передал ему наркотическое средство марихуана (л.д. 39-45 т.4);

-стенограммой разговора ФИО11, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «Николай», состоявшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 21 мая 2022г., которой подтверждается факт встречи указанных лиц и предложение ФИО10 зайти в подъезд (т.4 л.д. 38);

-протоколом осмотра видеозаписи от 16.01.2023г. с участием ФИО10 и защитника, в ходе которого была просмотрена видеозапись, произведенная 21.05.2022г. в ходе ОРМ, на которой видно, что в лифте ФИО10 передал спичечный коробок ФИО12. ФИО10 подтвердил, что видеозапись соответствует действительности (т.5 л.д. 174-178);

-протоколом осмотра видеозаписи от 16.01.2023г. с участием ФИО11 и защитника, в ходе которого была просмотрена видеозапись, произведенная 21.05.2022г. в ходе ОРМ, на которой видно, что в лифте ФИО10 передал спичечный коробок ФИО12. ФИО12 пояснил, что узнает всех на видеозаписи, но ничего не может пояснить по поводу передачи ему спичечного коробка (т.5 л.д.212-215);

-протоколом осмотра предметов от 19.12.2022г. с участием ФИО10 и защитника, в ходе которой прослушана стенограмма разговора, записанного в ходе ОРМ 21.05.2022г., при этом ФИО10 подтвердил соответствие данной записи действительности (л.д. 68-73 т.5),

-протоколом обыска по месту жительства ФИО10 по <адрес>, в ходе которого изъято: мобильный телефон «Honor» черного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» № на имя «Bondarenko Aleksandr» (л.д. 71-78 т.5 );

-протоколом осмотра указанного телефона «Honor» с участием ФИО10 и его защитника, в ходе которого установлено, что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером: №, в приложении «ВотСап» обнаружена переписка с абонентскими номерами «Валентин»-№ и №, со слов ФИО10 им является ФИО18

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 и ФИО12 состоялась переписка, а именно ФИО12 здоровается с ФИО10 и предлагает: давай сделаем чуду. ФИО10 голосовым сообщением отвечает скинуть ему на карту деньги по номеру телефона, на что ФИО12 соглашается.

ФИО10 подтвердил, что ФИО12 в указанной переписке интересовался у него приобретением наркотического средства марихуана и скидывал на его номер деньги (л.д. 207-213 т.4 )

-лицом по имени «Николай» ДД.ММ.ГГГГг. выдан чек согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 09.02 он в Сбербанке осуществил перевод денежных средств на карту получателю « ФИО19 Б.» тел. № через Сбербанк Онлайн в сумме 3200 рублей ( т.4 л.д.3);

-заключением эксперта № от 22.05.2022г., согласно которого вещество массой в высушенном состоянии 1,31 гр., сбытое в подъезде 1 <адрес>, участнику ОРМ «Проверочная

закупка» под псевдонимом «Николай», является наркотическим средством растительного происхождения -каннабисом (марихуаной). При проведении экспертизы израсходовано 0,20 гр. сухого вещества(л.д. 23-27 т.4 )

Указанные доказательства согласуются между собой, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в совокупности подтверждают правильность квалификации действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, данной судом первой инстанции.

Каких либо доказательств, подтверждающих договоренность осужденных с лицом под псевдонимом «Николай» о совместном приобретении и употреблении наркотических средств, в материалах дела не содержится и суду предъявлено не было. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Николай» такого не следует.

Напротив, данные, изложенные ФИО10 в явке с повинной о сбыте наркотического средства по предварительному сговору с ФИО12, подтверждают показания свидетеля «Николая».

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств усматривается, что наркотическое средство было приобретено исключительно на деньги «Николая», выданные ему для целей ОРМ. Никто из осужденных не платил за наркотическое средство.

Ссылка защитника на чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, якобы переведенные ФИО12 свидетелю «Николаю» для совместного приобретения наркотических средств, и на показания свидетеля ФИО20, подтвердившего, что весной 2022г. он передавал свою банковскую карту в пользование ФИО12, является несостоятельной. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении данного чека, поскольку Агафонову вменяется сбыт наркотического средства 11 и ДД.ММ.ГГГГг, а не 3.05.2022г.

Аудио и видеозаписи, произведенные в ходе ОРМ, не содержат каких либо данных, свидетельствующих о намерении осужденных вместе употребить наркотическое средство.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что после передачи наркотического средства ФИО12, ФИО10 и «Николай», выйдя из подъезда, расстались.

Указанное свидетельствует о правильности выводов суда о наличии в действиях осужденных сбыта наркотических средств по предварительному сговору между собой. Ссылка в жалобах на фразу ФИО12, зафиксированную аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ :«я вообще не хотел ехать, у меня другие планы были», не опровергает данных выводов.

В связи с изложенным оснований для иной квалификации действий осужденных по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО10 в инкриминируемом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. также являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и

подтверждаются:

-явкой с повинной ФИО10, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> незаконно сбыл за <***> рублей марихуану лицу по имени «Михаил»;

-показаниями ФИО10 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, из которых следует, что в апреле 2022г. его знакомый Джангр сказал ему, что если у него или его знакомых появится желание приобрести наркотические средства, он может обращаться к нему. С апреля по июнь 2022г. к нему периодически обращались знакомые, которые переводили на его банковскую карту денежные средства или отдавали их наличными, а он покупал наркотики у Джангра и отдавал им. При этом забирал себе часть наркотиков для личного употребления, либо употреблял их совместно с теми, кто просил приобрести наркотики.(т.3 л.д.123- 128)

-показаниями ФИО10 в судебном заседании, который подтвердил факт приобретения у ФИО2 (Джангра) наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и передачу их лицу под псевдонимом «Николай» в подъезде <адрес>, куда ФИО2 привез марихуану в двух спичечных коробках;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Николай», из которых следует, что в мае 2022г. он познакомился с мужчиной, который представился Александром (ФИО10), в разговоре с которым последний сообщил ему о возможности приобретения у него наркотического средства марихуана и дал свой номер телефона.

В рамках оперативно- розыскного мероприятия он позвонил на абонентский телефон ФИО10 и спросил о приобретении наркотического средства. Александр ответил, что ждет человека, который должен привести товар, и вечером сообщил о необходимости перевести на его номер телефона <***> рублей за наркотическое средство. Он, действуя в рамках ОРМ, перевел на номер телефона ФИО10 выданные для целей ОРМ деньги в сумме <***> рублей в отделении «Сбербанк» по <адрес>, после чего проехал по месту жительства ФИО10 к <адрес>, где последний его встретил и в первом подъезде указанного дома передал ему два спичечных корйбка с марихуаной. На этаже ФИО10 находились еще трое мужчин, один из которых по имени Джангр. Как он понял, ФИО10 ожидал именно Джангра, который должен привести ему наркотического средство. После чего он ушел, позже добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенное у ФИО10 наркотическое средство, а также банковский чек перевода;

-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах проводимых оперативно- розыскных мероприятий с целью установления канала поступления наркотических средств с участием лица под псевдонимом «Николай» на основании поступившей в мае 2022г оперативной информации о том, что группа лиц осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен ФИО12, затем установили ФИО10. Третье оперативное мероприятие ДД.ММ.ГГГГг. проводили в отношении ФИО10. В ходе ОРМ был выявлен поставщик наркотических средств ФИО2, который как было установлено хранил наркотические вещества дома в морозильной камере. В итоге был установлен канал поступления наркотических средств. В результате ОРМ свидетель под

псевдонимом «Николай» на выданные для целей ОРМ деньги в сумме 6000р приобрел у ФИО10 наркотические средства;

-актом оперативного наблюдения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19.53 ч. в отделени «Сбербанка» по <адрес> «Николай» перевел денежные средства в сумме <***> рублей на счет, прикрепленный к абонентскому номеру №, получатель ФИО19 Б.; в 20.33 ч. около <адрес> «Николай« встретился с ФИО10, с которым зашли в подъезд <адрес>; в подъезде ФИО10 что- то передал Николаю, далее на лифте они поднялись на 11 этаж, где подошли к группе молодых людей, среди которых находился ФИО2 Джангр; в 20 ч. 52 мин. «Николай» покинул подъезд.(л.д. 204-210 т. 2)

-актом осмотра участника ОРМ под псевдонимом «Николай» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 211 т.2) -актом выдачи денежных средств в сумме <***> руб. участнику ОРМ под псевдонимом «Николай» для приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 2)

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т. 2)

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Николай» добровольно выдал два спичечных коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени Бондаренко Александр 10.06.2022г, за денежные средства в размере <***> рублей, которые он перевел по номеру телефона <***> в отделении Сбербанка по <адрес>, а также чек банка, подтверждающий перевод <***> рублей 10.06.2022г. на имя ФИО19 Б. (т.2 л.д.219-222)

-протоколом осмотра подъезда <адрес> с участием свидетеля под псевдонимом «Николай», в ходе которого последний указал место, где ФИО10 передал ему два коробка с наркотическим средством марихуана, далее поднявшись на лифте на 11-й этаж на балконе общего пользования он познакомился с другом ФИО10 по имени Джангр. (т. 3 л.д. 4-10)

-протоколом осмотра и прослушивания с участием свидетеля под псевдонимом «Николай» фонограммы негласной аудиозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., при этом «Николай» подтвердил, что указанный разговор состоялся между ним, ФИО10 и ФИО2 Джангром(т.4 л.д. 194-196)

-протоколом осмотра и прослушивания с участием ФИО10 и его защитника фонограммы негласной аудиозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.06.2022г., при этом ФИО10 подтвердил факт указанного разговора и пояснил, что в нем участвует ФИО2 Джангр и Михаил (лицо под псевдонимом «Николай») (л.д. 49- 55 т.5)

-заключением эксперта №, согласно которого вещества массами в высушенном состоянии: 1,45 гр. и 1, 22 г., приобретенные свидетелем под псевдонимом «Николай» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), (л.д. 235-238 т. 2 )

-вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда

г. Астрахани от 26 декабря 2022 г., которым к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. сообщил установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о необходимости перечисления по номеру телефона, находящемуся в пользовании последнего, <***> рублей в счет последующей продажи наркотического средства марихуаны массой 2,67 гр. Установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило об этом участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Николай». Последний ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк по адресу <адрес> перечислил на абонентский №, находящийся в пользовании установленного лица, денежные средства в сумме <***> рублей. После чего ФИО2 передал установленному лицу наркотическое средство марихуана в высушенном состоянии массой 2,67 гр, а последний 10.06.2022г в подъезде <адрес> незаконно сбыл путем продажи участнику ОРМ под псевдонимом «Николай» указанное наркотическое средство, (т.5 л.л.205-211)

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО10 выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств, то есть совершил все действия, направленные на их реализацию приобретателю. Именно ФИО10 являлся получателем денег за наркотическое средство, факт получения именно им денег за наркотическое средство установлен бесспорно. Каких либо данных о договоренности о совместном употреблении с «Николаем» приобретенных наркотических средств суду не представлено, и из исследованных доказательств не следует.

Действия осужденного ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции принял все меры для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3 Сведения о том, что данное лицо мобилизовано и принимает участие в СВО нашли подтверждение соответствующими сведениями из военкомата (впиской из приказа командира войсковой части), исследованными в судебном заседании (т.6 л.д.146).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Показания свидетелей ФИО6 о том, что по просьбе своего друга Агафонова весной 2022г. он передавал последнему в пользование свою банковскую карту, а также показания свидетеля ФИО7(родственника ФИО12) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО12 он получил аудиозапись, в которой сообщалось, что приобретатель работает на сотрудников полиции и его

заставили оговорить ФИО12, получили надлежащую оценку со стороны суда.

Эти показания не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не опровергают их. Сам ФИО12 не отрицает факт передачи лицу под псевдонимом «Николай» наркотических средств. Как обоснованно указано судом, каких либо данных, опровергающих показания «Николая» в совокупности с другими доказательствами, не установлено.

При таких обстоятельствах утверждения об оговоре ФИО12 со стороны последнего нельзя признать состоятельными.

Правильно оценены судом и доводы защиты о знакомстве понятого ФИО4 и лица под псевдонимом «Николай». Фотографии с изображением мужчин из сети интернет суд обоснованно признал неубедительными по мотивам, приведенным в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия ФИО4 в качестве понятого, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами. Умысел на сбыт наркотических средств у осужденных возник и стал ими реализовываться независимо от действий сотрудников полиции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся зачета наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ ввиду ошибки, допущенной при зачете содержания ФИО12 под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2023г. в отношении ФИО10 и ФИО11 изменить:

на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21.07.2022г. по 10.05.2023г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 11.05.2023г. до дня вступления

приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвокатов Волкова А.В., Воронцева Е.А., Подольной Л.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждёнными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.

Судьи: подпись Сухатовская И.В.

подпись Бубнов А.В.