Дело № 2а-5181/2023
УИД 74RS0031-01-2023-005943-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Уразмановой К.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Челябинской области, заместителю начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Челябинской области, заместителю начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что ФИО3 является собственником участка, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. <ФИО>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 600 кв.м, кадастровый <номер обезличен>. В соответствии с актом координирования <номер обезличен> от <дата обезличена>, фактические границы земельного участка <ФИО>1 существенно отличаются от зарегистрированных и выходят за необходимые пределы. Аналогично, существенно отличаются от зарегистрированных и выходят на территорию СНТ «им. Мичурина» фактические границы земельного участка <номер обезличен>, кадастровый номер не присвоен. Более того, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> возвел на территории общего пользования строение (дом). Между вышеуказанными участками СНТ «им. Мичурина» и СНТ «Наука» (земельными участками с кадастровыми <номер обезличен>) располагался проезд. Указанный проезд использовался для разъезда встречного транспорта, а также обеспечения возможности подъезда служб экстренной помощи (пожарный проезд, проезд для скорой помощи). В настоящий момент проезд по указанной территории невозможен. Собственники земельных участков СНТ «им. Мичурина» используют данный участок для огородов, а также своих строений. Самовольно используют часть земель общего пользования, установив заборы на территории земель общего пользования, а также построив строение (дом). В соответствии с п. 5.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м., для красных линий для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимально допустимая ширина проезда - 3,5 м. Фактически, расстояние между заборами в месте, где должен располагаться проезд в самом узком месте, составляет 1,93 м. Следовательно, проезд не может использоваться для разъезда встречного транспорта, а также обеспечения возможности подъезда служб экстренной помощи (пожарный проезд, проезд для скорой помощи), что противоречит Федеральному закону от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Кроме того, участок территории общего пользования зарос, что является пожароопасным фактором. Об указанных обстоятельствах 20 июля 2023 года ФИО3 обратился в Главное Управление МЧС России по Челябинской области с жалобой. Отсутствие проезда, а также факт того, что участок территории зарос подтверждались фотографиями, приложенными к жалобе. <дата обезличена> был получен ответ на соответствующую жалобу, из которого следует, что Главным управлением МЧС России по Челябинской области была проведена оценка достоверности поступивших сведений, и проведено выездное обследование по адресу: СНТ «Мичурина-1» участки <номер обезличен>. В ходе обследования территорий вышеуказанных участков подтвердился факт произрастания в пределах границ их расположения травянистой растительности, требующей покоса. На основании вышеизложенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России будет проведена дополнительная работа по установлению правообладателей (пользователей) земельных участков для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 с ответом Главного управления МЧС России по Челябинской области не согласен. Поскольку на территории данных участков произрастает не только травянистая растительность, требующая покоса, но кустарниковая растительность, которая требует корчевания и вырубки, что видно на приложенных фотографиях. Таким образом, растительность, расположенная на данных участках, всё ещё является пожароопасным фактором. Указанное не было выявлено и исследовано в процессе проведения обследования территории и рассмотрения поданной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы выявлено нарушение требований, но не принято соответствующее решение, предусмотренное ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Не вынесено предупреждение (предостережение) в отношении виновных лиц, обязанных соблюдать противопожарные меры, производить покос, вырубку и корчевание растительности. Кроме того, при рассмотрении жалобы не выполнен весь необходимый объем контрольно-надзорных мероприятий: собственники земельных участков не опрошены, не опрошен председатель СНТ «им. Мичурина», не получены письменные объяснения. Указанное выше бездействие органа является незаконным. Просит признать незаконным бездействие Главного Управления МЧС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы ФИО1 в части не выявления нарушений - наличия древесной растительности, кустарниковой; возложить обязанность на Главное Управление МЧС России по Челябинской области устранить бездействие в части непринятия конкретных мер реагирования, направленных на устранение нарушений (вырубке древесной растительности, кустарниковой растительности, корчеванию, покосу травы).
Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 111,173,175,176).
Административный ответчик заместитель начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.174,180-181).
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указано, что Главное управление МЧС России по Челябинской области с требованиями административного истца, указанными в административном исковом заявлении, не согласны. Истцом, по тексту административного заявления, не поименовано, в чем именно выражено нарушение его прав, свобод и законных интересов. Несогласие административного истца с ответом на обращение за исходящим <номер обезличен> от <дата обезличена> «О направлении информации», само по себе, не свидетельствуют о нарушении его прав. Как видно из административного искового заявления, право на обращение и получение ответа было реализовано административным истцом.
Как следует из административного искового заявления и не оспаривается заявителем, <дата обезличена> в адрес надзорного органа ГУ МЧС России по Челябинской области поступило обращение ФИО1 по вопросу застройки территории общего пользования, а именно обеспечения подъездов пожарной техники на территории СНТ «Наука» в г. Магнитогорске, а также по факту произрастания сухой травянистой растительности на территории общего пользования <дата обезличена> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, проведена оценка достоверности поступивших сведений, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по адресу: СНТ «Мичурина-1» участки <номер обезличен>. В ходе обследования территорий вышеуказанных участков установлено, что подъезд пожарной техники к жилым домам малоэтажной жилой застройки, расположенным в СНТ «Наука» г. Магнитогорска обеспечивается с улицы <адрес обезличен>, а также по внутрисадоводческим улицам, кроме того, подтвердился факт произрастания в пределах границ их расположения травянистой растительности, требующей покоса. Как указанно в п. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ, выездное обследование может поводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Также, ч. 5 указанной статьи установлено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. Также, сотрудниками ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, в ходе проведения дополнительной работы, были установлены собственники земельных участков, которыми не производиться своевременная уборка сухой растительности и покос травы. По результатам проведенных мероприятий, <дата обезличена> руководствуясь ст. 60, а также принимая во внимание положения ст. 8 Закона № 248-ФЗ, в адрес лиц, допустивших нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 124-126).
Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Статья 218 КАС РФ гласит, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Статья 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.
Согласно статье 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.
При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
В статье 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указано, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Из требований ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником участка, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.48-50).
Выписками ЕГРН об объектах недвижимости, скриншотами открытых источников карты подтверждается наличие участков СНТ «Им.Мичурина» Сад <номер обезличен> (л.д.51-92).
Факт того, что участок территории, о котором указано в иске, зарос сухой растительностью подтверждается фотографиями, видеоматериалом (л.д.95-101,104).
<дата обезличена> в адрес надзорного органа ГУ МЧС России по Челябинской области поступило обращение ФИО1 по вопросу застройки территории общего пользования, обеспечения подъездов пожарной техники на территории СНТ «Наука» в г. Магнитогорске, произрастания сухой травянистой растительности на территории общего пользования (л.д. 20-24,127-131).
В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д.133) <дата обезличена> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области проведена оценка достоверности поступивших сведений, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по адресу: СНТ «Мичурина-1» участки <номер обезличен>. В ходе обследования территорий вышеуказанных участков установлено, что на земельном участке, расположенном <номер обезличен> кадастровые номера <номер обезличен> на границе СНТ «Им.Мичурина» сад <номер обезличен> и СНТ «Наука», расположенном на границе населенного пункта не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы, что зафиксировано в протоколе осмотра с приложением фототаблицы (л.д.134-137).
Также в ходе обследования территорий вышеуказанных участков установлено, что подъезд пожарной техники к жилым домам малоэтажной жилой застройки, расположенным в СНТ «Наука» г. Магнитогорска обеспечивается с <адрес обезличен>, а также по внутрисадоводческим улицам, что подтверждается также публичной кадастровой картой, другими картами общего доступа (л.д.138,89-91).
<дата обезличена> заместителем начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области дан ответ <номер обезличен> на жалобу ФИО1, из которого следует, что Главным управлением МЧС России по Челябинской области была проведена оценка достоверности поступивших сведений, и проведено выездное обследование по адресу: СНТ «Мичурина-1» участки <номер обезличен>. Подъезд пожарной техники к жилым домам малоэтажной жилой застройки, расположенным в СНТ «Наука» г.Магнитогорска обеспечивается с <адрес обезличен>, а также по внутрисадоводческим улицам. В ходе обследования территорий вышеуказанных участков подтвердился факт произрастания в пределах границ их расположения травянистой растительности, требующей покоса. На основании вышеизложенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России будет проведена дополнительная работа по установлению правообладателей (пользователей) земельных участков для принятия мер в соответствии с действующим законодательством (л.д.93-94, 166-167).
Из выписок ЕГРН от <дата обезличена> на объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> установлены правообладатели осматриваемых участков (л.д.139-144,145-148,149-152).
<дата обезличена> инспектором ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области <ФИО>2 начальнику ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области <ФИО>3 внесены мотивированные представления о направлении предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес председателя СНТ «им.Мичурина» Сад <номер обезличен> <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 (л.д.153,154,155,156).
В этот же день <дата обезличена> указанным лицам объявлены предостережения недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить проведение своевременной уборки мусора, сухой растительности и покос травы в границах земельного участка (л.д.157-158,159-160,161-162,163-164), которые направлены в адрес физических лиц заказными письмами с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д.165), председателем СНТ «им.Мичурина» Сад <номер обезличен> <ФИО>4 получено лично, о чем имеется его роспись (л.д.164).
С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что бездействие Главным Управлением МЧС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы ФИО1, в части не выявления нарушений - наличия древесной растительности, кустарниковой не допущено, поскольку ответчиком произведен осмотр земельного участка, предназначенного для общего пользования (проезда), с произведением фотофиксации, на фототаблице (л.д. 136).
Не указание в ответе от <дата обезличена> установления наличия древесной и кустарниковой растительности, не является свидетельством бездействия административных ответчиков, поскольку административный ответчик обладает полномочиями по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: проведение собственниками земельных участков своевременной уборки мусора, сухой растительности и покос травы в границах земельного участка.
Доводы административного истца о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченным органом не выполнен весь необходимый объем контрольно-надзорных мероприятий: собственники земельных участков не опрошены, не опрошен председатель СНТ «им. Мичурина», не получены письменные объяснения, не принято соответствующее решение, предусмотренное ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку как указанно в п. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ, выездное обследование может поводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Также, ч. 5 указанной статьи установлено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.
Доводы административного истца в части того, что не вынесено предупреждение (предостережение в отношении виновных лиц, обязанных соблюдать противопожарные меры, производить покос, вырубку и корчевание растительности) не нашли своего подтверждения, поскольку сотрудниками ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, в ходе проведения дополнительной работы, были установлены собственники земельных участков, а также должностные лица, которыми не производиться своевременная уборка сухой растительности и покос травы. По результатам проведенных мероприятий, <дата обезличена>, в адрес лиц, допустивших нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Оценивая представленные доказательства, с учетом анализа нормативных предписаний, в рамках которых действовал орган при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что бездействия административными ответчиками не допущено, обращение административного истца рассмотрено в сроки, установленные действующим законодательством, в адрес лиц, допустивших нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Таким образом, суд считает, что должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия).
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МЧС России по Челябинской области, заместителю начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.