Судья Качаева Л.В. Дело № 33-14334/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000865-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - Конкурсный управляющий КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.05.2015 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 228 882,53 руб., срок действия кредита с 13.02.2015 г. по 13.02.2025 г. под 22,6% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.11.2018 г. перешли права требования по кредитному договору <***> от 13.02.2015 г. заключенного с должником. С 24.10.2017 г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2015 г. за период с 10.12.2018 г. по 31.03.2023 г. в сумме 192 600 руб. – задолженность по основному долгу; 188 328,28 руб. – проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 22,6% годовых, начиная с 01.04.2023 г. на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность и проценты по кредитному договору <***> от 13.02.2015 г. за период с 10.12.2018 г. по 31.03.2023 г. в сумме 380 928,28 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009,28 рублей.

Также взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 22,6% годовых, начиная с 01.04.2023 г. на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, суд указал, что налоговому органу необходимо возвратить ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 562рублей.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы повторно излагает обстоятельства дела и указывает на то, что судом не были учтены доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт считает, что ООО «ТЭГОМА» был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Ссылается на то, что уведомлений от истца в досудебном порядке не получала. Указывает, что поскольку окончательное требование, судя по исковому заявлению, ООО «ТЭГОМА» выставило 24.10.2017, за судебным приказом истец обратился лишь в декабре 2021 года, и сам судебный приказ был вынесен 10.12.2021, следовательно, окончанием срока исковой давности является дата 25.10.2020.

Автор жалобы полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку исковое заявление было предъявлено за сроками исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭГОМА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующий на день заключения кредитного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в той же редакции), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 13.02.2015 г., в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 228 882,53 руб. под 22,60% годовых на срок до 13.02.2025 г.

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, количество платежей 120, сумма ежемесячного платежа 4 825 руб. (п.4 Информации об Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***>).

Как указал истец, должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства. Согласно выписке из лицевого счёта ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> о 13.02.2015 г. перешли к ООО «ТЭГОМА».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно кредитному договору <***> от 13.02.2015 г. ФИО1 дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности направлено заявление об уточнении исковых требований, в которых, истец с учетом применения срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период, начиная с 10.12.2018 г.в размере 380 928, 28 руб., из которых: остаток основного долга за период с 10.12.2018 г. по 31.03.2023 г. - в размере 192 600 руб.; проценты – 188 328,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 282, 309, 382, 395, 809-811, 819ГК РФ, исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая расчет, представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 380 928,28 руб., из которых: остаток основного долга за период с 10.12.2018 г. по 31.03.2023 г. - в размере 192 600 руб.; проценты – 188 328,28 руб.

При этом суд исходил из того, что до обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Суд установил, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 01.12.2021 г., 10.12.2021 г. был вынесен судебный приказ, 28.10.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (время защиты права у мирового судьи считается с момента направления заявления о выдаче судебного приказа по почте и составляет с 01.12.2021 г. по 28.10.2022 г. – 10 месяцев 27 дней).

Суд указал, что при расчете не пропущенного периода по сроку исковой давности необходимо от даты обращения с иском в Таганрогский городской суд 30.01.2023 г. вычесть три года и 10 месяцев 27 дней (время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи - когда срок исковой давности не шел), соответственно, получается период, за который срок исковой давности не истек.

Также установив, что сумма невозвращенного основного долга составляет 192 600 руб., суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 22,6% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца, судебная коллегия полагает таковые необоснованными и несостоятельными. Ссылки апеллянта на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору <***> от 13.02.2015 г. за период с 10.12.2018 г. по 31.03.2023 г. в сумме 380 928,28 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 22,6% годовых, начиная с 01.04.2023 г. на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга, правомерны.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности за период с 10.12.2018 по 31.03.2023, как и своего контрасчета ответчик не представила. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего об ином размере задолженности за указанный период, а также неверное исчисление этой задолженности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов по кредитному договору за период с 10.12.2018 по 31.03.2023 года, о том, что судом не учтены доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, доводы о том, что ООО «ТЭГОМА» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 13.02.2015 года, о том, что суд не верно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 10.12.2018 года по 31.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из п.2 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***>, срок действия договора: до полного погашения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита: 13.02.2025.

Согласно п.6 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, количество платежей: 120, размер платежей: 4 825 руб., периодичность платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, судом срок давности исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, и задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пункте 17 настоящего Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, как усматривается из материалов дела до обращения в Таганрогский городской суд Ростовской области ООО «ТЭГОМА» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-5-2807/2021), заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 01.12.2021 г., 10.12.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2015 по состоянию на 31.08.2021 г. в размере 437 128,49 руб., в том числе основной долг – 224 260,24 руб., проценты – 212 868,25 руб., а 28.10.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «ТЭГОМА» направлено в суд 30.01.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.10.2022).

Поскольку истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно судом удовлетворены в пределах срока исковой давности, предшествующей дате обращения за судебным приказом, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов, образовавшихся за период с 10.12.2018 года по 31.03.2023 года.

Довод жалобы о том, что ООО «ТЭГОМА» был пропущен срок исковой давности со ссылками на то, что окончательное требование, судя по исковому заявлению, ООО «ТЭГОМА» выставило 24.10.2017, за судебным приказом истец обратился лишь в декабре 2021 года, и сам судебный приказ был вынесен 10.12.2021, следовательно, окончанием срока исковой давности является дата 25.10.2020, судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оснований согласиться с апеллянтом в том, что, судя по исковому заявлению окончательное требование ООО «ТЭГОМА» выставило 24.10.2017, не имеется, поскольку истец в исковом заявлении указал лишь то, что с 24.10.2017 должник не выполняет взятые на себя обязательства. Из содержания искового заявления и представленных материалов не следует, что 24.10.2017 года ответчику предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При этом согласно материалам дела права требования по кредитному договору <***> от 13.02.2015 были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования <***> от 16.11.2018.

Как следует из материалов дела и указано выше, датой возврата кредита является 13.02.2025, а за период с 13.02.2015 по 13.02.2025 ответчиком должно быть произведено 120 ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В материалах дела имеется уведомление от 14.12.2018 на имя ФИО1, в котором ООО «ТЭГОМА» сообщено об уступке прав требований по кредитному договору, а также о размере задолженности по кредитному договору на 04.12.2018. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось 01.12.2021.

Между тем, уведомление об уступке прав (требований) от 14.12.2018, направленное ответчику, не является требованием о погашении всей суммы кредита, соответственно, не может быть расценено как изменение срока исполнения обязательств по договору в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доказательств тому, что 24.10.2017 кредитором заемщику предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок исполнения основного обязательства по кредитному договору был изменен и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01.12.2021 срок исковой давности за период после 10.12.2018 истек, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.