Дело № 2а-719/2025

УИД: 52RS0018-01-2025-000490-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей незаконными, отмене исполнительного производства взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5. По мнению истца, у повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, срок предъявления истек. Свою позицию истец изложил в обращении (приложение: п.2). Объективного ответа на обращение не было, и истец обратился в ГУФССП по Нижегородской области, ул. Вождей <адрес>. Получил ответ из Павловского районного отделения судебных приставов (приложение: п.3). В письме было указано, отправитель письма ГУФССП. Истец доверился изложенному в письме и не проверил соответствие информации в письме фактическим обстоятельствам. В письме указано об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщено, на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-40 ИП. По вопросу указания в исполнительном листе ФС№ разных дат, истец обратился в Павловский городской суд. Судом, на обращение истца, было направлено ответчику письмо (приложение: п.4). Тем не менее, ответчик не дал ответа на письмо и нарушил закон №59-ФЗ и неимущественное право истца. По мнению истца, ответчик в письме сознательно указал в абзаце 5 недостоверную информацию о наличии п.3 в ст.20 №229-ФЗ с указанным текстом. В абзаце 6 письма необоснованно указано, срок повторно предъявленного взыскателем исполнительного документа к исполнению не нарушен, основания для прекращения либо отмены исполнительного производства №-ИП отсутствуют. Истец свою позицию, что срок повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек, подтверждает следующими обстоятельствами. Согласно части 4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ, а действия ответчика по возбуждению исполнительного производства 81129/23/52040-ИП на основании исполнительного листа с истекшим сроком являются незаконными. Таким образом, ответчик, неоднократно не давая на обращения истцу ответы и дав ответ с информацией, несоответствующий фактическим обстоятельствам, нарушал неимущественные права истца, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд признать действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей, работавших с обращениями ФИО2, незаконными, отменить исполнительное производство 81129/23/52040-ИП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части отмены исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, начальник Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, представители Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в материалы дела копию исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 295 708,07 рублей, по уплате процентов – 87 379,90 рублей, задолженность по уплате неустоек – 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 610 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Павловским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 417 697 рублей 97 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в связи с состоявшейся уступкой права (требований) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ новый взыскатель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратился в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» вновь обратилось в Павловский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, предоставив в отдел службы судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО5 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в службе судебных приставов по настоящее время.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания окончания исполнительного производства, среди которых возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи, с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 был дан ответ на обращение ФИО2 № об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области о разъяснении информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в Павловский РОСП ГУФССП по Нижегородской области и поступило в него ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области был дан ответ на обращение ФИО2 №.

Не согласившись с указанными ответами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУФССП по Нижегородской области о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, об истечении сроков предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Указанное обращение было перенаправлено в адрес Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области и поступило в него ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 был дан ответ на обращение ФИО2 № об отсутствии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что нарушены его неимущественные права, выразившееся в не рассмотрении по существу его обращений службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну и сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации 12 мая 2003 г. N 173-О).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Оценивая действия должностных лиц Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 не установлено.

Ответы на полученные обращения административного истца по существу поставленных вопросов даны заявителю, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по его содержанию, поскольку в них содержится вся необходимая информация.

При этом судом учитывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, должником ФИО5 в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и незаконными не признаны.

С настоящим административным исковым заявлением обратился ФИО2, который стороной по исполнительному производству не является, сведений о представлении ФИО2 интересов ФИО5, который является должником по исполнительному производству, материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

Также судом учитывается, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд лишь в 2025, когда как считает административный истец его нематериальные права были нарушены в 2023, то есть по истечении длительного времени.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО2 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей незаконными.

На основании пункта первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей незаконными отказано, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Судья О.А. Ланская