Судья Прядко Е.М. Дело 22-966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 №1 адвоката Ярикова Д.Г., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, с тяжкого на средней тяжести.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и она освобождена от наказания на основании ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей исключить из приговора указание о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и об освобождении её от наказания, защитника Ивановой Н.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана имущества ИП ФИО2 №1 на общую сумму 395 008 рублей, то есть в крупном размере, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Не согласившись с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 №1, адвокат Яриков Д.Г., просит приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку не имелось оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. Просит исключить из приговора указание на применение положений указанных норм и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении неё уголовного дела, изменить вид назначенного ей наказания на более строгий. В обоснование доводов жалобы указывает, что явка с повинной ФИО1 дана после начала проверки сообщения о совершении ею преступления. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности искажает саму суть правосудия, прекращение в отношении неё уголовного дела порождает ощущение безнаказанности и несправедливости. Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при отбывании наказания в виде реального лишения свободы или принудительных работ. Кроме того, ФИО1 совершила преступление с использованием своего служебного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Степанян С.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку обвинение в этом ФИО1 предъявлено не было.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о её личности, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст и положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание усилению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на средней тяжести, является верным, надлежащим образом мотивированным.

Также является обоснованным и решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 мая 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Ноябрьску с явкой с повинной и дала объяснения, в которых сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 15-18), после чего, 19 мая 2023 года, в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Наличие заявления от потерпевшего ФИО2 №1 от 16 мая 2023 года (т.1 л.д. 6) и рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску от 16 мая 2023 года (т. 1 л.д. 5) о совершении ФИО1 хищения имущества, никак не влияет на оценку добровольности сделанного последней заявления о совершении преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24).

Данных о том, что ФИО1 задерживалась по подозрению в совершении данного преступления до того, как сообщила о своих противоправных действиях, материалы дела не содержат, автор жалобы на это не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из содержания заявления ФИО2 №1 и вышеуказанного рапорта, без пояснений ФИО1, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии события преступления.

Таким образом, факт добровольного сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении по делу установлен, и суд верно расценил данное обстоятельство в качестве явки с повинной.

Активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в их даче до возбуждения уголовного дела, в пояснениях ФИО1 о распоряжении похищенным имуществом, в предоставлении ею выписки по банковским счетам, то есть ФИО1 предприняла все зависящие от неё действия в этом направлении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, которые суд может признать в качестве смягчающих наказание, следователь указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Остальные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом также проверены и выполнены, так как причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, в содеянном раскаялась и была согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В связи с этим, указание суда в резолютивной части приговора о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является излишним и подлежит из него исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ярикова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи