Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 539,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, штрафа в размере 302 069 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 611 рублей.

Требования мотивированы тем, что ранее истец обращалась с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в Люберецкий городской суд Московской области, о защите прав потребителя по гражданскому делу №. В исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 530 539,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 477 485 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов на устранения недостатков, а также неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства - отказано. Вынося решение суд не принял во внимание возражение ответчика на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства в размере 530 539,60 рублей возвращены Банком ответчику, в связи с некорректными реквизитами. Каких-либо действий об уточнении реквизитов у истца для повторного направление денежных средств на оплату недостатков ответчиком предпринято не было. Таким образом, ответчик поступил недобросовестно, фактически ответчик не выполнил обязательства по оплате недостатков, ввел суд в заблуждение и при этом удержал денежные средства у себя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный срок: жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 1-й этап строительства.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем она обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп» № от ДД.ММ.ГГ стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 530 529,60 рублей.

Судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет истца указанную сумму, чем исполнил обязательство в указанной части.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взысканы в пользу истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов на устранения недостатков, а также неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства - отказано.

Судом отказано во взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ответчик по результатам судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 530 529,60 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 530 539,60 рублей возвращены Банком ответчику, в связи с некорректными реквизитами. Каких-либо действий об уточнении реквизитов у истца для повторного направление денежных средств на оплату недостатков ответчиком предпринято не было.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 530 539,60 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средств в размере 530 539,60 рублей, как неосновательное обогащение. Требования ответчика сводятся к несогласию с определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.