Дело № 60RS0015-01-2022-000956-76

Производство № 1-31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 10 июля 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Псковской области Бубновой Г.Ю., Забейда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

потерпевшего М.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и фактического места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого: 16.04.2018 Опочецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Опочецкого районного суда от 22.07.2019 условное осуждение по приговору от 16.04.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима), освободился 15.01.2021 по отбытию наказания, находится под стражей с 01.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 июня 2022 года ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества пришёл к входной двери дома №, принадлежащего М.И.Н., расположенного по адресу: <адрес> и при помощи найденной неподалёку металлической тяпки, выдернул из дверной коробки пробой с навесным замком, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь дома, где из помещения кухни тайно похитил мобильный телефон марки «VIVO Y1s2», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий М.И.Н.

С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.И.Н. материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в хищении мобильного телефона не признал и показал, что 26.06.2022 он пришёл в <адрес>, подошёл к входной двери дома М.И.Н., на которой сломал запорное устройство и проник в помещение дома, где из холодильника взял продукты питания и чашку с окрошкой, которые в последствии употребил в пищу, мобильный телефон не похищал. Полагает, что потерпевший М.И.Н. оговорил его на почве личных неприязненных отношений.

В связи с чем с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по причине существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.07.2022 в присутствии своего защитника адвоката Кругловой Н.Н., подсудимый ФИО1 показал, что 26.06.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому М.И.Н. в <адрес>, увидев, что хозяев в доме нет, найденной у крыльца тяпкой сломал навесное запорное устройство на входной двери в дом и проник в помещение дома, где из холодильника на кухне взял помидоры, колбасу, окрошку в тарелке, хлеб и ложку, а с комода на кухне мобильный телефон. Недалеко от реки употребил продукты питания, при открытия задней крышки телефона задымился и он его выбросил. При каких обстоятельствах он взял велосипед из сарая М.И.Н. и ездил на нём по деревне, не помнит по причине сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 158-161).

Будучи допрошенным 03.07.2022 в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кругловой Н.Н. подсудимый ФИО1 показал, что он признает факт совершения им кражи мобильного телефона из дома М.И.Н. При этом указал, что проникновение в дом М. обусловлено целью отыскания для себя продуктов питания. Проникновение в дом осуществил через входную дверь, сломав на ней навесное запорное устройство при помощи найденной тяпки. Из холодильника взял продукты питания: помидоры, колбасу, окрошку в тарелке, хлеб. На кухне с комода взял мобильный телефон в корпусе темного цвета. У реки во время употребления продуктов питания стал открывать заднюю крышку телефона, который задымился, и он его выбросил (т. 1 л.д. 165-171).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 08.09.2022 в присутствии своего защитника адвоката Кругловой Н.Н., подсудимый ФИО1 показал, что после признания им своей вины в краже мобильного телефона из жилого дома М.И.Н. в <адрес> он, с целью избежания наказания за кражу, изменил свои показания и отрицал свою вину в её совершении, не отрицал факт проникновения в дом и хищения продуктов питания. В настоящее время он решил сотрудничать со следствием, подтвердил факт хищения мобильного телефона из дома М.И.Н. и описал его признаки (т. 1 л.д. 217-219).

Будучи допрошенным 24.09.2022 в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кругловой Н.Н. подсудимый ФИО1 подтвердил, что полностью признает свою вину в краже мобильного телефона из дома М.И.Н. (т. 1 л.д. 165-171).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он заявил, что под давлением сотрудников уголовного розыска, которые угрожали ему созданием невыносимых условий в СИЗО в случае непризнания себя виновным в краже телефона, на предварительном следствии он себя оговорил.

Однако вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, а именно:

- показаниями потерпевшего М.И.Н. о том, что 26.06.2022, вернувшись с супругой домой в <адрес>, обнаружил, что во время их отсутствия в дом совершено проникновение через входную дверь путём срыва навесного запорного устройства и из холодильника пропали продукты питания, в том числе и тарелка с окрошкой. Он обратил внимание, что на его велосипеде, находящемся во дворе дома, опущено седло и понял, что велосипед брал его знакомый ФИО1 По указанной причине он стал подозревать его в проникновении в дом. О случившемся в полицию не сообщил, поскольку ущерб от пропавших продуктов питания считал для себя малозначительным. Вечером он обнаружил, что из дома также пропал его сенсорный мобильный телефон. Только после этого он сообщил о краже в полицию, неприязненных отношений к подсудимому у него нет;

- показаниями свидетеля М.В.Е., о том, что 26.06.2022 она с супругом М.И.Н. возвратилась из города домой, где они обнаружили, что через входную дверь дома, путём срыва навесного запорного устройства на двери совершено проникновение в помещение дома. Из холодильника в доме пропали продукты питания. Муж ночью обнаружил пропажу его мобильного сенсорного телефона (смартфона) марки Vivo, который лежал на комоде на кухне рядом с холодильником;

- показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что он участвовал в проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте в качестве понятого. В ходе следственного действия ФИО1 самостоятельно показывал и рассказывал, как и каким образом он проник в дом и совершил хищение продуктов питания и мобильного телефона. Никакого давления со стороны находившихся там сотрудников полиции на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Ст.Н.А. о том, что он участвовал в проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте в качестве понятого. В ходе следственного действия ФИО1 самостоятельно показывал и рассказывал, как и каким образом он проник в дом и совершил хищение продуктов питания и мобильного телефона. Никакого давления со стороны находившихся там сотрудников полиции на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля И.Л.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом с домом №, где проживает М.И.Н. с супругой. 26.06.2022 она находилась у себя дома и видела, как в период с 11:00 до 12:00 часов в сторону дома М.И. прошел мужчина по имени Виктор. После обеда в этот же день к ней домой пришёл М.И.Н. и его супруга, которые сообщили, что в их дом совершено проникновение путём срыва навесного запорного устройства на входной двери и из дома пропала еда. На следующей день от сотрудников полиции она узнала, что из дома М.И.Н. также пропал мобильный телефон (том 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля Б.З.М., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что у неё с супругом в <адрес> имеется дача. 26.06.2022 около 11:00 часов она находилась у своего дачного дома и видела, что от ворот соседнего дома, где проживает Т.К. и И.С., их фамилии она не знает, отошел мужчина, сел на велосипед и поехал в другой конец деревни (том 1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Б.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что у него и его жены Б.З.М. в <адрес> имеется дачный дом, в котором они проживают в летний период. 26.06.2022 около 11:00 часов он находился на своем дачном участке у реки и видел, что по деревне проезжал мужчина на велосипеде (том 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля П.Т.К., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 26.06.2022 около 11:00 часов она находилась в принадлежащем ей дачном доме в <адрес> и видела, что к ее дому подъехал на велосипеде Виктор и попросил воды. Она вынесла ему воды и видела, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Выпив воды, Виктор сел на велосипед и поехал куда-то в сторону деревни (том 1 л.д.77-80);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.09.2022 года, в ходе которой он детально показал обстоятельства совершения им проникновения в жилой дом в <адрес>, принадлежащий М.И.Н., показав, откуда им были взяты продукты питания и мобильный телефон (т.1 л.д. 204-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом № М.И.Н., расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы открытая в дом входная дверь без замка, обстановка на месте происшествия, следы взлома, а также изъят на пластилиновый слепок обнаруженный след воздействия посторонним предметом с дверной коробки и орудие взлома - тяпка (том 1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности недалеко от дома М.И.Н. в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая тарелка, принадлежащая М.И.Н. (том 1 л.д. 39-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.06.2022, согласно которому он сообщил в правоохранительные органы, что совершил незаконное проникновение в жилой дом в <адрес> и совершил из дома кражу продуктов питания и мобильного телефона (том 1 л.д.47);

- заключением эксперта от 01.07.2022 №84, согласно которому на металлической тарелке, обнаруженной и изъятой 27.06.2022 года в ходе осмотра участка местности недалеко от жилого дома № М.И.Н. в <адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2022, в ходе которого осмотрена бывшая в употреблении металлическая тарелка, диаметром 165мм, высотой 60мм, изъятая 27.06.2022 года в ходе осмотра участка местности недалеко от дома М.И.Н., в <адрес> (том №1 л.д. 104-111);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2022, в ходе которого осмотрены отрезок липкой ленты с откопированным на неё следом пальца руки; металлическая мотыга, и пластилиновый слепок со следом давления размером 33х25х11 мм (т. 1 л.д. 139-141);

- заключением эксперта №89 от 20.07.2022, согласно которому след давления, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.06.2022, по адресу: <адрес>, пригоден для групповой идентификации орудия его оставившего, и оставлен правым углом рабочей части инструмента тяпки, обнаруженной у крыльца жилого дома № по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 133-136);

- справкой ЗАО «Консалт оценка» от 23.09.2022 года, о том, что стоимость мобильного телефона «Vivo Y1S2» (объем внутренней памяти 32 Gb), приобретенного в 2019 году, бывшего в эксплуатации с момента приобретения, в технически исправном состоянии, в пригодном для дальнейшей эксплуатации по состоянию на 26 июня 2022 года составляет 7 000 рублей (том №1 л.д. 145).

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, представленные государственным обвинителем, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вместе с тем, суд считает показания подсудимого ФИО1 в суде о несовершении им кражи мобильного телефона из дома потерпевшего М.И.Н. 26.06.2022 года в <адрес> недостоверными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения и избежания наказания за совершённое. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.09.2022, протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.06.2022, другими прямыми и косвенными доказательствами.

Суд принимает данные подсудимым в суде показания как достоверные в части, касающейся незаконного проникновения им в жилой дом потерпевшего М.И.Н., путем срыва дверного пробоя с навесным замком и взятии из дома продуктов питания.

При указанных обстоятельствах, суд закладывает в основу обвинительного приговора показания подсудимого о совершении инкриминируемого ему деяния показания, данные им на предварительном следствии, считая их достоверными доказательствами, как и его явку с повинной. Показания даны ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии через два дня и соответственно три дня после дачи им явки с повинной, то есть через небольшой промежуток времени после того как правоохранительным органам стало известно о совершении ФИО1 преступления (29.06.2022). При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1 достоверными, поскольку эти показания даны в присутствии защитника Кругловой Н.Н., ему разъяснены права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Однако ФИО1 не воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и не отказался от дачи показаний в присутствии защитника, что свидетельствует о его желании давать показания о совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, факт совершения кражи мобильного телефона был подтверждён подсудимым в присутствии своего защитника как в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 08.09.2022, так и в ходе допроса обвиняемого от 24.09.2022. При этом ему вновь разъяснялись процессуальные права обвиняемого и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, имея альтернативу своих действий отказаться или давать показания, в процессе допроса в качестве обвиняемого, без всякого принуждения в очередной раз подтвердил факт совершения им кражи мобильного телефона.

При этом все протоколы допросов содержат собственноручные записи подсудимого о прочтении протокола лично и отсутствии замечаний на него. Защитником подсудимого заявлений о нарушении органом предварительного следствия процедуры допросов подсудимого в ходе исследования протоколов допросов судом заявлено не было. В связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимого на этапе предварительного следствия.

Показания подсудимым о хищении им мобильного телефона давались неоднократно, при том делались уточнения относительно его признаков.

Также суд находит отказ подсудимого от явки с повинной (т. 1 л.д. 47) в части признания совершения кражи мобильного телефона из дома потерпевшего М.И.Н. в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции несостоятельным и это обстоятельство расценивается судом как способ избежания наказания за инкриминируемое ему деяние.

Факт добровольного сообщения о совершённом преступлении подтверждается протоколом явки с повинной от 29.06.2022. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями, указанными в п. 3 ст. 141 ГПК РФ.

Признавая довод подсудимого при отказе от явки с повинной в ходе судебного заседания в связи с, якобы, оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции несостоятельным, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что факт давления сотрудников полиции при написании им явки с повинной и даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Факт отсутствия давления со стороны сотрудников МО МВД России «Опочецкий» при написании подсудимым явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого нашёл своё подтверждение, в ходе проверки, произведённой по данному факту Опочецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2023 года в отношении начальника МО МВД России «Опочецкий» Т.В.А., начальника ОУР МО МВД России «Опочецкий» И.А.Ю. и ст. оперуполномоченного УР МО МВД России «Опочецкий» С.С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материал проверки по указанному факту исследован в судебном заседании. Документы, содержащиеся в материале проверки, согласуются между собой, анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано и обосновано.

По мнению суда, следователем по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, проводившим проверку по сообщению подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления во время предварительного следствия сотрудниками МО МВД России «Опочецкий», отказ в возбуждении уголовного дела достаточно мотивирован и у суда нет законных оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении.

Допрошенные в ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты начальник МО МВД России «Опочецкий» Т.В.А., начальник ОУР МО МВД России «Опочецкий» И.А.Ю. и ст. оперуполномоченный УР МО МВД России «Опочецкий» С.С.В., подтвердили выводы следователя по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, проводившего проверку по сообщению подсудимого ФИО1, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетельские показания допрошенных согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду государственным обвинителем.

Начальник МО МВД России «Опочецкий» Т.В.А., начальник уголовного розыска МО МВД России «Опочецкий» И.Ю.А. в суде отрицали факт всякого психологического давления со своей стороны и стороны оперуполномоченного С.С.В. на подсудимого с целью склонения его к самооговору. При этом они показали, что сам по себе факт нераскрытия кражи мобильного телефона не может отразиться на их служебной деятельности.

Кроме того, допрошенные указали, что они никаким образом не могут повлиять на условия содержания подсудимого в следственном изоляторе, поскольку деятельность следственных изоляторов находится в ведении УФСИН по Псковской области, а не УВД Псковской области, где они осуществляют свою служебную деятельность. Все следственные действия с подсудимым производились в присутствии его защитника, а проверка показаний на месте в присутствии понятых.

При указанных обстоятельствах у суда нет законных оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России «Опочецкий».

При постановлении обвинительного приговора судом учитывается, что явка с повинной ФИО1 дана за день до того, как он приобрёл статус подозреваемого. Данное обстоятельство согласуется с положением абзаца 2 п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда.

В своём собственноручном письменном заявлении от 31.10.2022, направленном в адрес суда в период нахождения уголовного дела в производстве суда, подсудимый указывал на тот факт, что он действительно взял из дома М.И.Н. еду и мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Кроме того указал, что на телефоне были царапины и трещина. Помимо этого он указал о том, что добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции С.С.В., И.А.Ю. и Т.В.А.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, суд считает несостоятельными по причине того, что подсудимый в суде сам подтвердил факт того, что он проник в дом потерпевшего, взял из него продукты питания, также взял принадлежащий М.И.Н. велосипед, на котором ездил по деревне. При этом в суде потерпевший не говорил о том, что подсудимый ФИО1 похитил из его дома мобильный телефон. При этом подозрения у М.И.Н. в причастности подсудимого к совершению кражи мобильного телефона имелись при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший подтвердил в суде факт хищения из его дома мобильного телефона и продуктов питания. При этом пояснил, что стал подозревать подсудимого в совершении кражи после того, как увидев, что сидение на его велосипеде опущено, понял, что его брал подсудимый, поскольку он это делал ранее, и в силу невысокого роста ему приходилось опускать сидение на велосипеде. Жители деревни подтвердили тот факт, что подсудимый проезжал по деревне на его велосипеде, также указал, что в день совершения кражи других лиц, кроме подсудимого, в деревне никто не видел. Кроме того М.И.Н. показал, что в ходе проверки показаний подсудимого на месте тот самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, показывал как и при каких обстоятельствах он проник в дом и совершил кражу продуктов питания и мобильного телефона. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Допрошенные в суде свидетели Ст.Н.А. и С.Н.А., подтвердившие в суде своё участие в качестве понятых в ходе проверки показаний подсудимого на месте, указали на отсутствие давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого протокол его проверки показаний на месте от 07.09.2022, несмотря на то, что один из понятых Ст.Н.А. участвовал в следственном действии, находясь под административным арестом. Поскольку при проверке показаний на месте участие понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ не обязательно, указанное следственное действие зафиксировано посредством фототаблицы, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона подтверждается детализацией абонента, то есть номера телефона потерпевшего за период с 25.06.2022 по 30.06.2022. Исходя из представленной суду детализации, усматривается, что номер указанного мобильного телефона перестал работать через некоторое время после совершения проникновения подсудимым в дом потерпевшего и находился телефон в <адрес>, которая привязана, согласно данным геолокации, к телевышке в <адрес>. Номер украденного телефона не отвечал до того, как потерпевший приобрёл новый телефон и восстановил на него свой номер. Указанное подтверждает факт того, что ФИО1 выбросил телефон после его кражи в указанном им месте.

Все представленные государственным обвинителем суду доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи мобильного телефона, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ходатайство ФИО1 о недопустимости доказательств по уголовному делу: явки с повинной, протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте разрешено судом с согласия подсудимого в итоговом судебном решении по делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела и, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по этому уголовному делу: явки с повинной, протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, как полученные противоправными методами и с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения данных доказательств из обвинения подсудимого не установлено, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и в отсутствие физического и психологического насилия на подсудимого со стороны работников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Психическая полноценность подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, имея преступные намерения, втайне от собственника, не имея на то законных оснований, проник внутрь жилого дома ему не принадлежащего. Проникнув в жилище, противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, изъял находившееся там чужое имущество, после чего, с похищенным скрылся и обратил его в свою пользу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной от 29.06.2022, которая дана им при отсутствии у органов предварительного следствия доказательств его причастности к указанному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, которое относится к категории тяжких, подсудимый имел непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 16.04.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, рецидив преступлений является опасным.

ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 39), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественной безопасности (т.2 л.д.40-44).

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что он может быть исправлен с назначением ему реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что при указанных обстоятельствах он может быть исправлен без применения к нему этих видов наказания.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что у ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу прежней.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с даты взятия его под стражу, то есть с 01.07.2022 до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вещественные доказательства: металлическая тарелка, металлическая тяпка (мотыга) подлежат оставлению у законного владельца М.И.Н.; липкая лента со следом пальца руки ФИО1, пластилиновый слепок следа давления, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого, который является неработающим, неимеющим постоянного источника дохода и финансовых накоплений, от возмещения процессуальных издержек в размере 20320 рублей, связанных с участием адвоката Кругловой Н.Н. по защите подсудимого на предварительном следствии, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с даты заключения его под стражу, то есть с 01.07.2022 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую тарелку, металлическую тяпку (мотыгу), возвращенные законному владельцу М.И.Н. – оставить ему по принадлежности, липкую ленту со следом пальца руки ФИО1, пластилиновый слепок следа давления, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий Иванов А.В.