Дело № 2-55/2025

УИД 39RS0012-01-2025-000028-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на заключенный между ООО «<данные изъяты>» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 24 недели. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, на основании которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию. Между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования цессионария с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и комиссиям, процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ составила 70 912,40 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 912,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 возвратилась в суд по истечении срока хранения. Заявлений об отложении заседания либо проведении его в отсутствие ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 в офертно-акцептной форме подписан договор на получение займа с постепенным погашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 30 000,00 рублей, сроком пользования займом 24 недели с фиксированным размером процентов в сумме 33 000 рублей с суммой ежемесячного платежа 5 250 рублей, путем зачисления денежного перевода без открытия счета с использованием системы денежных переводов и платежей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом, подписан подписью заемщика, при его заключении введены персональные данные ФИО1

Кредитор в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства с использованием системы денежных переводов и платежей <данные изъяты>, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в качестве заемщиков.

Между ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре должников, согласно которому права (требования) взыскателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в общей сумме 59 225 рублей перешли к цессионарию.

Между «<данные изъяты>» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию с сумме 66 165,27 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требований) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 165,27 рублей.

В отношении ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № об изменении наименования ООО «Региональная Служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Исходя из расчета задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 912,40 рублей, из которых 20 000,00 рублей – сумма основного долга; 19 225 рублей – сумма штрафных санкций (неустойка, пени); 6 940,27 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату заключения договора уступки прав требований, т.е.ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 747,13 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательств по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга, суд исходит из сведений, указанных истцом.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, комиссий, процентам за пользование кредитом и пени, произведен в соответствие с условиями кредитного договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного Калининградской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 912,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 163,69 рублей, который в был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Проанализировав условия договора о кредитовании, расчет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 912,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 836,31 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 1 156,69 рублей, что следует из платежного поручения №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 (2 836,31+1 156,69) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 912,40 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ИНН № ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья. Подпись.