Дело 2а-23752022
91RS0019-01-2022-003304-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сердюк И.В.,
при секретаре судебного заседания Хмиль И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФСП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.05.2020 по заявлению истца на основании исполнительного листа №2-3802/2010, выданного 16.09.2011 Симферопольским районным судом во исполнение решения суда от 27.12.2010 по делу №2-3802/10 по иску Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (правопреемник - истец) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно исполнительному документу с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 543 440, 64 грн., судебный сбор, уплаченный при подаче иска в размере 1 700,00 грн., а также затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн., всего – 545 260, 64 грн.
С учетом даты возбуждения исполнительного производства (15.05.2020) оно подлежало исполнению до 15.05.2020, однако до настоящего времени судебный акт остается не исполненным, что является нарушением как установленной правовой нормы об исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, так и прав и законных интересов взыскателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.
Протокольным определением от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ФИО1.
Протокольным определением от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.
В судебном заседании административный ответчик: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ФИО1, действующий от себя лично и как законный представитель административного ответчика: Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в рамках исполнительного производства выполнен весь перечень мероприятий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в соответствии с заявлением истца (л.д.26-28) на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-3802/2010 от 16.09.2011, выданного Симферопольским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 502 904,06 руб. в валюте ОКВ в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив «Голден-Крым» (л.д.23-25).
Как усматривается из сводки по исполнительному производству от 04.08.2022 по исполнительному производству осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.32-35).
Как усматривается из письма начальника отдела по вопросам миграции ОМВД по Симферопольскому району от 05.08.2022, гражданин Украины ФИО2 08.09.2019 осуществил въезд на территорию Российской Федерации, а 27.12.2014 выехал за пределы Российской Федерации. За оформлением и получением паспорта гражданина Российской Федерации не обращался (л.д.52).
Согласно постановлению об окончании и возращении ИД взыскателю от 11.08.2022, исполнительное производство №28640/20/82021-ИП окончено. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ФИО1 установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.51).
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району с момента возбуждения исполнительного производства предпринят комплекс возможных мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению судебного акта.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Из смысла статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия ОСП по Симферопольскому району незаконными и возложении обязанности совершить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 сентября 2022 года