ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-000812-59 Дело № 2-640/2022

08 августа 2022 года г.Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Аполлоновой М.А.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Копытова В.Ф.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 24.04.2022 в 16 час. 30 мин. на Ф.И.О.3 около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, напала стая (из четырех) собак, повалили на землю, потом покусали. На улице из взрослых, в том числе и хозяина собак, не было. После чего ребенку удалось вырваться. Ф.И.О.6 довела его до дома, обработала рану, сообщила ей о случившемся. Ребенок пришел домой, был сильно напуган, на нем были рваные штаны и куртка, от него исходил запах собак. Истец обнаружила, что в результате нападения на сына собак, он получил пять укусов в различных местах: на животе, в подмышечной впадине, на ноге, большая рана на правой голени. 24.04.2022 обратились за медицинской помощью в Омутнинскую ЦРБ, где Ф.И.О.3 обработали раны от укусов, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. 24.04.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику ФИО2 с требованием принять соответствующие меры, возместить ей причиненный ущерб, однако от ответчика ответа не последовало. Также истцом было подано заявление в МО МВД России «Омутнинский» о том, что Ф.И.О.7 покусали собаки ответчика ФИО2, 04.05.2022 из МО МВД России «Омутнинский» пришел ответ, что сотрудниками полиции была проведена проверка и ее заявление перенаправлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю для проведения проверки и принятия решения, до настоящего времени ответа не последовало, собаки ФИО2 продолжают свободно гулять. В результате нападения собак на ее несовершеннолетнего сына причинен материальный ущерб в размере стоимости порванной одежды, а именно: новые штаны в сумме 2000 рублей, куртка в сумме 4000 рублей, также были потрачены денежные средства на лекарственное препараты в сумме 2000 рублей, всего размер материального ущерба составил 8000 рублей. Также Ф.И.О.3 причинен моральный ущерб, в результате нападения ребенок получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. До сегодняшнего дня у ребенка присутствует страх, он боится выходить за пределы дома, так как собаки продолжают свободно гулять, их хозяин ФИО2 не предпринимает никаких действий. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы иска. В обоснование материального вреда истец представил копию товарного чека от 15.04.2022 ИП Ф.И.О.8 на сумму 6100 рублей (л.д. 59), копию справки аптеки ООО «Космос» от 24.04.2022 на сумму 2111,50 рублей (л.д. 60), пояснила, что размер причиненного материального ущерба округлила, исходя из представленных чеков.

Помощник прокурора Копытов В.Ф. в заключении указал, что факт причинения истцу материального ущерба и нравственных страданий подтвержден. Материальный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере, моральный вред подлежит компенсации с учетом обстоятельств дела, причиненных физических и нравственных страданий.

Выслушав истца, показания свидетеля Ф.И.О.6, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении Ф.И.О.3 родился ДАТА ИЗЪЯТА г.р., мать – ФИО1, отец – Ф.И.О.10 (л.д. 9).

В ходе судебного заседания установлено, что 24.04.2022 в 16:30 на Ф.И.О.3 напала стая собак около АДРЕС ИЗЪЯТ.

24.04.2022 в 17:00 помощнику оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Омутнинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее несовершеннолетнего сына покусали соседские собаки (КУСП № 2824 от 24.04.2022) (л.д. 28).

24.04.2022 в 17:25 помощнику оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Омутнинский» поступило сообщение из Омутнинский ЦРБ, что за медицинской помощью обратился Ф.И.О.3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., д/з укушенная рана правой голени (КУСП № 2825 от 24.04.2022) (л.д. 29).

24.04.2022 Ф.И.О.10 (отец несовершеннолетнего Ф.И.О.3) обратился к начальнику МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, хозяина собак, которые 24.04.2022 в вечернее время по АДРЕС ИЗЪЯТ покусали его сына Ф.И.О.3 (№ 2829 от 24.04.2022) (л.д. 30).

Как следует из объяснений Ф.И.О.3 от 24.04.2022, он проживает с мамой ФИО1 и папой Ф.И.О.11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 24.04.2022 примерно в 17:00 он пошел к своему другу, проживающему по АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда шел по АДРЕС ИЗЪЯТ, выбежали 4 собаки, которые были без намордников и без хозяина. Эти собаки окружили его, уронили на землю. После чего черная собака укусила его за правую ногу в нескольких местах, при этом прокусила на ноге кожу. Он испытал боль. О случившемся рассказал маме, в этот же день обратились за медицинской помощь в приемное отделение ЦРБ. Собаки были без намордников, ему известно, что хозяином собак является ФИО2 (л.д. 39-40).

24.04.2022 в 17:27 Ф.И.О.3 обратился в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с жалобами – боли в области ран правой голени, живота, подмышечной области; был проведен первичный осмотр врачом-хирургом, установлено наличие в области правой голени раны, на передней брюшной стенке укушенные раны, в подмышечной области укушенные раны, основной диагноз – другие сочетания укушенных ран, захватывающих несколько областей тела, рекомендованы перевязки, наблюдение травматолога, КОКАВ 1.0 в/м № 1, также указан план лечения (л.д. 11).

В материалы дела также представлена карта обратившегося за антирабической помощью от 24.04.2022 на имя Ф.И.О.3, возраст 10 лет, согласно которой 24.04.2022, 27.04.2022, 01.05.2022 проводилась вакцинация против инфекционных заболеваний (л.д. 10).

Из справки ООО «Космос» (АДРЕС ИЗЪЯТ) следует, что ФИО1 24.04.2022 приобретены лекарственные средства, шприцы на общую сумму 2111,50 руб. (л.д. 60).

26.04.2022 согласно рапорту инспектора ПДН МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.12 вышеуказанные материалы проверок объединены в общее производство (л.д. 32).

Согласно сообщений от 01.05.2022 данный материал направлен в Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (л.д. 27, 34,35).

18.05.2022 Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю перенаправило материалы дела, направленные МО МВД «Омутнинский» от 01.05.2022 № 6390 (КУСП № 2824, КУСП № 2825 от 24.04.2022) и сообщило начальнику Управления ветеринарии по Кировской области Ф.И.О.13 о том, что при изучении материалов дела установлены признаки нарушения правил содержания животных (л.д. 25).

Управлением ветеринарии Кировской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом вынесено решение № 52-03-05/ЕМЭ-108-9 от 15.06.2022, согласно которого достоверность сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям – здоровью несовершеннолетнего Ф.И.О.3 собакой гражданина ФИО2 установлена. Гражданин ФИО2, являясь владельцем собак, допустил нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно при выгуле домашних животных (четырех собак) не обеспечил безопасность людей; нарушение требования п.п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона, а именно при выгуле домашних животных (четырех собак) не исключил возможность свободного неконтролируемого передвижения животных в местах общего пользования (л.д. 53-54).

Свидетель Ф.И.О.6 суду показала, что 24.04.2022 примерно около 17 часов вечера шла по проулку от АДРЕС ИЗЪЯТ. За ней шел Ф.И.О.3, когда Ф.И.О.3 проходил около дома ФИО2, на него выскочили три собаки, напали на ребенка, повалили его на землю, стали кусать. Она отбила ребенка от собак, привела мальчика к себе домой, обработала раны. Укусы были в области спины сбоку, на бедре, большая рана на голени. После чего позвонила маме Вани. Ей известно, что собаки, которые напали на ребенка, принадлежат ФИО2, они всегда находятся на самовыгуле, бросаются на прохожих, уже неоднократно кусали людей. На замечания ФИО2 не реагирует.

Факт принадлежности собак ответчику не опровергается, подтверждается справкой КОГБУ «Омутнинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 10.06.2022 № 78 (л.д. 46).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Ответчик, как владелец собак, не принял достаточных мер, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетнему Ф.И.О.3

Собаки находились вне огороженной территории, свободно передвигались в местах общего пользования, что позволило им напасть на ребенка, животные были не привиты от бешенства.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что, имея в собственности собак, ответчик не принял надлежащих мер по их безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения животным вреда людям.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

Заявляя исковые требования, ФИО1. указала, что в результате укуса собаки причинен материальный ущерб в виде порванной одежды: новые штаны в сумме 2000 руб. и куртки в сумме 4000 руб., затраченных лекарственных препаратов в сумме 2000 руб. (л.д. 59, 60).

Из представленного товарного чека от 15.04.2022 следует, что стоимость спортивных брюк составила 2000 руб., куртки - 4100 руб., из представленной справки ООО «Космос» следует, что стоимость лекарственных препаратов, шприцев составила 2111 руб. 50 коп. (л.д. 59, 60).

Суд считает возможным учитывать чек, справку, представленные истцом, в подтверждение величины ущерба. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании исследованы данные первичного осмотра Ф.И.О.3 врачом-хирургом, диагноз другие сочетания укушенных ран, захватывающих несколько областей тела.

Суд учитывает объяснения истца о том, что ее несовершеннолетний сын испытал сильную боль, испуг, в последующем страх, вынуждена был принимать лекарства, в настоящее время нуждается в помощи специалиста-психолога.

Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку Ф.И.О.3 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собак ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных Ф.И.О.3 физических и нравственных страданий (физическая боль при травме от укуса собаки и в период лечения, страх перед собаками, испуг), несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при подаче иска за требование имущественного характера, подтвержденные квитанцией (л.д.17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет госпошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, причиненного при повреждении здоровья, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт РФ серия ***, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, материальный ущерб в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Судья О.Л. Лусникова

Заочное решение26.09.2022