Судья Плотникова О.Л. дело № 33-5771/2023

1-я инстанция № 2-1160/2023

86RS0002-01-2022-011358-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого последнему передана в долг сумма в размере 200 000 руб. под 16% годовых на срок до (дата), при несвоевременной оплате предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, определенной для выплаты на конкретную дату. Договор займа оформлен нотариально. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, период просрочки составил 3 428 дней, в связи с чем, сумма процентов на момент подачи иска составила 300 361 руб. 64 коп., а пени за период с (дата) по (дата) (3 051 день) - 610 200 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 361 руб. 64 коп., пени в размере 610 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика ФИО3, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорных процентов по займу и расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истек по договорным процентам, поскольку проценты, начисляемые на сумму займа, являются не дополнительным требованием, а основным, главным требованием, и даже в случае пропуска срока по взысканию суммы займа, указанные проценты продолжают начисляться, в силу диспозиции п. 6 ст. 809 ГК РФ. Считает, что поскольку сумма процентов ежедневно изменяется, то изменяется и срок исковой давности по возврату суммы процентов. Полагает, что в настоящем случае применима аналогия закона, а именно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом не учтены пояснения истца о длительном розыске ответчика, поскольку он избегал контактов на дату погашения займа, сменил место регистрации и город проживания, о чем займодавца не уведомил. Считает, что ответчик намеренно уклонился от исполнения обязательств. Данное поведение ответчика суд не принял как недобросовестное в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Суд также не учел жизненную трудную ситуацию истца, о которой истец указал в своих пояснениях.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 200 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата (дата), при этом заемщик обязался возвращать сумму займа в обусловленный договором срок и оплачивать на нее проценты (л.д.59-60).

Пунктом 8 договора предусмотрены пени в случае несвоевременной выплаты суммы займа с причитающимися процентами в размере 0,1% от суммы, определенной для выплаты на конкретную дату за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в размере 200 000 руб. состоялась (дата) во время подписания договора займа (п. 2).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 1 100 561 руб. 64 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 200 000 руб., суммы процентов за пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 300 361 руб., суммы пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере 610 200 руб. (л.д.9-11).

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности полностью либо в части суду не представлено.

На основании заявления истца от (дата), мировым судьей судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 489 490 руб. 41 коп., из них: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) - 289 49 руб., который в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д.13-14).

С настоящим иском в суд истец обратилась (дата) (л.д.19), при этом, не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.39-40).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора займа, исполнение истцом обязательства по предоставлению в займ ответчику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа), вместе с тем в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказал, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно условиям договора займа, возврат денежных средств должен был быть возвращен, в том числе и предусмотренные условиями договора проценты, (дата).

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика ФИО2 задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с (дата), поскольку именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец ФИО1 обратилась только (дата), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обращение истца за вынесением судебного приказа не имеет правового значения, поскольку данный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

Доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате долга по договору займа в пределах срока исковой давности (до (дата) включительно), как и доказательств уважительности причин столь существенного пропуска срока исковой давности, представлено не было. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец либо ее представитель в суд не обращались.

Изменение ответчиком места жительства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по последнему известному ей месту жительства ответчика.

Кроме того, доказательств, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб. (л.д.6-7) возмещению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не может быть применен к требованию о взыскании процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По мнению судебной коллегии, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Ссылка в жалобе на квалификацию действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел ее жизненную трудную ситуацию не могут являться основанием для отмены состоявшегося по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.