Решение по делу № 2-372/2025 от 18.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Дело № 2-372/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000427-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: убытков в размере 140 312 руб. 66 коп., расходов по досудебной оценке в размере 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18 ноября 2022 года в 17:33 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кантер, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, а также автомобиля Хундай IX35, государственный номер №, принадлежащем истцу ФИО1. В результате столкновения автомобиль Хундай IХ35, государственный номер №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения перечислил сумму в размере 73 600 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IХ35, государственный номер №, принадлежащего истцу составила 213 912 рублей 66 коп.. Полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 140 312 руб. 66 коп. (213912,66 - 73600). Кроме того, просит взыскать также с ответчика ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 00 коп.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2025 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п, 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п, 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумм} полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кантер, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля Хундай IX35, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под её управлением. В результате столкновения автомобиль Хундай IХ35, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 г. 48ВЕ №095242 и приложения к нему.

Нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кантер, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в ПАО СК Росгосстрах на срок страхования: с 11.12.2021 г. по 10.12.2022 г.. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Судом установлено также, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021 г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел у продавца транспортное средство Мицубиси Кантер, государственный номер № за 1 350 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор имеет подписи как продавца, так и покупателя.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД от 26.06.2025 г. на момент ДТП - 18.11.2022, а также в настоящее время собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный номер № значится ФИО4.

Вместе с тем, договором купли-продажи от 11.11.2021. а также полисом ОСАГО XXX №, согласно которому с 07.12.2021 страхователем является ФИО2, подтверждается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный номер № являлся ФИО2.

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел доверенности, договора аренды, либо иного распоряжения от собственника автомобиля ФИО2. а также отсутствие доказательств того, что источник повышенной опасности в виде автомобиля Мицубиси Кантер», государственный номер № выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, то именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить ущерб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №1920 от 13.04.2023 эксперта-техника ФИО8, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хундай IX35, гос. номер № составляет 213 900, 00 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта-техника ФИО5 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами. доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, истец ФИО1 21 ноября 2022 года обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от 18.11.2022 г., однако в дальнейшем – 16 декабря 2022 года ФИО1 в письменном обращении в указанную страховую компанию просила сменить форму страхового возмещения на денежную, при этом отказавшись от направления на ремонт.

Как следует из платежного поручения от 19.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 73 600 рублей.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 1X35, государственный номер № составляет 213 912 руб. 66 коп., АО «Альфа Страхование» на основании соглашения от 16.12.2022 произвело оплату по страховому событию в размере 73 600,00 руб., то требования истца о возмещении ущерба в сумме 140 312 руб. 66 коп., из расчета: 213 912,66 - 73 600,00 подлежат удовлетворению. При этом указанная сумма подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 04 июня 2025 года ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась по поручению ФИО1 осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов ФИО1 по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП от 18.11.2022 г. с виновника. Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 25 000 рублей.

В соответствии с распиской от 04 июня 2025 года ФИО10 получила от ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2025 г.

Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в указанной сумме. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

При таких данных, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель истца ФИО1 – ФИО23 не принимала участие на беседе и в судебном заседании), объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, объем материалов дела (1 том), совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненный работы представителем истца при разрешении данного спора, его процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявленный ФИО1 ко взысканию размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в большем размере не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб..

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от 13.04.2023 г., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме, то с указанного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб., оплата которых подтверждена чеками от 11.05.2023 г. и от 04.06.2025 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 140 312 (сто сорок тысяч триста двенадцать) рублей 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова