Дело № 2-1917/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-002638-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 сентября 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от . Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитном 23,9%. По состоянию на за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 232953,25 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № в размере 232953,25 руб., из которых: 199999,79 – просроченная задолженность по основному долгу, 32953,46 руб. – просроченные проценты, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,53 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО3 были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом задолженности 165000 руб.
клиенту Банком был открыт счет №, выпущена кредитная карта Visa Gold №
В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.
Банк направил в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате процентов не позднее .
Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 232953,25 руб., из которых: 199999,79 – просроченная задолженность по основному долгу, 32953,46 руб. – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, вопреки условиям заключенного соглашения и приведенным правовым нормам, исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № в размере 232953,25 руб., из которых: 199999,79 – просроченная задолженность по основному долгу, 32953,46 руб. – просроченные проценты.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежным поручения № от , № от истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5529,53 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН№) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № № по состоянию на в размере 232953,25 руб., из которых: 199999,79 – просроченная задолженность по основному долгу, 32953,46 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2022
Судья Л.В. Павлова