УИД: 91RS0009-01-2022-001044-34
Дело № 2-859/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 г. г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.
с участием представителя истца Зуб Н.Р.
представителя третьего лица Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Администрация г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО4, Администрация г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Требования мотивирует тем, что истец на основании договора дарения доли жилого дома от 25.11.1998 г. является собственником 3/6 долей домовладения, расположенного по адресу: , состоящего из жилого дома лит. «А» и сараев лит. «Г», «Б», «В». 1/6 доля указанного домовладения принадлежала ФИО18 (фамилия до брака ФИО17) ФИО9, родной тети истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля указанного домовладения согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» принадлежит третьему лицу ФИО4
Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное домовладение. В конкретном пользовании на долю истца и долю ФИО5 условно по данным БТИ приходится в , площадью 51,1 кв.м. и , площадью 33,9 кв.м. В конкретном пользовании ФИО4 приходится условно по данным БТИ в жилом доме лит. , площадью 49,3 кв.м. Не смотря на тот факт, что истец является собственником только 3/6 (или 1/2) долей домовладения, в его владении и пользовании находится в том числе и 1/6 доля, принадлежавшая ФИО5, в виде квартиры № 2.
Отметил, что после смерти ФИО5 нотариусом Нотариальной Палаты было заведено наследственное дело №. По имеющейся информации наследство было принято супругом ФИО5 -ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты было заведено наследственное дело №. По имеющейся информации наследство было принято сыном ФИО6 - ФИО3 Наследственное имущество в виде 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: , наследниками оформлено не было. На момент смерти наследодателей наследственные дела по месту нахождения указанного имущества не заводились. 1/6 доля домовладения так никем и не была оформлена ни после смерти ФИО5, ни после смерти ФИО6. Никто из наследников не претендовал на 1/6 долю, не принимал мер по ее оформлению. Указанная доля брошенной или бесхозной не признавалась.
Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанном домовладении с 1998 года. Считает, что владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, владение осуществляется добросовестно, владеет имуществом, в том числе 1/6 долей как его собственник. Истец осуществляет оплату всех коммунальных платежей, проводит ремонтные работы и принимает меры по сохранению имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от наследника ФИО3 или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец лишен на сегодняшний день возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Считает, что поскольку он владеет спорной долей имущества длительное время (более 15 лет), то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Истец считает, что обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о его недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом (1/6 долей), нет. Не вызывает сомнений и сам факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.
В связи с чем, просит признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: , состоящего из жилого дома лит. «А» и сараев лит. «Г», «Б», «В».
В судебном заседании представитель истца Зуб Н.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считала, что в данном судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что истец несет бремя содержания обеих долей, условно разделенных на две квартиры.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором указал, что никогда не вступал в наследство на имущество в г. Евпатории, поэтому иск ФИО2 к нему считает необоснованным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 25.11.1998г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 принадлежит 3/6 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: . (л.д. 6)
Из технического паспорта на домовладение составленного по состоянию на 01.03.1989г. следует, что совладельцами спорного домовладения являются ФИО13 - 1/6 доля, ФИО4 – 1/3 доля и ФИО2 – 3/6 доли. Домовладение в целом состоит из жилого дома лит. «А», сараев дит. «Г», «Б», «В», уборной лит. «Уб», ограждений. Из экспликации к плану дома следует, что жилой дом лит. «А» состоит из , общей площадью 51,1 кв.м., , общей площадью 33,9 кв.м., , общей площадью 49,3 кв.м. (л.д. 7-10)
Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2022г. жилой , общей площадью 94,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему 31.01.2022г. присвоен кадастровый №. (л.д. 11)
В справке № 520 о принадлежности строений от 09.10.2006г. указано, что 1/6 доля домовладения принадлежит ФИО13 на основании свидетельства о наследовании от 17.12.1948г. (л.д. 12)
01.03.2004г. умерла ФИО18 (ФИО17) ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного 01.03.2004г. (л.д. 13)
Из ответа нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО14 № от 14.04.2022г. предоставленного на запрос суда следует, что в архиве находятся: наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавшей по адресу: , . Производство по делу начато 11 июня 2004 года на основании заявления о принятии наследства по закону супруга наследодателя - ФИО6 (свидетельство о браке № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Дети наследодателя - сын ФИО3, дочь ФИО7 от причитающихся им долей на наследство отказались (заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным наследником умершей ФИО5 является её супруг ФИО6, получивший на наследуемое имущество: - 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: , ; наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшего по адресу: , . Производство по делу начато ДД.ММ.ГГГГ на оснований заявления о принятий наследства по закону сына наследодателя - ФИО3 (свидетельство о рождении № № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Дочь наследодателя - ФИО7 от причитающейся ей доли на наследство отказалась (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным наследником умершего ФИО6 является его сын ФИО3, получивший на наследуемое имущество: - денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка 20 декабря 2007 года свидетельство о Праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре за № 1н-508; - земельный участок , находящийся по адресу: 19 ноября 2009 года свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре за № 1H-414. Информация о наличии у наследодателей другого наследуемого имущества наследниками не представлялась. (л.д. 59)
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанном домовладении с 1998 года. Владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, владение осуществляется добросовестно, владеет имуществом, в том числе 1/6 долей как его собственник. Истец осуществляет оплату всех коммунальных платежей, проводит ремонтные работы и принимает меры по сохранению имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследника ФИО3 или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец лишен на сегодняшний день возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Считает, что поскольку он владеет спорной долей имущества длительное время (более 15 лет), то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Истец считает, что обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о его недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом (1/6 долей), нет. Не вызывает сомнений и сам факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в силу положений ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Истцом в материалы дела предоставлена домовая книжка, которая заведена в 1990г. На долю принадлежащую истцу, расчетные книжки по оплате коммунальных услуг на имя ФИО2, , а также иные документы заключенные с обслуживающими предприятиями за разные периоды. (л.д. 92-118)
В тоже время согласно ответа Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от 31.05.2022 г. на запрос суда, энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком на основании лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 Согласно данным программного комплекса «Мегабиллинг» пользователем лицевого счета ранее являлся ФИО8. Лицевой счет переоформлен на имя ФИО2 в соответствии с заявлением абонента от 30.12.2021г. (л.д. 81)
Из ответа Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 02.06.2022г. на запрос суда следует, что лицевой счет на предоставление услуг водоснабжения и/или водоотведения на , расположенную в в в филиале не открывался. (л.д. 84)
Согласно ответа Евпаторийского УЭГХ от 01.06.2022г. на запрос суда, по данным службы учета газа, в биллинговой системе для расчетов за природный газ по адресу: открыты лицевые счета № на ФИО2, 24.11.2017г. заключены договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и № на ФИО4 Касательно вопроса о потребителе ФИО6, то по вышеуказанному адресу в Евпаторийском управлении по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» сведения отсутствуют. (л.д. 86)
Таким образом, истцом представлены суду сведения об оплате коммунальных услуг, при этом доказательств о том, что коммунальные услуги оплачивались и по или 1/6 доли не имеется.
Вместе с тем, из материалов инвентарного дела БТИ (л.д.119-125) следует, что 1/6 доля ранее принадлежавшая ФИО18 (ФИО17) ФИО9, является обособленной квартирой (№), имеющей отдельный вход. Проживающие в квартирах имели обособленные помещения, то есть проживали разными семьями, их доли не были объединены. Следовательно, указанный объект недвижимости должен иметь отдельные лицевые счета на коммунальные услуги.
Учитывая все обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что на спорный объект недвижимости лицевые счета в коммунальных службах не открывались, отсутствует разделение за предоставленные коммунальные слуги по лицевым счетам, каких-либо письменных доказательств объединения долей истца (3/6 доли) и ФИО17 (ФИО18) О.И. (1/6 доли) суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2
То обстоятельство, что истец длительное время несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений не влияет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении им как своим собственным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Администрация г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Судья А.И. Лантратова