Судья Рафикова М.Г.

Дело № 2-1210/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013388-81

Дело 33-1196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО3,

Вербицкой Е.В., ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконным приказа № от 30 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителей ответчика ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7, ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Камчатскому филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее «КамчатНИРО») о признании незаконным приказа от 30 августа 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 09 января 2014 года работал в должности старшего научного сотрудника «КамчатНИРО», с 01 августа 2019 года в должности старшего специалиста сектора антропогенного воздействия, в которой продолжает работать по настоящее время.

В соответствии с запросами СВТУ Росрыболовства от 28 декабря 2021 года № 05-01-15/14414, от 25 марта 2022 года № 05-01-15/1840, от 28 апреля 2022 года № 05-01-15/3159, от 19 мая 2022 года № 05-01-05/4048, а также по запросам Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19 апреля 2022 года № 4/80ж-2022 и Генеральной прокуратуры РФ от 29 июня 2022 года истцом подготовлен отчет «Оценка экологического состояния лососевых рек, дренирующих местонахождение россыпной платины Сейнав-Гальмоэнанского платиноносного узла (Олюторский район Камчатского края)», (далее Отчет).

27 июля 2022 года Отчет в электронном виде был предоставлен на утверждение руководства «КамчатНИРО».

28 июля 2022 года около 12 час. непосредственный руководитель истца – зав. сектором оценки антропогенного воздействия ФИО1 передал ему 2 распечатанных титульных листа Отчета без подписи руководителя и печати «КамчатНИРО» и флэшку с электронным вариантом Отчета, который был отредактирован руководителем института ФИО2. ФИО1 попросил распечатать, прошить Отчет и отвезти печатные версии в СВТУ Росрыболовства и в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Открыв флэшку перед распечаткой и отправкой Отчета, истец обнаружил, что объем материала значительно (на 14 страниц, 3 таблицы и 4 диаграммы) сокращен. Отсутствие подписи руководителя филиала и печати организации на Отчете, сокращенный Отчет, искажающий информацию и ведущий к сокрытию о событиях, фактах и явлениях, создающих опасность для окружающей среды, поскольку за предоставление таких сведений он был единолично ответственным, то считал, что данное деяние будет квалифицироваться по ст. 237 УК РФ.

Истец заново распечатал Отчет в расширенном варианте, который учитывал все исправления (но не удаление информации), после чего доставил Отчет в прокуратуру и в СВТУ Росрыболовства.

С 01 августа по 30 августа 2022 года по данному поступку проведено внутреннее расследование. На заседание комиссии его не приглашали, дополнительных письменных или устных объяснений в дополнение к представленным им 05 августа 2022 года не требовали. 30 августа 2022 года он признан виновным в нарушении исполнительской дисциплины, а именно в направлении во внешние структуры фальсифицированных отчетных документов, что повлекло возникновение ситуации, способной нанести ущерб интересам и деловой репутации «КамчатНИРО», чем нарушен п.11 должностной инструкции.

30 августа 2022 года издан приказ (распоряжение) от 30 августа 2022 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что комиссия не представила ни одного пункта внутренних локальных актов «КамчатНИРО» (Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников), которые истец нарушил.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2023 года, с учетом уточнений от 22 февраля 2023 года, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту – ФГБНУ «ВНИРО»).

ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при вынесении решения нарушены правила оценки доказательств, в частности ч. 2 ст. 67 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, которые обязывают суд не отдавать преимущества доказательствам одной стороны в ущерб доказательствам второй стороны, а также основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указывает, что содержание Отчета судом не рассматривалось как обстоятельство, имеющее важнейшее значение для исхода дела. Судом рассматривалось формальная сторона дисциплинарного проступка. Вместе с тем, истец обращал внимание суда, что в заключении комиссии по служебному расследованию от 30 августа 2022 года отсутствует упоминание о том, какие данные были подменены. Этот анализ представлен истцом суду, однако судом не исследован, как и не исследованы приложения №1 - № 3 к возражениям от 21 февраля 2023 года.

Истец считает, что в ходе судебного разбирательства судом не в полной мере исследован п. 11 должностной инструкции. В частности, не рассмотрены и не указаны в решении суда подпункты пункта 11 должностной инструкции: старший специалист несет ответственность за результаты и эффективность своей деятельности; нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Камчатского филиала ФНБНУ «ВНИРО». Не дана оценка п.13 должностной инструкции: в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, старший специалист может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Не дана оценка доводам истца, указанным в исковом заявлении, в том числе со ссылкой на п.п. 2,4, 5.3, 6.1, 6.8 и 10.6 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Истец указывает, что судом проигнорирована вероятность наступления уголовной ответственности участников процесса по ст. 237 УК РФ. Суд посчитал доводы истца в данной части голословными, отверг доводы о сокрытии факта тяжких экологических последствий, представленных в письменных возражениях и приложении № 2.

Истец отмечает, что не исследованы доводы о предвзятом к нему отношении со стороны руководства. Указывает, что имеется множество замечаний и возражений по способам исследования доказательств судом, что отражено в материалах 2 тома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБНУ «ВНИРО» считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. С доводами, указанными в апелляционной жалобе ответчик не согласен указывает, что предметом иска является не обжалование действий руководителя «КамчатНИРО» по корректировке подготовленного истцом отчета, не оценка его содержания, а правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подмену (фальсификацию) согласованного руководителем филиала отчета.

Довод истца, что в решении суда не отражены пункты Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» является необоснованным, поскольку ни в заключении о проведении служебного расследования от 30 августа 2022 года №8, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не указывает на нарушение истцом Кодекса профессиональной этики. При разработке должностных инструкций в филиалах за основу принимаются типовые должностные инструкции ФГБНУ «ВНИРО» с учетом специфики каждого филиала. В должностные инструкции работников «КамчатНИРО», помимо специфических должностных обязанностей работников Камчатского филиала, была включена обязанность работников, соблюдать требования Кодекса профессиональной этики. Однако, Центральный институт ФГБНУ «ВНИРО» разъяснил, что подобный Кодекс не может разрабатываться и приниматься в филиале, это прерогатива Центрального института, поэтому при привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушение трудовой дисциплины, нарушение Кодекса профессиональной этики ответчиком не вменяется.

Ответчик указывает, что истец не относится к субъекту преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, которым является физическое лицо, обязанное обеспечить население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению опасности, соответствующей информацией. Подобная обязанность возлагается на указанных лиц законом или иным нормативным актом, инструкцией.

Истец настаивает на предвзятое отношение к нему со стороны руководства, ссылаясь на журнал регистрации служебных проверок «КамчатНИРО» с 18 июля 2016 года по 20 января 2023 года, не исследовании судом этих доказательств. Между тем, служебные проверки в отношении истца свидетельствуют о большом количестве нарушений трудовой дисциплины, по большинству из которых проводились беседы с разъяснениями о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

Ответчик считает, что утверждение истца о не исследовании судом доводов и доказательств, сводится к описанию деятельности истца в борьбе с горнорудными предприятиями, а также к содержанию отчета, и как правильно отметил суд, не является предметом данного спора.

Кроме того, ответчик отмечает, что содержание Отчета стало одной из причин возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ (загрязнение вод) в отношении неустановленных лиц. По указанию следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 14 апреля 2023 года №8/4-1720 проводилась корректировка Отчета профильными специалистами «КамчатНИРО», поскольку Отчет содержит недостоверные сведения об экологической ситуации на водных объектах бассейна р. Вывенка. В откорректированном Отчете показана недостаточная информативность и неверная трактовка ранее представленных ФИО6 данных об оценке состояния бентосных сообществ и исследуемых водных объектах. В ходе корректировки Отчета также выяснилось, что в научные публикации 2016 и 2018 годов ФИО6 были внесены недостоверные данные и сделаны необъективные выводы об экологическом состоянии целого ряда водотоков. Данные из Отчета ФИО6, содержащие непроверенную и экспериментально недоказанную информацию были использованы при подготовке отчета с его участием географическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова (утвержден 22 апреля 2022 года). В данном Отчете МГУ был сделан расчет ущерба водным биоресурсам, который составил более 125 миллиардов рублей. Данный размер ущерба нельзя признать достоверным. Сведения из Отчета МГУ неоднократно фигурировали в сети интернет, в различных публикациях, которые вводили в заблуждение общественность, правоохранительные органы, содержали информацию, порочащую деловую репутацию различных министерств и ведомств.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Судебное извещение, направленное по адресу истца, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Из пояснений представителей ответчика ФГБНУ «ВНИРО» следует, что истец находится в очередном отпуске за пределами Камчатского края с 20 июня 2023 года по 21 июля 2023 года.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, признав его извещение надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, причины неявки неуважительными.

Представители ответчика ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7, ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать согласно представленным возражениям.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы (ч.1 ст. 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз.2 и абз.3 ч.2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5 и ч.6 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до изменения фамилии – ФИО) А.В. принят в лабораторию динамики численности совершенствования прогнозов лососевых рыб – группу охраны среды на должность стажера-исследователя «КамчатНИРО».

09 января 2014 года между ФГУП «КамчатНИРО» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО6 принят на работу старшим научным сотрудником в лабораторию оценки антропогенного воздействия на водные биоресурсы Отдела прикладной экологии и пресноводных биоресурсов. В соответствии с п. 1.5 трудового договора, дата начала работы определена с 22 марта 2001 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с завершением процедуры реорганизации ФГУП «КамчатНИРО» в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИРО» заключено дополнительное соглашение от 17 января 2019 года № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодателем по указанному трудовому договору является ФГБНУ «ВНИРО».

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2019 года № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 01 августа 2019 года переведен на должность старшего специалиста в структурное подразделение – Сектор оценки антропогенного воздействия, Лаборатория рыбохозяйственной экологии.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в «КамчатНИРО» поступил запрос СВТУ Росрыболовства о предоставлении обобщенных результатов исследований (расчетный период завершения которых запланирован на 20 декабря 2021 года), подтверждающих потерю рыбохозяйственного значения р. Левтыринваям и других водотоков в районе закрытых и действующих горнодобывающих участков.

С учетом неоднократного продления сроков, отчет о научно-исследовательской работе «Оценка экологического состояния лососевых рек, дренирующих месторождения россыпной платины Сейнав-Гальмоэнанского платиноносного узла (Олюторский район Камчатского края, далее Отчет) подготовлен в июле 2022 года.

01 августа 2022 года заведующим сектором оценки антропогенного воздействия ФИО1 на имя руководителя «КамчатНИРО» составлена докладная записка. Из докладной записки следует, что 28 июля 2022 года в районе 12:00 час. им было дано устное распоряжение старшему специалисту сектора оценки антропогенного воздействия ФИО6 осуществить нарочную передачу официальной печатной версии отчета по теме: «Оценка экологического состояния лососевых рек, дренирующих месторождения россыпной платины Сейнав-Гальмоэнанского платиноносного узла (Олюторский район Камчатского края)» с приложением на 139 л. с сопроводительными письмами «КамчатНИРО» в СВТУ Росрыболовства (1 экз.) и в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (1 экз.), для чего ФИО6 был передан официальный согласованный отчет в двух экземплярах (непрошитые) и два соответствующих, подписанных руководителем «КамчатНИРО», сопроводительных письма (каждое письмо в 2 экз.). Согласно его служебному заданию ФИО6 был обязан прошить и нарочным образом передать экземпляры отчета с сопроводительными письмами в вышеуказанные государственные ведомства после 14:00 час 28 июля 2022 года. Какая-либо информация о передаче отчетов до конца рабочего дня 28 июля 2022 года не поступала, учитывая отсутствие информации по состоянию на 09:00 час. 29 июля 2022 года о передаче отчета и сопроводительных писем в СВТУ Росрыболовства (1 экз.) и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (1 экз.), были приняты меры по проверке факта передачи отчета, а также соответствия его текстового оригинального, то есть, согласованного руководителем «КамчатНИРО» содержания. В результате сверки текстового содержания отчета, поступившего в СВТУ Росрыболовства и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, с текстом оригинального отчета, был установлен факт того, что ФИО6 подменил согласованный руководителем отчет на свою текстовую версию отчета, который содержал такое же количество страниц, имел то же название, но отличался по текстовому (смысловому) содержанию. Вышеуказанный факт подмены ФИО6 официального отчета оценивается как намеренное невыполнение служебных обязанностей и намеренный служебный подлог официальных документов.

Согласно резолюции руководителя «КамчатНИРО» от 01 августа 2022 года на докладной записке поручено организовать проведение служебного расследования.

На основании приказа «КамчатНИРО» от 01 августа 2022 года № 36-ОД создана комиссия по проведению служебного расследования, установлен срок служебного расследования по 19 августа 2022 года. С указанным приказом ФИО6 ознакомлен 03 августа 2022 года.

Приказом «КамчатНИРО» от 19 августа 2022 года № 40-ОД срок служебного расследования продлен по 30 августа 2022 года. О продлении срока служебного расследования ФИО6 ознакомлен 22 августа 2022 года. В период с 26 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года ФИО6 находился на больничном, что им не отрицалось.

В ходе проведения служебного расследования 05 августа 2022 года ФИО6 дано письменное объяснение. Из объяснения следует, что при согласовании руководителем ФИО2. текста Отчета в 20-х числах июля 2022 года из него были убраны достаточно важные с экологической точки зрения блоки информации. Результатом такого удаления могло стать не только возможность расчета ущерба водных биологических ресурсов, причиненного АО «<данные изъяты>» за все годы эксплуатации и консервации горнодобывающих участков, но и вероятный повторный отказ прокуратуры от согласования выездной внеплановой проверки АО «Корякгеолдобыча» на р. Вывенке. Основания для проведения проверки были приведены в Отчете. Однако перед отправкой Отчета в прокуратуру и СВТУ ФАР он обнаружил, что объем материала Отчета значительно (не менее чем на 10 страниц) сокращен, а на титульном листе Отчета отсутствует подпись руководителя филиала. Учитывая то обстоятельство, что на передаваемом в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру и СВТУ ФАР отчете осталась только его подпись, как ответственного исполнителя, он понял, что всю ответственность за полноту предоставляемой в государственные органы информации несет только он. С учетом этого он заново распечатал отчет в расширенном варианте, учитывающем почти все исправления (но не удаления) информации, сделанных ФИО2 Все удаления он вернул назад в Отчет, после чего доставил 2 экземпляра отчета в государственные органы.

С целью принятия объективного решения собрана информация о профессиональной деятельности ФИО6, о стаже работы и сведения о награждениях 06 июня 2011 года, 07 июля 2014 года и 05 февраля 2015 года.

В соответствии с заключением от 30 августа 2022 года № 08, в ходе служебного расследования установлено, что подмена отчета является фальсификацией отчетных документов и, предоставляя недостоверные сведения от имени института, ФИО6 нанес ущерб интересам и деловой репутации учреждения, что никак нельзя назвать профессиональным отношением к выполнению служебных обязанностей. Подмену листов Отчета, поданного от имени «КамчатНИРО» в контролирующие органы, можно отнести к превышению работником своих полномочий и к действиям, ставящим под сомнение объективность представляемых Учреждением документов, что, несомненно, наносит ущерб интересам и деловой репутации учреждения. Также комиссией установлено, что ранее ФИО6 публиковал недостоверную информацию или свое личное мнение от имени Учреждения, что значительно затрудняло работу его коллег и руководства. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что подобные действия сотрудника государственного учреждения не соответствуют его статусу и несовместимы с перечнем должностных обязанностей и прав старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии. ФИО6 допущено нарушение исполнительской дисциплины, а именно: направление во внешние структуры фальсифицированных отчетных документов, что повлекло возникновение ситуации, способной нанести ущерб интересам, деловой репутации и авторитету института, чем нарушен п. 11 должностной инструкции, в связи с чем, считает возможным применить к ФИО6 с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С указанным заключением ФИО6 ознакомлен 30 августа 2022 года, выразив мнение о несогласии.

На основании приказа «КамчатНИРО» ФИО2. от 30 августа 2022 года № ФИО6 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения дисциплинарной ответственности указано: заключение о проведении служебного расследования от 30 августа 2022 года №1, объяснение от 05 августа 2022 года № 1599, докладная записка от 01 августа 2022 года № 1543. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО6 ознакомлен 30 августа 2022 года.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Согласно п. 6.1 трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

В силу п. 6.2 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка «КамчатНИРО», утвержденных 05 сентября 2019 года, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором; своевременно и точно исполнять поручения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей. С данными Правилами ФИО6 ознакомлен 23 октября 2019 года, что подтверждается его подписью в Журнале ознакомления с нормативными локальными актами.

08 ноября 2019 года руководителем «КамчатНИРО» утверждена должностная инструкция старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии. В соответствии с п. 8 данной должностной инструкции старший специалист сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии обязан готовить справочные и отчетные материалы; обеспечивать высокое качество и своевременное выполнение работ.

Согласно п. 11 должностной инструкции старший специалист несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными актами Учреждения и настоящей должностной инструкцией, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, невыполнение поручений непосредственного руководителя (лица его замещающего), невыполнение поручений руководства филиала. С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен 20 ноября 2019 года, о чем имеется его подпись.

Ссылаясь на изложенные нормативные положения, оценив представленные доказательства, допросив ФИО1 в качестве свидетеля, суд первой инстанции установил, что ФИО6 умышленно допустил фальсификацию документа, самостоятельно, без поручений руководителя, внес в отчетный документ информацию, которая, по его мнению, должна быть отражена в Отчете, чем нарушил п. 11 должностной инструкции, пришел к выводу, что ФИО6 правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Суд отклонил довод истца о том, что в приказе не указано какие именно должностные обязанности, предусмотренные п.11 должностной инструкции им нарушены, так как на основании служебного расследования подробно изложены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, указаны обязанности, которые ФИО6 нарушены, обозначенные в п.11 должностной инструкции, и выразились в нарушении исполнительской дисциплины. Кроме того, из пояснений ФИО6 в судебном заседании также следует, что его действия были обусловлены необходимостью избежать уголовной ответственности за сокрытие или искажение информации, в связи с чем ему понятно за неисполнение каких должностных обязанностей он привлекается к дисциплинарной ответственности. Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя как и довод о том, что служебное расследование в отношении истца не было беспристрастным. Утверждение истца о возможном привлечении к уголовной ответственности, в случае предоставления в государственные органы Отчета в первоначальной редакции, суд расценил как голословное. Суд указал, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, отношение работника к совершенному проступку, предшествующее поведение работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка содержанию Отчета в части доказательств, представленных истцом (приложению №1 – регламенту заседания межведомственной рабочей группы по обеспечению соблюдения требований законодательства о рыболовстве, аквакультуре и сохранении водных биологических ресурсов на территории Дальневосточного федерального округа, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ от 10 ноября 2022 года, проекту протокола заседания межведомственной рабочей группы от 16 ноября 2022 года; приложению №2 – анализу идентичности и различий текстов Отчета ««КамчатНИРО» в редакции ФИО6 и ФИО2.; приложению №3 – письму Федерального агентства по Росрыболовству от 25 ноября 2022 года № У02-5713), судебная коллегия отклоняет, поскольку, проверяя законность принятого в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания, кроме соблюдения срока и установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд должен установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания допущенному работником нарушению. В данном случае, нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в несоблюдении п. 11 должностной инструкции старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рабохозяйственной экологии, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, невыполнении поручений непосредственного руководителя (лица его замещающего), руководства ««КамчатНИРО». Заключением служебного расследования от 30 августа 2022 года, письменным объяснением истца от 05 августа 2022 года, его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1. подтверждается предоставление в СВТУ Росрыболовства и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру несогласованного с руководителем филиала ФИО2. Отчета, подмены оригинального текста Отчета путем добавления информации, которая при проверке Отчета руководителем филиала была удалена как недоказанная, непроверенная, необъективная информация, свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей в части невыполнения поручения непосредственного руководителя ФИО1 и руководителя филиала ФИО2. о предоставлении в государственные органы утвержденного руководством Отчета. Содержание Отчета в научном аспекте, при котором использование методик расчета, исследований, выражение субъективного мнения в части изучаемой тематики, правового значения при проверке законности привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет, а в данном случае охватывается понятием дисциплина труда.

Согласно Положению о Камчатском филиале ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного директором ФГБНУ «ВНИРО» 19 декабря 2019 года (далее Положение о филиале), руководство деятельностью филиала осуществляет руководитель филиала, который действует на основании доверенности, выданной ему директором Учреждения (п.6.1,п.6.2).

Руководитель филиала действует от имени Учреждения в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной доверенностью, а также локальными актами Учреждения, осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, в пределах предоставленных полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников филиала, принимает работу (п.6.6 Положения о филиале).

Руководитель филиала несет персональную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения, Положением и заключенным трудовым договором (п.6.7 Положения о филиале).

В соответствии с п.4.20 Устава ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24 июня 2021 года № 388 (с учетом изменений от 20 апреля 2022 года № 223), филиалы осуществляют свою деятельность от имени создавшего их Учреждения и в соответствии с положениями о филиалах. Учреждение несет ответственность за деятельность своих филиалов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод истца о внесении изменений в Отчет с целью избежать уголовной ответственности за сокрытие или искажение информации, поскольку Отчет согласовывается руководителем филиала, поэтому руководитель несет ответственность в пределах полномочий определенных доверенностью.

Довод истца об отсутствии оценки в решении суда иных подпунктов пункта 11 должностной инструкции старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии, в частности: старший специалист несет ответственность за результаты и эффективность своей деятельности, нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушение указанных подпунктов пункта 11 должностной инструкции, в том числе пункта 13 должностной инструкции - старший специалист может быть привлечен к гражданско-правовой и иной ответственности, истцу не вменяются, что подтверждается заключением о проведении служебного расследования.

Довод жалобы относительно неполноты и неточности протокола судебного заседания от 07 февраля 2023 года-27 февраля 2023 года (л.д.45 том 2 отсутствует слово «тысяч», стенограмма выступления истца отражена неполностью л.д. 53 том 2, судьей оглашен не полный текст статьи «На Асачу еду плача» в газете «ЧасПик41» л.д.59 том 2) судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Кроме того, протоколирование судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи, в связи с чем ход судебного заседания, в том числе пояснения сторон зафиксированы полностью.

Доводы жалобы в части несогласия с пояснениями свидетеля, не исследовании судом доводов о предвзятом отношении к нему со стороны руководства, доводов по существу заданных судом вопросов свидетелю, об оценке действий суда по установлению обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи