РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием истца Одиноких П.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Профзакон» о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Одиноких П.А. обратился в суд с иском к ООО «Профзакон» о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Адвокат Одиноких П.А., с октября 2021г. оказывал ООО «Профзакон» юридические услуги в качестве судебного представителя на внедоговорной основе (фактически - по договору возмездного оказания услуг). При приеме на работу с истцом общался руководитель отдела судебных представителей ФИО3 Им была от имени руководства озвучена процентная ставка от исполнения клиентского договора в размере 15%.
В фактические обязанности истца входило: подготовка претензий, исков, взаимодействие с клиентами, в том числе, встреча, подписание документов и представительство в суде, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и иных контрольных органах, и инстанциях.
Указанные полномочия истцом осуществлялись по доверенности, полученной от клиента (впоследствии в порядке передоверия от работодателя (заказчика), и на основании адвокатского ордера, выданным адвокатским образованием.
С самого начала, администрация формы, в лице начальника отдела ФИО3 категорически отказалась заключить с истцом агентский договор, ссылаясь на установку руководства и их негласные правила. Однако, задания истцу давались, в том числе, под роспись в журнале получения дел руководитель отдела СП - ФИО3), с клиентами истец работал по полной программе.
Таким образом, фактически истцом на протяжении всего периода оказывались услуги возмездного характера в размере 15% от суммы договора с клиентом.
Однако, истцу оплата не производилась, администрация постоянно ссылалась на отсутствие генерального директора и просила подождать.
В соответствии с регламентом, установленном в организации, истцом были представлены в срок акты о выполненных работах и отчеты (по трем клиентам): ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 350.000 руб. Указанные документы (подлинники) были переданы под роспись руководителю отдела представителей - 30.11.2021 г.
Однако, оплату за выполненную истцом работу ответчик не произвел.
Истец просит суд: признать факт работы Одиноких П.А. в ООО «Профзащита» на основании агентского договора, взыскать сумму долга за оказанные услуги по договорам в сумме 52500 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 438, 93 руб.,
денежные средства в сумме 100.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец Одиноких П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Профзакон» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим стразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Одиноких П.А., с октября 2021г. оказывал ООО «Профзакон» юридические услуги в качестве судебного представителя на внедоговорной основе (фактически - по договору возмездного оказания услуг). При приеме на работу с истцом общался руководитель отдела судебных представителей ФИО3 Им была от имени руководства озвучена процентная ставка от исполнения клиентского договора в размере 15%. В фактические обязанности истца входило: подготовка претензий, исков, взаимодействие с клиентами, в том числе, встреча, подписание документов и представительство в суде, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, органах государственной власти и иных контрольных органах, и инстанциях.
Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
В судебном заседании 28 июля 2022 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду следующее. С Одиноких П. она знакома. В ООО «Профзакон» она не работает и не работала. Свидетель с ООО «Профзакон» заключила договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2021 года. Со стороны ООО «Профзакон» подписывал договор мужчина, он брал эти договоры в комнату к директору. Кто именно подписывал - свидетель не видела. Свидетель производила оплату наличными денежными средствами, ей были выданы чеки на сумму 153 000 рублей. Когда стороны подписывали договор, то ей сказали, что предоставят адвоката, который будет работать по ее делу. ФИО7 вел со свидетелем беседу, когда она приходила заключать договор. Рассказывал процедуру собирания документов и назначения по ее делу адвоката. ФИО7 позвонил и сказал, что ей позвонит Павел Одиноких. Свидетель с Павлом Одиноких встретились, все обсудили и договорились о том, что надо поехать к следователю. Адвокат объяснил, что делать. К следователю ездили, были у начальника следственного отдела, в СИЗО ездил Одиноких П.А. ФИО8 говорил, что Одиноких П.А. должен будет все сделать. Обещали отчёты о проделанной работе. Денежные средства Одиноких П.А. свидетель не платила, только 153 000 рублей она оплатила ООО «Профзакон». Какие были отношения между Одиноких П.А. и ООО «Профзакон» свидетелю не известно. Адвоката Одиноких П.А. свидетелю предоставил ООО «Профзакон».
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Однако, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт заключения агентского договора между истцом и ответчиком, поскольку свидетель в судебном заседании показала, что ей неизвестно в каких именно правоотношениях состояли стороны.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленной в материалы дела копии «Журнала сдачи дел» (л.д. 9-11) не усматривается кем именно он оформлен, а также не подтверждает факт наличия между сторонами заключенного агентского договора.
К представленным в материалы дела: актам об оказании юридических услуг от 09.12.2021г., 13.11.2021г. (л.д. 12, 34), отчетам о проделанной работе (л.д. 13, 35), доверенности (л.д. 32,44,62), суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО9 являлась генеральным директором ООО «Профзакон» и имела право от имени юридического лица подписывать указанные документы.
При этом, суду представлено решение №1/2021 от 25.02.2021г., согласно которому, ООО «ПрофЗакон» учреждено ФИО10, которая является его генеральным директором.
Согласно решению от 21.12.2021г. ООО «ПрофЗакон» было ликвидировано.
В качестве подтверждения своих доводом, истец также представил суду соглашения об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Профзакон» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 14, 27-30,42, 123-136).
12 сентября 2022 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Кем, генеральным директором ООО «Профзакон» ФИО10 или другими лицами выполнены подписи от её имени в соглашениях об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Профзакон» и ФИО4, ФИО5, ФИО6?
2. Не выполнены ли указанные подписи с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.)?
3. Нанесен ли оттиск печати ООО «Профзакон» на соглашениях об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Профзакон» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, печатью ООО «Профзакон», представленной ответчиком?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор».
Материалы гражданского дела были возвращены без исполнения в связи с не предоставлением оригиналов спорных документов, а также отсутствием в материалах дела копий спорных документов, на основании методики проведения почерковедческих и технических экспертиз, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что в материалы дела стороной истца не были представлены оригиналы вышеуказанных договоров, суд не принимает данные доказательства, как надлежащие и допустимые.
Иные документы, которые истец приобщал к материалам дела не могут свидетельствовать о наличии между Одиноких П.А. и ООО «Профзакон» правоотношений в рамках заключенного агентского договора, поскольку подтверждают оказание юридических услуг самими Одиноких П.А. непосредственно своим доверителям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения между сторонами агентского договора и его условий, в том числе о его цене. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Профзащита» ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду не представлено.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Профзакон», ИНН <***> о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья