УИД 74RS0028-01-2023-005087-46

Дело № 2-4253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 15.09.2022 года приобрел у ООО «Перспектива» автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер <***> Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2023 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля <***> от 15.09.2022 года, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО3; с ООО «Перспектива» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 384 000 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты - 65 355 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка за период с 04.11.2022 года по 04.01.2023 года - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 704 рубля. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2023 года вступило в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2023 года. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27.07.2023 года вынес определение, которым решение Копейского городского суда Челябинской области и апелляционное определение Челябинского областного суда оставил без изменений. Однако, денежные средства за стоимость автомобиля в сумме 1 384 000 рублей истец получил только 14.08.2023 года по исполнительному листу, выданному Копейским городским судом. 04.09.2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответа на которую не получил. ФИО3 просит взыскать с ООО «Перспектива» в свою пользу неустойку за период с 05.01.2023 года по 14.08.2023 года в размере 3 072 480 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии - 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 362 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 11 500 рублей, штраф, почтовые расходы за отправку копии искового заявления - 66 рублей 50 копеек (л.д.5-6).

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,47).

Представитель Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их чрезмерно завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2023 года иск ФИО3 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя укдовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <***> от 15.09.2022 года, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО3; с ООО «Перспектива» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 384 000 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты - 65 355 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка за период с 04.11.2022 года по 04.01.2023 года с учетом ст.333 ГК РФ - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 704 рубля (л.д.10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.05.2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Перспектива», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения (л.д.18-25).

Указанное решение суда исполнено 14.08.2023 года на основании исполнительного листа <***>, выданного Копейским городским судом Челябинской области, что подтверждается платежным поручением <***> от 14.08.2023 года,в соответствии с которым ООО «Перспектива» в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 1 605 559 рублей 66 копеек (л.д.26).

04.09.2023 года ФИО3 направил в адрес ООО «Перспектива» претензию о выплате неустойки (л.д.27), ответа на которую не получил.

ФИО3 заявлено о взыскании неустойки за период с 05.01.2023 года по 14.08.2023 года в размере 3 072 480 рублей, исходя из следующего расчета: 1 384 000 рублей х 1% х 222 дня просрочки. Суд соглашается с расчетом истца, представленным в исковом заявлении, находя его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25.11.2020 года № 2704-О, от 22.12.2015 года № 2938-О, от 25.10.2018 года № 2617-О).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации касательно возможности снижения размера неустойки отражена в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 150 500 рублей, исходя из следующего расчета: (300 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50%.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, не допуская со стороны истца неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 10 363 рубля (л.д.4), почтовые расходы - 129 рублей 50 копеек (л.д.28,34).

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу названных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы - 129 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 500 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3 863 рублей подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей (л.д.31,32).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка и подача иска в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер), участием представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 11 500 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН <***>) неустойку - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, почтовые расходы - 129 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФНС России возвратить ФИО3 излишне уплаченную согласно чеку по операции от 27.10.2023 года государственную пошлину в размере 3 863 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.