Решение по делу № 2-380/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14 стоимостью 221 006 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, товар был доставлен, а договор купли-продажи исполнен. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств и компенсации разницы стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены: однако требования о компенсации разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований были проигнорированы. Для обоснования своих требований и предоставления доказательств в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самарский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость аналогичного товара на день удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 371 254 рубля. Таким образом, разница между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований составила 150248 рублей. Требования потребителя о взыскании убытков было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 173 дня. Стоимость товара составляет 221006 рублей. 1 % от цена товара составляет 2210,06 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления неустойка уплачиваемая продавцом составляет 2210,06 * 173 дней = 382 340,38 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в виде разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 248 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в размере 382 340,38 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара (2210,06 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14 стоимостью 221 006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, товар был доставлен, а договор купли-продажи исполнен.

Данный товар согласно п.7 относится к Перечню технически сложных устройств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

В пределах гарантийного срока, а именно: в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, проявились недостатки, а именно - товар перестал включаться, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась по месту приобретения товара, с претензией о возврате уплаченных денежных средств и компенсации разницы стоимости товара, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 221006 рублей были удовлетворены, однако требования о компенсации разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований были оставлены без удовлетворения.

Для обоснования своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Самарский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость аналогичного товара на день удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 371 254 рубля.

Таким образом, разница между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований составила 150 248 рублей.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 257 691 рубль 50 копеек; стоимость аналогичного товара на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 454 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, что в силу Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать взыскание разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению в размере 35448,58 рублей (256454,58-221006).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 340,38 рублей (221006*1%-173 (количество дней просрочки), вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства в сумме 221006 рублей за товар ненадлежащего качества перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в судебном заседании, требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований не удовлетворено ответчиком на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с претензией к ответчику, признание ответчиком требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, установления факта неисполнения ответчиком требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 дней)в сумме 842032,86 рублей обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца на возмещение убытков в виде разницы цены товара на день исполнения обязательства, сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 221 006 рублей, величины разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35448,58 рублей, а также то, что денежные средства в размере 221006 рублей были перечислены в досудебном порядке, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара (2210,6 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа в сумме 22222,79 рублей (35448,58+7000+2000)*50%) до 10 000 рублей и взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, подтвержденные чеком об оплате, которые являются судебными издержками истца, необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 472 рубля (удовлетворено 35448,58 рублей от заявленных исковых требований в сумме 150248 рублей, что составляет 23,6% ).

Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «Гранд Истейт», в размере 16000 рублей не оплачена ответчиком, с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» подлежит взысканию в пользу ООО «Гранд Истейт» стоимость судебной экспертизы в размере 3776 рублей, а с истца - 12224 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1773,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации : <адрес>, денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ в размере 35448,58 рублей, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда -2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 472 рублей, а всего 54920,58 рублей.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН № ОГРН № в пользу ООО «Гранд Истейт» ИНН №, КПП №, <адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы 3776 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации : <адрес>, в пользу ООО «Гранд Истейт» судебные расходы по оплате экспертизы 12224 рубля.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1773,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

Судья