№ 2а-763/2025
УИД 10RS0016-01-2025-001149-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,
установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. признано незаконным решение ФСИН России от ХХ.ХХ.ХХ. №ог-12-42532 об отказе в переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения копии апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. (зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.) о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. Как указывает административный истец, незаконным бездействием административного ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нахождение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... приравнивалось к пытке, ФИО2 не имел возможности видеться с родственниками, поддерживать с ними связь путем свиданий из-за их проживания в другом регионе. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2, участие которого обеспечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... и ... с использованием системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... и ... ХХ.ХХ.ХХ., до этого в период с июня 2023 года ФСИН России бездействовало, отказав в переводе, нарушив тем самым его право на общение с близкими родственниками.
Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по ... А.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы представленных письменных возражений, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных возражения указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление УФК по РК полагает о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №...а-1336/2023, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перевод в иное исправительное учреждение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. указанное решение суда отменено.
Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение ФСИН России от ХХ.ХХ.ХХ. №ог-12-42532, на ФСИН России возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения копии апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. (зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.) о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.
Указанным апелляционным определением установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. административный истец обратился с заявлением в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. № ог-12-42532 ФСИН России уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для перевода, учитывая, что при особо опасном рецидиве наказание подлежит отбытию в исправительных учреждениях, определенных в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, перевод в указанном случае возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. № исх-12-62137 ФСИН России уведомило Сегежский городской суд Республики Карелия о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. поступило во ФСИН России ХХ.ХХ.ХХ., во исполнение которого ХХ.ХХ.ХХ. принято решение о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по ... и ..., расположенное ближе к месту жительства родственников.
На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 переведен в исправительное учреждение ..., с ХХ.ХХ.ХХ. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... и ....
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума №...) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума №... моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).
В соответствии с пунктом 20 названного постановления при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).
Приведенным выше судебным постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что определение места отбывания административным истцом наказания ФСИН России было произведено без учета его права на уважение семейной жизни, а отказ в переводе принят без учета необходимости обеспечения сохранения и поддержки социально-полезных семейных отношений осужденного.
Поскольку факт допущенных нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, а также лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, под которыми понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определяя размер которой, суд учитывает, что отказ в переводе административного истца по месту проживания его близких родственников сделал невозможным и существенно затруднил реализацию права на свидания с близкими родственниками и непосредственно ухудшил условия отбывания наказания, период содержания административного истца в исправительном учреждении, расположенном на отдаленном расстоянии от места жительства его родственников.
Перевод ФИО4 осуществлен лишь по истечении более одного года с момента подачи заявления о переводе, при этом денежная компенсация (как морального вреда, так и компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ) ранее за допущенное нарушение административным истцом не испрашивалась.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, степень нарушений прав административного истца, продолжительность такого нарушения, обстоятельства, при которых был причинен вред административному истцу, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 2000 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..