Решение по делу № 2-1480/2025 от 21.11.2025 - о возмещении морального вреда.

Дело № 2-1480/2025 Изготовлено 21 ноября 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2025-001654-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.

с участием помощника прокурора Ярославского района Ярославской области - Бурого К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница», ООО «КТК-Ярославль», конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница», ООО «КТК-Ярославль», конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором просит:

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: грузового автомобиля <данные изъяты>/н №, с <данные изъяты>, г/н №, автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, с г\н №. После столкновения произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло возгорание топлива и автомашины. В результате происшествия действиями водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, с <данные изъяты> ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО8 и находившемся с ним в одном автомобиле пассажирам ФИО10 и ФИО9 Причиненные телесные повреждения повлекли их смерть на месте происшествия. ФИО3 погиб на месте происшествия. Истец является сыном погибшей ФИО10, который признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по данному факту. Уголовное дело по обвинению ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого. ФИО10 на день смерти работала фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты>. Она исполняла служебные обязанности, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, с г\н №, который принадлежит ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница».

В связи с происшествием составлен акт № о несчастном случае на производстве. Актом установлено, что на момент аварии бригада скорой медицинской помощи, в состав который ходила ФИО10 направлялась по вызову за больным, которого должна была привезти из поликлиники <данные изъяты>

Истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) смертью матери ФИО10 ФИО10 фактически растила истца и брата одна, поскольку брак с отцом был расторгнут, когда истец и его брат были в малолетнем возрасте. Фактически с детства и до взрослого возраста ФИО10 была и осталась для истца близким человеком, участвовала в его жизни, помогала и во всем поддерживала, тесно общалась с семьей истца и детьми с момента их рождения. Истец с семьей до мая 2022 года проживал в <адрес>, с мамой постоянно общались. Дочери истца часто гостили у ФИО20, в особенности старшая дочь. В период проживания в <адрес> ездили к ФИО20 в гости, в том числе и для летнего отдыха. В мае 2022 года семья истца переехала в <адрес> для постоянного проживания. С этого времени мама – ФИО10 приезжала к истцу и его семье отдыхать. Гибель ФИО10 была шоком для семьи истца. Истец каждый день испытывает чувство потери близкого человека до настоящего времени. ФИО10 в своем возрасте 60 лет была активна, работала, пользовалась у пациентов и окружающих уважением и авторитетом, всем помогала, не жалела для этого своего времени и сил. После гибели мамы на третий день умер отец ФИО11, и пришлось хоронить родителей фактически одновременно. У ФИО20 всего было два сына – Евгений и Алексей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании ордера ФИО6 указывала на то, что 1 000 000 рублей был выплачен как материальная помощь, также указывала на то, что моральные страдания усугубляются иском конкурсного управляющего ООО «КТК-Ярославль», который требует эту материальную помощь обратно, решение пока не вынесено. Также пояснила, что до мая 2022 года у истца и его погибшей мамы был постоянный контакт, впоследствии, как сын переехал со своей семьей в <адрес>, мама приезжала на отдых к сыну и его семье, мать и сын имели тесную связь, истец принимал участие в похоронах.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала по исковым требования, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Бурый К.С. дал заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу №, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в связи с его смертью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом<данные изъяты>, г/н №, перевозившими топливо (нефтепродукты), двигался от <адрес> в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 9.9, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, во время движения не выполнил требования дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не выбрал скорость с учетом дорожных условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пренебрег опасными и вредными производственными факторами, обусловленными свойствами перевозимого им груза, относящегося к третьему классу опасности (легковоспламеняющиеся жидкости), масса (брутто) которого составляла 20 т, в результате чего не справился с управлением Автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, под управлением водителя ФИО8, движущимся во встречном направлении, а затем допустил выезд и опрокидывание Автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, в результате чего возник пожар, от которого загорелся Автомобиль <данные изъяты>. В результате происшествия действиями водителя Автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.п. 10.1, 10.2, 9.9, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, водителю Автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и находившимся с ним в одном автомобиле пассажирам ФИО10, ФИО15 по неосторожности причинены повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия. Истец является сыном ФИО10

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (трех лиц) при следующих обстоятельствах.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были частично удовлетворены исковые требования ФИО16: в ее пользу солидарно с ООО «КТК –Ярославль», ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ взыскано: 8 820 963 руб. - в счет стоимости поврежденных объектов недвижимости и строений на земельном участке; 128 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 1 996 572 руб. – стоимость уничтоженного имущества, находящегося в жилых домах и строениях; 25 746,28 руб. – убытки, понесенные в целях восстановления документов, которые были уничтожены пожаром; 60 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-техника. Удовлетворяя требования в указанной части, суды пришли к выводу, что имущество ФИО16 повреждено в результате указанного ДТП и пожара, последовавшего за ним. Надлежащими ответчиками являются ООО «КТК –Ярославль» и ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, которые являлись владельцами источников повышенной опасности (Автомобилей <данные изъяты>, соответственно). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) предусматривает следующие положения:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ),

- владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ),

- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ),

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ),

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности … (ст. 1100 ГК РФ),

- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрены следующие положения:

- под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19),

- судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены следующие положения:

- факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17),

- суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25),

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27),

- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28),

- иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 58).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что утратой близкого родственника (матери) истцу, безусловно, причинен моральный вред. ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, ООО «КТК-Ярославль» являются надлежащими ответчиками по делу, так как являлись владельцами источников повышенной опасности (Автомобилей Fiat и Мерседес) на момент ДТП. Водители указанных автомобилей, состоявшие с ответчиками в трудовых отношениях, владельцами источников повышенной опасности не являются. ООО «КТК–Ярославль», ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ отвечают перед истцом солидарно, вне зависимости от вины.

Соответственно, компенсации морального вреда подлежит взысканию. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, следующие обстоятельства:

- характер родственных отношений истца с ФИО10, их возраст: истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- близкий характер отношений между истцом ФИО10, подтвержденный пояснениями стороны истца, фотоматериалами. Материалами дела подтверждается, что истец и ФИО10 принимали значительное участие в жизни друг друга, совместно отдыхали, у ФИО10 была тесная связь с внучками (детьми истца),

- факт гибели ФИО10 при исполнении своих служебных обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи, длительность ее работы в <данные изъяты> лет, 2 месяца, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве,

- факт гибели ФИО10 от грубой <данные изъяты>, который подтверждается указанным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу №,

- количество близких родственников у ФИО10: наличие у истца брата – ФИО5, нахождение ФИО10 на момент смерти в браке с ФИО18. Из материалов наследственного дела № (нотариус ФИО17) следует, что ФИО10 завещания не оставляла, с заявлениями о принятии наследства по закону после ее смерти обратились ФИО18, ФИО12, ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство каждому в 1/3 доле, иных наследников первой очереди не имеется,

- факт получения истцом страховой выплаты по ОСАГО. Из ответа ООО «СК «Согласие», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции следует, что страховщиком выплачено ФИО5 500 000 руб., в т.ч. 475 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение,

- факт выплаты истцу компенсации со стороны ООО «КТК–Ярославль», принесения извинений. Из пояснений ФИО4, при рассмотрении уголовного дел следует, что сотрудники ООО «КТК–Ярославль» после происшествия принесли им по телефону извинения, предложили выплатить материальную помощь. На основании заявления ФИО5, через день после происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «КТК–Ярославль» перечислило ФИО5 в качестве материальной помощи 1 000 000 руб., что подтверждается справкой по операции. Из пояснений истца следует, что данные денежные средства братья разделили поровну (по 500 000 руб.). Из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что полученные денежные средства частично направлены истцом и его братом на захоронение ФИО10, организацию похорон, установку памятника, благоустройство места захоронения, что подтверждается фотоматериалами. Суд учитывает, что, осуществляя выплату, ООО «КТК–Ярославль» не требовало подтверждающих какие-либо затраты документов, произвело выплату незамедлительно после ДТП,

- факт признания ООО «КТК–Ярославль» банкротом (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38196/2022 от 17.05.2024, тот факт, что ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ является государственным учреждением здравоохранения, солидарный характер ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма компенсации завышена. Разумным и справедливым, отвечающим балансу интересов сторон, суд считает взыскание компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КТК-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КТК-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько