Решение по делу № 2-1321/2023 от 09.02.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1321/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-010151-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному предприятию города Новосибирска «А» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к МП «А», указав в обоснование, что ... между ними и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира-студия № ..., общей площадью 70,38 кв.м. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 4 655 000 рублей. Истцы оплатили в полном объеме цену, обусловленную договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору в период с ... – 271 день.

... в адрес МП «А» истцами была направлена претензия, которая получена ответчиком ..., однако, выплаты до настоящего времени истцы не получили.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... в размере 728817,83 рубля, штраф, почтовые расходы в сумме 245,20 рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявления, в которых просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МП «А» ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Возражала против порядка исчисления неустойки, определенного истцом, суду представила в отзыве свой расчет неустойки. Также полагала возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, указав в обоснование данному доводу наличие в настоящее время большого количества дольщиков, перед которыми у МП «А» имеются денежные обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, соглашением, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между МУП «Б» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 9-17).

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой – IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью 19 845 кв.м. с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность в порядке и сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.2 договора №... предусмотрено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная ..., общей площадью 70,38 кв.м., в многоэтажном ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: ... (адрес строительный).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –IV квартал 2020 года (пункт 1.4 договоров).

Как следует из пункта 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №... цена договора составляет 4655000 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате в рамках заключенного договора исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Судом установлено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, что прежнее наименование МУП «Б изменено на МП «А».

В связи с тем, что в установленный договором срок объекты долевого строительства ФИО3 и ФИО4 переданы не были, истцы обратились в МП «А» с претензией, в которой требовали выплатить неустойку в размере 1539251,68 рублей за период с ... (л.д. 18-21). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи объекта являлся день ...

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно действующая на ... в размере 5,5%, поскольку по состоянию на ... ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021г.).

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, определенным истцом, находит его необоснованным, а расчет ответчика, напротив, верным.

Исходя из условий договора, период просрочки передачи квартиры за период с ... (требования истца) составил 271 день.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 не имеется оснований для взыскания неустойки с ..., поскольку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты ..., предоставляется отсрочка до ... включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок действия моратория продлен по ....

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства может быть взыскана лишь за период с 01.07.2021г. до 28.03.2022г. включительно, что составляет 271 день.

Сумма подлежащей уплате неустойки по договору № ... составляет 462551,83 рублей (4655000,00 рублей х 271 х 2 х 1/300 х 5,5% = 462551,83 рублей).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны застройщика, имеет место более 9 месяцев, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку МП «А» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что просрочка ввиду нарушения сроков являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что неустойка в общей сумме 462 551,83 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом МП «А» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях сроков передачи объектов долевого строительства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотносится со стоимостью каждого объекта, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Учитывая изложенное, в пользу истцов с ответчика Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (ИНН ..., ОГРН ...) подлежит взысканию неустойка в размере 462 551,83 рублей.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права каждого истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 237 275,92 рублей ((462 551,83 рублей + 6.000 + 6.000 рублей) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 245,20 рублей. В подтверждение данной суммы, истцами представлена суду почтовая квитанция от ... на указанную сумму (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким, образом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 155,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7825,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (...), ФИО4 , ... неустойку за период с ... в размере 462 551,83 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (...) в пользу ФИО3, ... компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (... пользу ФИО4 , ...) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (...) в пользу ФИО3, ...), ФИО4 , ...) штраф в размере 237 275,92 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (...) в пользу ФИО3, ...), ФИО4 , ...) понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 155,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «А» (...) в доход государства государственную пошлину в размере 7825,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023г.

Судья (подпись) (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: