Заочное решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2025 по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Должник до настоящего времени требования содержащиеся в исполнительных документах не исполнил. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 5/24 доли земельного участка, площадью 24, 00 кв.м., с к№, расположенный по адресу: <адрес>. 29.03.2023 г. было арестовано 5/24 доли недвижимого имущества и земельного участка, согласно выписке ЕГРН от 17.01.2023 г., принадлежащие ФИО2 Обращение взыскания на земельный участок позволит удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд обратить взыскание на 5/24 доли земельного участка, площадью 24, 00 кв.м., с к№, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2 не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Третье лицо ООО ПКО «Филберт», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки суду не сообщило, письменных возражений на иск не представило.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным сведениям задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 480 661,07 руб. руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества: 5/24 доли земельного площадью 24, 00 кв.м., с к№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли земельного участка.

Суду не были представлены сведения о наличии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств, а также о наличии денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что спорный земельный участок подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание, как и того, что он изъят из оборота, при этом иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, и ответчик, в том числе в суд, доказательств наличия такого имущества не представил.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 235, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО2 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено; представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; данным имуществом является 5/24 доли земельного участка, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством; ответчиком не указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; спорный земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на 5/24 доли земельного участка, площадью 24, 00 кв.м., с к№, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 000 рублей

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина