УИД05RS0018-01-2022-016309-47
Дело №2а-4236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), обязании исключения из исполнительного производства экспертизы, проведении бухгалтерской экспертизы,
УСТАНОВИЛ :
МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), обязании исключения из исполнительного производства экспертизы, проведении бухгалтерской экспертизы.
Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 находится исполнительное производство №70815\21\05021-ИП от 11.08.2017 года с неимущественным требованием: признать незаконным приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от 02.03.2015 №53 об отстранении от работы ФИО3, обязать МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» выплатить ФИО3 заработную плату за период отстранения от работы с 02.03.2015 года по 29.09.2016 год. Административный истец является стороной исполнительного производства.
Согласно входящему №335 от 29.08.2022 года было получено «постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) вынесенное административным ответчиком, на основании которого было отказано заявителю в исключении экспертизы проведенной в рамках дознания.
Заключением эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.06.2022 №599\1-5, размер заработной платы которую ошибочно установил эксперт и соответственно судебный пристав-исполнитель обязывает выплатить МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО4 ФИО8 за период отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 758.19 рублей.
С данной экспертизой заявитель не согласен, так как постановления о назначении данной экспертизы не было получено заявителем, заявитель лишен был возможности поставить перед экспертом вопросы, что является грубым нарушением прав при назначении экспертизы, сама экспертиза составлена с нарушениями, которые повлияли на итоговую сумму, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчик включает данную экспертизу в исполнительное производство в качестве доказательства установления размера для выплаты в свою очередь заявитель не может обжаловать данную экспертизу так как постановление о назначении экспертизы не было получено и данная экспертиза проведена в рамках дознания. ФИО3 по исполнительному производству и согласно разъяснениям суда за период с 02.03.2015 года по 29.09.2016 года была выплачена сумма в размере 218 890.74 рублей с НДС и без НДС -190 434.73 рублей. Исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. Просит суд приостановить исполнительное производство №70815\21\05021-ИП от 11.08.2017 г. до вступления в законную силу судебного акта, обязать отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), обязать исключить их исполнительного производства экспертизу №559\1-5 от 30ю.06.2022 года, провести бухгалтерскую экспертизу для установления суммы к выплате за период отстранения от работы с 02.03.2015 года по 29.09.2016 год ФИО3
Представитель административного истца ФИО1 в суде поддержал требования иска, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать,
Представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие данных сторон, согласно ст.150, ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признан таковой по решению суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(часть7)
Согласно материалам дела, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №70815\21\05021-Ип от 11.08.2017 года, возбужденного ФИО5, на основании исполнительного листа ФС №023171619 от 31.07.2012 года, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-158\16, вступившему в законную силу 07.07.2017 г., с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: незаконный приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от 02.03.2015 года №53 об отстранение от работы ФИО3, обязать МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» выплатить ФИО3 заработную плату за период отстранения от работы с 02.03.2015 года по 29.09.2016 года в отношении должника МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу взыскателя ФИО3, рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства изложенные в ходатайстве от 05.08.2022 г. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства необоснованные, в ввиду чего отказано в удовлетворении ходатайства.
Данное постановление получено МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» 29.08.2022 года входящий № 335.
Из заявления директора МУП «Махачкалинского троллейбусного управления», ФИО6, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 15.07.2022 года, следует, что обращаются об исключении из исполнительного производства экспертизу №559\1-5 от 30.06.2022 года, по доводам административного иска.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника.
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из представленного следует, что на основании доводов, указанных в иске, истец прося отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по сути оспаривает это постановление, с обязанием судебного пристава-исполнителя исключить указанное заключение экспертизы, проведенное не в рамках исполнительного производства.
Между тем, судом не установлено нарушений прав истца при рассмотрении заявленного ходатайства, судебным приставом-исполнителем, так как он действовал в пределах своих полномочий, по имеющему у него в производстве возбужденному исполнительному производству, в рамках предоставленных законом полномочий.
При этом вынес соответствующее постановление и направил его в сроки, установленные законом, заявителю-должнику по исполнительному производству.
При этом законом судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия, в том числе запрашивать у органов дознания УФССП России по РД документы, связанные с исполнительными производством, находящимся в его производстве по должнику МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», в другое подразделение Управления и приобщать их к материалам исполнительного производства.
Между тем, суд не обладает полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, следовательно и обязать исключить из исполнительного производства те или иные документы невозможно.
Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы при указанных обстоятельствах, при заявленных требованиях, отсутствия соответствующих правовых оснований, и отсутствия соответствующего процессуальных урегулирования данного вопроса, у суда не имеется,
Другие вопросы, связанные с обязанием судебным приставом-исполнителем уплаты на основании представленной экспертизы, суммы установленной экспертом задолженности по заработной плате, истцом не оспаривается.
Оснований для приостановления исполнительного производства, также судом не установлено, при указанных обстоятельствах.
Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), обязании исключения из исполнительного производства экспертизы, проведении бухгалтерской экспертизы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 г.
Судья А.Ч.Абдулгамидова