Решение по делу № 2-870/2022 от 23.08.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-870/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000961-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2021 с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 268098 руб. 03 коп. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 2-104/2022 жалоба САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного была оставлена без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 134049 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 84 коп.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил снизить заявленные истцом суммы судебных расходов, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с добровольной выплатой истцу основной суммы задолженности.

Третье лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №/29 регион, под управлением ФИО3 с транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №/29 регион, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №/29 регион.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО), которое получено Обществом 27 ноября 2019 года.

13 марта 2020 года в адрес ФИО2 страховой компанией направлено уведомление о необходимости представить реквизиты банковского счета для решения вопроса по выплате страхового возмещения, которое получено ФИО2 18 марта 2020 года.

24 апреля 2020 года САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 262 091 руб. 50 коп. (платежное поручение № 38275).

16 декабря 2020 года страховая компания получила заявление (претензию) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 338 098 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

30 декабря 2020 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о принятом Обществом решении о выплате неустойки в размере 70 000 руб. и произвело 30 декабря 2020 года выплату неустойки в указанном размере (платежное поручение №467173).

ФИО2, не согласившись с указанным размером неустойки, 23 августа 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о доплате неустойки в размере 192 091 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов.

15 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-126420/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 – о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268098 руб. 03 коп. (338 098 руб. 03 коп. – 70 000 руб.). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.01.2022 по делу № 2-104/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. Данное решение вступило в законную силу 07.04.2022.

04.05.2022 истец получил удостоверение Финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере 268098 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение истца, ответчика, оценив степень соразмерности суммы заявленной суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что данный штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения цессионария, размер не выплаченной суммы неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134049 руб. 01 коп. (268098,03х50%).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. на основании квитанции, договора оказания юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.

Также истцом понесены почтовые расходы: за направление заявления о выдаче удостоверения в размере 214 руб. 84 коп., за направление копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере – 124 руб. (по 62 руб. за каждое отправление). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3880 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 134049 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размер 338 руб. 84 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 3880 руб. 98 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская