Судья Пономарев В.А. Дело № 22-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)7,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

и защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Прилипской С.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) (адрес) (адрес), гражданин РФ, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Применена к (ФИО)1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Судом признано доказанным совершение (ФИО)1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

Общественно-опасное деяние совершено им с 20 сентября 2016 года по 27 июля 2020 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прилипская С.А. просит постановление суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильного толкования и применения норм материального права.

Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза (номер), согласно которой (ФИО)15 представляет опасность для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа проводилась более года назад и на момент заключения действительно (ФИО)1 нуждался в принудительном лечении.

Ссылается на то, что 13 апреля 2022 года (ФИО)1 был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты>» и прошел лечение до 5 июля 2022 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (номер) от 5 июля 2022 года, врачебной комиссией (номер) от 5 июля 2022 года было принято решение о выписке (ФИО)1, в связи с достигнутой ремиссией в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями об амбулаторном наблюдении у врача психиатра и приеме поддерживающего лечения.

Указывает, что защитником в суде была приобщена справка от 28 октября 2022 года, согласно которой (ФИО)1 наблюдается у врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> и соблюдает рекомендации выданные стационаром.

19 января 2023 года допрошенный в суде эксперт пояснил, что на вопрос – нуждается ли в настоящее время (ФИО)1 в принудительном лечении с учетом уже пройденного стационарного лечения, он может ответить проведя дополнительную экспертизу, ознакомившись с медицинской документацией.

Указывает, что защитник заявляла ходатайство о назначении экспертизы с учетом приобщенных документов, и данное ходатайство поддержал прокурор.

По мнению автора жалобы, суду требовалось установить – представляет ли какую-либо опасность (ФИО)1 для себя и для других лиц.

Также указывает, что вопреки п. 4, 7, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2911 года №6 (в ред. от 3 марта 2015 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», ч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 437 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не дал оценки представленным медицинским документам.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. просит постановление суда отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Указывает, что в ходе предварительного расследования 30 марта 2022 года в отношении (ФИО)1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам по своему состоянию представляет опасность для общества и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В ходе судебного разбирательства защитником приобщены сведения о прохождении (ФИО)1 БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> стационарного лечения с 13 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года, после которого достигнута ремиссия состояния, при которой (ФИО)1 по настоящее время находится на амбулаторном лечении и наблюдении врача-психиатра.

В судебном заседании допрошен эксперт, который показал о целесообразности проведения дополнительной экспертизы для определения необходимости принудительного лечения (ФИО)1 в условиях, с учетом представленной медицинской документации.

Ссылается, что защитник заявляла ходатайство, поддержанное прокурором, о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы при возникновении установленных сомнений относительно необходимости помещения (ФИО)1 в специализированное лечебное заведение на стационарное лечение.

Однако суд не принял к сведению медицинские документы, исследованные в судебном заседании, и в решении суда они не приведены и не оценены.

Указывает, что судом нарушен процессуальный порядок разрешения ходатайств вопреки положениям ст. 122, 256 УПК РФ.

Ссылается на то, что согласно ст. 207 УПК РФ и п. 15 Постановления №28 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года о судебной экспертизе по уголовным делам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, что установлено по настоящему делу, поэтому выводы суда являются преждевременными и учета всех обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей назначить (ФИО)1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, выступление защитника – адвоката Калининой А.Б., согласившейся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения (ФИО)1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в исследованных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

На основании заключения врача судебно-психиатрического эксперта (номер) от 30 марта 2022 года, суд пришел к правильному выводу о совершении (ФИО)1 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании ст. ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку общественно-опасное деяние совершено (ФИО)1 в период с 20 сентября 2016 года по 27 июля 2020 года, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года №370-ФЗ), так как ее санкция предусматривает более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, чем ее действующая редакция, на основании Федерального закона от 1.07.2021 № 281-ФЗ, предусматривающая наказание от 6 до 8 лет лишения свободы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 3 мая 2023 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 июня 2023 года (номер), (ФИО)1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Биополярное аффективное расстройство». Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УПК РФ в отношении (ФИО)1 применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения врача психиатра.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья (ФИО)1 не может проходить лечение не имеется.

Апелляционная жалобу защитника – адвоката Прилипской С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. подлежат удовлетворению в связи с обоснованностью их доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2023 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Освободить (ФИО)1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года №370-ФЗ).

Применить в отношении (ФИО)1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Прилипской С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а (ФИО)1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев