Приговор по делу № 1-304/2022 от 03.07.2023.

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск Ростовской области 03 июля 2023 года

Судья ФИО3 городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., представителей потерпевших МАВ, СЮА, подсудимого ФИО1, защитника Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом производства предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным архитектором ФИО3 района Ростовской области в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 16.05.2019, находясь по адресу: <адрес>, умышленно превысил свои должностные полномочия, совершив незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обвиняется в том, что будучи принятым на муниципальную службу на должность главного архитектора ФИО3 района в соответствии с распоряжением Главы Администрации ФИО3 района №116-лс от 03.09.2018 на условиях срочного договора на период до признания конкурсной комиссией победителя, претендующего на замещение должности муниципальной службы ФИО3 района главного архитектора Администрации ФИО3 района и распоряжением Главы Администрации ФИО3 района №146-лс от 08.11.2018 переведен с 09.11.2018 года на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе, обладая организационно-распорядительными функциями в отделе архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов ФИО3 района Ростовской области в соответствии с утвержденной Главой Администрации ФИО3 района 03.09.2018 года должностной инструкцией (далее инструкцией), руководствуясь п. 1.5 указанной Инструкции оказывает физическим и юридическим лицам муниципальные услуги, п.3.2.16 Инструкцией осуществляет подготовку разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений ФИО3 района; п.3.2.19 Инструкцией осуществляет утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков, а также руководствуясь п. 1.2.1, п. 1.2.2.1, п. 1.2.2.4., п. 1.2.3 «Соглашения №1 о передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства» от 24.12.2018, заключенного между муниципальным образованием «Сальское городское поселении» и муниципальным образованием «Сальский район» на территории муниципального образования «Сальское городское поселение» осуществлял согласование и утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, принимал решения об утверждении подготовленной на основе генерального плана поселения документации по планировке территории, вносил изменения в градостроительную документацию, выдавал разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществлял административные процедуры на территории ФИО3 городского поселения: предоставлял разрешения на строительство; предоставлял разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; рассматривал обращения граждан по вопросам землепользования и застройки.

21.11.2018 Свидетель №17 с целью утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 783,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с целью использования - автомойка, станция технического обслуживания автомобилей обратился с заявлением в администрацию ФИО3 городского поселения. Постановлением Главы Администрации ФИО3 городского поселения №877 от 03.12.2018 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Постановлением Главы Администрации ФИО3 городского поселения №44 от 30.01.2019 назначены открытые аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в границах ФИО3 городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 783,0 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> со сроком аренды земельного участка на 10 лет с начальной ценой аукциона 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей.

по результатам открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды на вышеуказанный участок признан победителем Свидетель №17 как предложивший в ходе торгов последнюю (наибольшую) цену за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, которая признана окончательной и составляет 2 334 201 рубль 30 копеек.

01.04.2019 между муниципальным образованием «Сальское городское поселение» в лице главы Администрации ФИО3 городского поселения Свидетель №3, именуемым «арендодателем» и Свидетель №17 именуемым «арендатором» заключен договор аренды №131 на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 783 кв.м на срок с 13.03.2019 по 13.03.2029 с годовой арендной платой за указанный земельный участок 2 334 201 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи двести один) рубль 30 копеек.

Свидетель №17 достоверно зная о том, что в случае нахождения на арендуемом им участке по адресу: <адрес> объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, он вправе произвести его выкуп по цене рассчитанной из кадастровой стоимости, являющейся более низкой по сравнению с рыночной

стоимостью, 01.04.2019 обратился с заявлением в Администрацию ФИО3 района о выдачи ему разрешения на строительство объекта капитального строительства здания СТО на два бокса, предоставив необходимый пакет документов, в том числе проектную документацию на объект капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Свидетель №17 главным архитектором Администрации ФИО3 района ФИО1 02.04.2019 было выдано разрешение на строительство №61-RU61534101-9- 2019, в соответствии с которым Свидетель №17 разрешено строительство объекта капитального строительства - здания СТО на два бокса на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства, изготовленной ООО «ФГУП Интехнедвижимость» 008-2019.

18.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор аренды №131 от 01.04.2019 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован, в связи с чем Свидетель №17 полностью являлся правообладателем арендуемого им земельного участка.

24.04.2019 Свидетель №17 обращается в Администрацию ФИО3 района с заявлением о предоставлении ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - здания СТО на два бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на который государственная собственность не разграничена, с предоставлением необходимых документов для получения указанного разрешения. Однако объект капитального строительства - здание СТО на два бокса фактически не построен в соответствии с проектной документацией, а именно отсутствовали крыша, въездные ворота в бокс, отсутствовало благоустройство объекта, отсутствовала внутренняя отделка помещения, в связи с чем 30.04.2019 главным архитектором Администрации ФИО3 района ФИО1 в соответствии с его должностными обязанностями и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении данной услуги в связи с не завершением строительно- монтажных работ объекта капитального строительства согласно представленной проектной документации.

Свидетель №17 с целью скорейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, позволяющее ему зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на арендуемый им земельный участок по вышеуказанному адресу, создав мнимую видимость нахождения на земельном участке объекта капитального строительства, путем изготовления на объекте крыши и установки ворот, фактически не приводя объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «ФГУП Интехнедвижимость» 14.05.2019 повторно обращается в Администрацию ФИО3 района с заявлением о предоставлении разрешения

на ввод объекта в эксплуатацию на здание СТО на два бокса, расположенного -по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь должностным лицом - главным архитектором Администрации ФИО3 района, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имеет юридическое значение и влечет юридические последствия в виде последующей регистрации права собственности, достоверно зная о том, что по результатам проведенного личного осмотра объект капитального строительства - здание СТО на два бокса, расположенный по адресу: <адрес> полностью не соответствует проектной документации, изготовленной ООО «ФГУП Интехнедвижимость», в соответствии с которой выполнение всех параметров, позволяет судить о капитальности объекта строительства, а именно отсутствует свайный фундамент здания, полы бетонные, армированные 2 сетками с ячейкой 200x200мм, 16.05.2019 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя умышлено, целенаправленно и последовательно, в интересах Свидетель №17, для последующего оформления им права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, явно превышая свои должностные полномочия, установленные Инструкцией, а именно в нарушение п.3.2.16 Инструкции осуществил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Свидетель №17 при осуществлении строительства объекта капитального строительства и в нарушение п.4 ч.б ст.55 Градостроительного кодекса РФ в виду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, при наличии достаточных оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдал заявителю Свидетель №17 разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №61-RU61534101-15-2019, якобы построенного на указанном земельном участке капитального строения «здание СТО на два бокса», который фактически не соответствовал параметрам проектной документации изготовленной «ООО «ФГУП Интехнедвижимость», и как следствие не мог вводится в эксплуатацию.

Незаконное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2019 позволило Свидетель №17 расторгнуть договор №131 от 01.04.2019 аренды на земельный участок государственная собственность на который не разграничена и выкупить его за сумму 151 380 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей, значительно меньшую по сравнению с рыночной. стоимостью, и как следствие зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства 22.05.2019 года с постановкой его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

09.07.2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании заявления Свидетель №17 здание СТО на два бокса, расположенное по адресу: <адрес> снято с государственного кадастрового учета и в отношении него прекращено право собственности.

В результате преступных действий ФИО1 Свидетель №17 незаконно оформлено и приобретено право собственности на земельный участок государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, чем причинил в соответствии со ст.62 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному образованию «Сальское городское поселение» материальный ущерб на сумму 362 900 рублей и муниципальному образованию «Сальский район» материальный ущерб на общую сумму 362 900 рублей, что повлекло существенное нарушение законных интересов государства, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выразившиеся в подрыве авторитета местных органов власти в связи с совершением действий явно нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, подзаконные муниципальные правовые акты, и создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения должностными лицами вопросов в органах власти в нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным архитектором Администрации ФИО3 района, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое имеет юридическое значение и влечет юридические последствия в виде последующей регистрации права собственности, по результатам проведенного личного осмотра объекта - здание СТО на два бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 16.05.2019 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах своих должностных полномочий, установленные п.3.2.16 Инструкции, при наличии достаточных оснований, выдал заявителю Свидетель №17 разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №61-RU61534101-15-2019, построенного на указанном земельном участке здания СТО на два бокса, который фактически соответствовал основным параметрам, предусмотренным п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации изготовленной «ООО «ФГУП Интехнедвижимость».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал суду пояснил, что до февраля 2021 года он работал главным архитектором Администрации ФИО3 района. В его должностные обязанности входила подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, выдача которых производилась в соответствии с утвержденным регламентом по предоставлению данной муниципальной услуги, при этом в его обязанности не входило определение степени капитальности зданий при выдаче данных разрешений. Процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и конкретно выдачи такого разрешения по объекту расположенного по адресу <адрес>, предусматривает, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Администрацией ФИО3 района приняты соответствующие регламенты по предоставлению данной услуги заявителю. В соответствии с этим регламентом секретарь отдела архитектуры приняла от застройщика Свидетель №17 или его представителя заявление и документы для предоставления муниципальной услуги в получении разрешения на ввод объекта здания СТО на два бокса в эксплуатацию по указанному адресу. После получения документов и регистрации секретарь передала их главному архитектору, то есть ему, для рассмотрения. При этом, когда им представляются документы подобного рода, ни секретарь, ни главный архитектор не проводят экспертизу принятых документов и не проверяет подлинность принятых документов, которые предоставляет в архитектуру заказчик. Непосредственный исполнитель обязан непосредственно провести сравнение параметров построенного объекта здания, в данном случае здание СТО с параметрами, которые указываются в пояснительной записке к проектной документации. Параметры построенного объекта берутся из технического плана, который предоставляет кадастровый инженер в составе необходимых документов при разрешении на ввод в эксплуатацию, дальше эти параметры обязательно сравниваются с проектными и указанными и если они совпадают, затем заполняется разрешение на ввод и по его поручению или же самостоятельно выезжают на объект и осматривают здание. Параметры построенного здания СТО четко соответствовали параметрам которые были указаны в проектной документации и параметрам, которые были указаны уже в результате обмера в техническом плане кадастрового инженера. Рассмотрев представленные документы, он направил их на детальное рассмотрение непосредственному исполнителю - начальнику отдела архитектуры Свидетель №12 Свидетель №12 визуально осмотрел объект, обнаружил, что на нем отсутствует кровля, без которой невозможно определить параметры здания (объем и этажность), это означало, что строительно-монтажные работы не закончены, поэтому Свидетель №17 было отказано в приеме объекта в эксплуатацию. Ответственным исполнителем было проведено сравнение проектной документации, т.е. раздела архитектурные решения, которые предоставляются в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Далее сотрудником отдела архитектуры Свидетель №11 в связи с повторным заявлением Свидетель №17 о принятии объекта в эксплуатацию был проведен повторный осмотр указанного здания по его поручению. После осмотра Свидетель №11 сообщила ему, что крышу на объекте накрыли, ворота поставили, все замечания, имевшие место ранее, исправлены. У застройщика как он понял не было ключей, поэтому она во внутрь не попала, но согласно обмеров, данное здание соответствует проекту внутренней планировке, в связи с тем, что во внутренней планировке не предусматривалось никаких перегородок, а само здание стояло. Свидетель №11 показала ему фотографии объекта. Параметры построенного здания - это этажность, объем, площадь, высота, в данном случае полностью соответствовали параметрам, указанным в проектной документации. В составе документов необходимых для принятия решения актов на скрытые работы, которые подтверждали конструкцию построенных фундаментов в соответствии с проектом в соответствии со ст. 55 ГрК РФ не предусматривается, поэтому определять тип фундамента, сваи это или иной тип в обязанности органов архитектуры не входит. Осмотр объекта производится на соответствие расположения его в границах земельного участка, в соответствии с требованиями градостроительного плана. Спустя некоторое время, он выезжал для осмотра указанного объекта строительства, чтобы убедиться в обоснованности доклада исполнителя. Визуальным осмотром было установлено, что ворота есть, крыша есть, т.е. исполнитель действительно там была и она доложила то, что она увидела, поэтому он проконтролировал своего исполнителя. Подобного рода объекты, которые менее 1500 квадратных метров, согласно ст. 55 ГрК РФ, носят упрощенный вид приемки в эксплуатацию данных объектов, потому что упрощенные требования в связи с тем, что данные здания не являются ответственными, данные здания не являются уникальными, не являются зданиями с массовым пребыванием людей.

Осмотр здания - это не обследование. Понятие обследования закреплено в законодательстве. В данном случае ГрК РФ предусмотрен визуальный осмотр, при этом никаких дополнительных регламентов, определяющих понятие визуального осмотра не предусмотрено. Отдельный регламент, определяющие порядок проведения визуального осмотра не принимался ни городской ни районной администрацией ФИО3 района, ни Правительством РО. При осмотре данного объекта он дважды организовал ответственных исполнителей отдела, которые осмотрели его, а также лично осмотрел его. Объект СТО соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство и градостроительном плане, что подтверждалось предоставленными документами, техническим планом, схемой размещения здания на участке, выполненными кадастровым инженером. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод, которые перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, не было. Кроме того, проведение внутреннего осмотра здания не является обязательной процедурой, без которой невозможно определить параметры здания и соответствие построенного здания требованиям градостроительного плана, так как ст. 55 ГрК РФ и другими нормативными документами не разъяснено, входит ли внутренний осмотр здания в понятие осмотра. Визуальным осмотром здания можно определить параметры здания: высоту, объем, площадь, количество этажей и наличие отступов от границ земельного участка.

Представитель потерпевшего СЮА пояснила суду, что гражданин Свидетель №17 приобрел в аренду, а затем в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> основания предоставления земельного участка в аренду, а затем в собственность установлены ЗК РФ. Свидетель №17 приобрел в собственность данный земельный участок, пользуясь исключительным правом установленным ЗК РФ как собственник зданий строений. Данный земельный участок находился в не разграниченной государственной собственности, правом распоряжения земельным участком с 2015 года обладает орган местного самоуправления городское поселение, если земельный участок находится на территории поселения, доходы от продажи и предоставления прав на земельные участки в соответствии со ст. 62 БК РФ выделяется 50 % собственности муниципального образования Сальское городское поселение, 50 % собственность муниципальное образование <адрес>. Администратором доходов является министерство имущественных и земельных отношений РО. Право распоряжения подразумевает формирование земельных участков, организация торгов по продаже прав на земельный участок, организацию осуществления муниципальных услуг по предоставлению прав на земельные участки путем выкупа либо предоставления бесплатно если у лиц имеются достаточные правовые основания, установленные ЗК РФ. Указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале № находится на территории муниципального образования ФИО3 городского поселения, входит в границы ФИО3 городского поселения, соответственно полномочия по предоставлению прав на указанный земельный участок обладает муниципальное образование Сальское городское поселение. В соответствии с уставом муниципального образования ФИО3 городского поселения исполнительно распорядительным органом муниципальное образование Сальское городское поселение исполнительно распорядительным органом является администрация ФИО3 городского поселения. Полномочия по предоставлению разрешения на строительство на ввод объекта в эксплуатацию и прочие полномочия в области градостроительства и архитектуры принадлежат муниципальному образованию Сальское городское поселение в соответствии с 133 ФЗ «о местном самоуправлении». В действующем периоде в котором возникли правовые отношения между Свидетель №17 и администрацией ФИО3 городского поселения полномочия в области Градостроительства были переданы муниципальному образованию Сальский район по соглашению между муниципальным образованием Сальское городское поселение и муниципальное образование Сальский район. Исходя из постановления о признании потерпевшим, материальный ущерб причинен администрации в результате преступных действий в получении незаконного приобретения права собственности на земельный участок по <адрес> а <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 898000 рублей. Земельные участки предоставляются на праве собственности собственникам объектов капитального строительства, расположенным на данном земельном участке. Приобретение предоставление прав на указанные земельные участки осуществляется по цене в размере 17 кратной ставки земельного участка, ставка земельного налога зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку данный земельный участок предоставлялся для строительства двух боксов, то вид использования соответствует жилому, ставка земельного налога устанавливается в районе, не менее 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, если бы данный гражданин приобретал земельный участок с аукциона, с целью его продажи на открытом аукционе, то цена была бы определена не от кадастровой стоимости, а от рыночной стоимости земельного участка и определялась бы по полной рыночной стоимости и при организации торгов был бы установлен шаг торгов соответственно возможна цена земельного участка была бы выше, чем была определена по результатам рыночной стоимости. В данном случае Свидетель №17 стал обладателем этого земельного участка на основании того, что он был собственником возведенного объекта капитального строительства, так как он представил выписку из ЕГРН прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, являясь титульным собственником объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке, он приобрел земельный участок по стоимости равной 17 кратной ставки земельной налога от кадастровой стоимости. Поскольку Свидетель №17 являлся собственником, его право зарегистрировано в ЕГРП, то он приобретает право на земельный участок и причем он является обладателем исключительного права, никто кроме него не может приобрести это земельный участок без проведения торгов и из расчета цены по кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 кратной ставки земельного налога действующей на дату предоставления. Не по рыночной и не через торги, минуя все эти процедуры. В соответствии с земельным кодексом земельные участки для строительства в 2019 году не предоставлялись в собственность, они могли быть предоставлены только в аренду, при этом срок аренды должен быть определен в соответствии с приказом Минстроя России о порядке определения сроков строительства, где срок строительства должен был быть умножен на два, т.е. двукратный срок, такой должен был быть порядок, участок этот предоставлен сразу в собственность с торгов быть не мог, сразу в собственность с торгов может быть предоставлен только земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В услуге предоставления земельных участков собственникам зданий, отсутствуют такие основания, как проверка объекта на капитальность, в данном случае, если объект прошел государственную регистрацию права на недвижимое имущество, то объект является объектом недвижимого имущества, оснований для отказа Свидетель №17 в предоставлении права на земельный участок не предусмотрено. Понятие объекта как недвижимого имущества отражено в гражданском кодексе ст. 130 ГК РФ, где сказано, что недвижимым имуществом признается все, что невозможно передвинуть не нанеся соразмерный ущерб этому объекту. Лично она не усматривает совершения ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о действиях выходящих за его полномочия. Обвинение, предъявленное ФИО1 является по ее мнению безосновательным. Ей не известно о каких-либо правовых последствиях в части подрыва авторитета органа местного самоуправления причинили действия ФИО1

Представитель потерпевшего МАВ суду пояснила, что она работает в должности главного специалиста в секторе договорной работы в администрации ФИО3 городского поселения с 01 декабря 2022г., по факту регистрации земельного участка расположенного по адресу <адрес> А, ей не известно, как происходили торги.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что с 2016 года по 2019 год он работал главой Администрации ФИО3 городского поселения. В конце 2018 года в Администрацию ФИО3 городского поселения от Свидетель №17 поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>. После согласования с Архитектурой ФИО3 района, постановлением от 03.12.2018 № 877 он её утвердил с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Спустя некоторое время данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер. Оценщиком произведена оценка земельного участка для аренды. Он подписал постановление о проведении открытого аукциона, было дано объявление в газете «Сальская Степь» о проведении данного аукциона. 13.03.2019г. в Администрации ФИО3 городского поселения состоялся аукцион торгов по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, его победителем стал Свидетель №17 Был изготовлен протокол, который он подписал. Свидетель №17 обязан был в течение 10 суток подписать договор аренды на 10 лет, данный договор подлежал регистрации в органах юстиции, после чего Свидетель №17 становился правообладателем, мог владеть и пользоваться участком. После этого Свидетель №17 должен был обратиться к кадастровому инженеру для изготовления необходимых документов. Спустя несколько месяцев Свидетель №17 предоставил в Администрацию ФИО3 городского поселения свидетельство о регистрации права собственности на построенный им объект, который позволял ему купить земельный участок, на котором имелся построенный объект. Составлением договора купли-продажи занимался отдел территориального планирования и имущественных отношений Администрации ФИО3 городского поселения. Сумма выкупа рассчитывалась в соответствии с законодательством. После составления договора купли-продажи Свидетель №17 произвел оплату выкупа на лицевой счет Администрации ФИО3 городского поселения, после чего подал договор для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Свидетель Свидетель №4, пояснившая суду, что она работала в должности главного специалиста отдела территориального планирования и имущественных отношений ФИО3 городского поселения. В ее должностные обязанности входит разработка аукционной документации и проведение торгов. После формирования земельного участка по адресу: <адрес>, ею было подготовлено постановление № 44 от 30.01.2019 о назначении аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, а также вся необходимая документация, являющаяся приложением к указанному постановлению. Для участия в торгах подали заявки 9 человек. Первоначальная сумма аренды земельного участка составляла 23 490 рублей. 13.03.2019 состоялись торги, в которых приняли участие 9 человек. Аукцион был окончен на сумме 2 334 201 рубль арендной платы, его победителем стал Свидетель №17 Был составлен и подписан членами комиссии протокол аукциона. Свидетель №17 был обязан подписать договор аренды на 10 лет и зарегистрировать его в органах юстиции. О причинении какого либо ущерба администрации, гражданам, работникам администрации после того как продали этот земельный участок ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №11, пояснила суду, что она работает в должности ведущего специалиста отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов. Ее руководителем являлся главный архитектор ФИО1 В конце апреля 2019 года в отдел архитектуры поступило заявление от Свидетель №17 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания СТО на два бокса в <адрес>. На место выезжал начальник отдела Свидетель №12, делал фотосъемку объекта. Отказ в выдаче разрешения готовила она по поручению ФИО1, отказ был связан с тем, что объект был не завершен, не были завершены строительные работы, отсутствовала крыша и ворота, что следовало из фотографий объекта, сделанных Свидетель №12 Спустя две недели, ей на рассмотрение поступило аналогичное заявление от Свидетель №17 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По поручению ФИО1 она выехала на место, был представитель Свидетель №17 - КЭН Перед поездкой от ФИО1 ей поступило указание сфотографировать объект. На указанном объекте внутрь здания она не заходила, этого и не требуется в силу требований закона. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основе технического плана, который был предоставлен заявителем, выполненный кадастровым инженером подписанным усиленной квалифицированной подписью, в плане помещения указаны, на основе проектной документации и проектного плана. Отдел проверяет наличие в техническом плане и проектной документации, проверка документации. При осмотре ею было установлено, что объект был одноэтажным, имел крышу, были установлены ворота. Стены были из металлопрофиля, зафиксированного на металлических стойках. Прилегающая территория благоустроена не была, отсутствовали инженерно¬-технические изыскания, вокруг здания был насыпан щебень, подъезд к зданию отсутствовал. Присоединения к инженерным сетям не было, вода была привозная по проекту, свет - от генератора. Она произвела фотографирование. Доложила ФИО1, показала ему фотографии. По данному объекту в итоге разрешение на ввод на эксплуатацию было выдано. Решение о даче разрешения принимал ФИО1, она готовила бланк разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На данный объект она выезжала дважды Когда выезжала первый раз объект не был завершен. Потом выезжал Свидетель №12 у него фотографии были, где не было ворот и крыши, почему ФИО1 и сказал ей сфотографировать объект, когда заявитель обратился повторно. После этого ФИО1 личнро выезжал на объект. В ст. 55 ГрК РФ не указано, что для дачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим внутренний осмотр. Минстрой также не дает разъяснения, является ли обязательным внутренний осмотр. Осмотры объектов может производить руководитель, руководитель с подчиненными, может подчиненный по поручению руководителя. Они не проверяют фундамент у здания. Заключение о капитальности объекта дает проектировщик в проектной документации, когда рассчитывает нормативно-технические характеристики объекта, в том числе фундамент. Объект капитального назначения может быть выполнен из любого материала, но быть прочно связанным с землей.

Свидетель Свидетель №5, пояснивший суду, что в период времени с ноября 2017 года по август 2020 года он работал в должности начальника отдела территориального планирования и имущественных отношений Администрации ФИО3 городского поселения. В его обязанности входили вопросы оформления земельных участков, их продажи и другие обязанности. В конце 2018 года в Администрацию ФИО3 городского поселения обратился Свидетель №17 с заявлением о формировании земельного участка в <адрес>. После проведения необходимых процедур и получения от отдела архитектуры разрешения на формирование данного земельного участка, документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для решения вопроса по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Для этого был предоставлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером, а также постановление главы Администрации ФИО3 городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка. Спустя некоторое время данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер. Оценщиком, с которым был заключен муниципальный контракт, произведена оценка земельного участка для аренды. Главой Администрации ФИО3 городского поселения было подписано постановление о проведении открытого аукциона, было дано объявление в газете «Сальская Степь» о проведении аукциона. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка состоялся 13.03.2019, в нем принимало участие 9 человек. Начальная цена аукциона составляла 23 490 рублей, окончен он был на сумме 2 334 201 рубль, победителем аукциона стал Свидетель №17 Торги проводились в установленном законом порядке, по окончании был составлен и подписан членами комиссии протокол. Свидетель №17 был обязан в течение 10 суток подписать договор аренды на 10 лет, зарегистрировать его в органах юстиции, после чего имел право владеть и пользоваться земельным участком в течение 10 лет. Спустя несколько месяцев Свидетель №17 предоставил в Администрацию ФИО3 городского поселения свидетельство о регистрации права собственности на построенный им объект на данном земельном участке, который позволял ему совершить сделку купли-продажи данного земельного участка. Составлением договора купли-продажи занимался их отдел. Сумма выкупа была рассчитана в соответствии с законодательством. После составления договора купли-продажи Свидетель №17 оплатил выкуп на лицевой счет. Каких-либо жалоб от граждан, что неправильно был выкуплен земельный участок или по заниженной цене не поступало.

Свидетель Свидетель №10, пояснивший суду, что в марте 2019 года из газеты «Сальская Степь» он узнал о том, что Администрация ФИО3 городского поселения выставила на торги земельный участок по адресу: <адрес> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Формированием земельного участка занималась администрация ФИО3 городского поселения, так как он расположен в границах ее ведения. Первоначальная сумма аренды данного земельного участка составляла 23 490 рублей. Он решил подать заявку на участие в торгах. Он обратился Администрацию ФИО3 городского поселения с заявлением об участии в торгах с письменным заявлением. Для участия в торгах он оплатил задаток от суммы первоначальной арендной платы земельного участка в сумме 18792 рубля. В 10 часов 00 минут 13.03.2019 года начались торги. Он участвовал в торгах с первоначальной суммы, вторая составляла 23 490 рублей до 315 тысяч рублей. В дальнейшем он снял свою кандидатуру, так как дальнейшее участие стало превышать сумму на которую он рассчитывал при возможном выигрыше в торгах, и покинул аукцион. В дальнейшем он проезжал мимо этого участка и видел, что там было возведено строение обжитое металлическим профилем, имелась крыша, ворота. По прошествии времени данное строение было снесено. Использовалось данное строение или нет ему не известно.

Свидетель Свидетель №9, пояснивший суду, в феврале либо в марте 2019 года из газеты «Сальсккя Степь» он узнал о том, что Администрация ФИО3 городского поселения выставила на торги земельный участок по адресу: <адрес> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Первоначальная сумма аренды данного земельного участка составляла 23 490 рублей. Ему понравился этот участок, его расположение и он решил подать заявку на участие в торгах. 04.03.2019 года он обратился в Администрацию ФИО3 городского поселения с заявлением об участии в торгах с письменным заявлением. Для участия в торгах он также оплатил задаток от суммы первоначальной арендной платы земельного участка в сумме 18792 рубля. Также им предоставлялись документы удостоверяющие личность, реквизиты его счета, для возврата задатка. Впоследствии после рассмотрения заявки ему пришло уведомление о том, что он допущен для участия в торгах на данный земельный участок, а также указали о дне проведения торгов, которые должны были состояться 13.03.2019. На день проведения торгов все участники собрались в актовом зале Администрации ФИО3 городского поселения. В 10 часов 00 минут 13.03.2019 года начались торги на указанный земельный участок. Я участвовал в торгах с первоначальной суммы, которая составляла 23 490 рублей до 300 тысяч рублей. В дальнейшем участии он снял свою кандидатуру, так как посчитал, что его участие в дальнейшем отпало и сумма на которую он рассчитывал стала превышать. Торги проходили длительное время и я после снятия кандидатуры, покинул актовый зал.

Свидетель Свидетель №13, суду пояснила, что она с 2016 года работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в должности начальника межмуниципального отдела. По факту оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, показала, что 14.12.2018 к ним поступила электронная заявка от ФИО3 городского поселения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Заявителем был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Свидетель №1 12.12.2018, а также постановление главы Администрации ФИО3 городского поселения № 877 от 03.12.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка. После проведении правовой экспертизы 19.12.2018 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен №. От Свидетель №17 18.04.2019 через МФЦ г. Сальска поступило заявление о государственной регистрации договора аренды № 131 от 01.04.2019 на вышеуказанный земельный участок, 22.04.2019 договор аренды был зарегистрирован. Далее от Свидетель №17 31.05.2019 через МФЦ г. Сальска поступило заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 131 от 01.04.2019, заключенного 30.05.2019 между Сальским городским поселением и Свидетель №17, которое было зарегистрировано 04.06.2019 и в ЕГРН была погашена регистрационная запись об аренде данного земельного участка. 31.05.2019 поступило заявление Свидетель №17 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, вместе с которым был представлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка собственником здания, сооружения по адресу: <адрес>. После проведения правовой экспертизы 04.06.2019 за Свидетель №17 было зарегистрировано право собственности. Кроме того, к ним поступило заявление Свидетель №17 о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете здания СТО на 2 бокса на данном земельном участке. Заявителем Свидетель №17 было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 61-RU№ Администрацией ФИО3 района от 16.05.2019, подписанное главным архитектором Администрации ФИО3 района ФИО1 Также был представлен технический план здания, изготовленный 23.04.2019 кадастровым инженером Свидетель №1 на здание СТО на 2 бокса общей площадью 49,3 кв.м. Данное здание 22.05.2019 было поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности за Свидетель №17 09.07.2019 поступило заявление Свидетель №17 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении здания СТО. Заявителем Свидетель №17 через МФЦ <адрес> представлен акт обследования, подготовленный 28.06.2019 кадастровым инженером Свидетель №1, согласно которому зафиксирован факт сноса здания СТО. Указанный объект 11.07.2019 был снят с государственного кадастрового учета, право собственности Свидетель №17 погашено в ЕГРН. В настоящее время по адресу: <адрес> за Свидетель №17 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Свидетель Свидетель №8, суду пояснил, что в феврале либо в марте 2019 года из газеты «Сальская Степь» или из сайта «torgi.gov» он узнал о том, что Администрация ФИО3 городского поселения выставила на торги земельный участок в <адрес> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Первоначальная сумма аренды данного земельного участка составляла 23 490 рублей. 04.03.2019 года он обратился Администрацию ФИО3 городского поселения с заявлением об участии в торгах с письменным заявлением. В 10 часов 00 минут 13.03.2019 года начались торги на указанный земельный участок. Он участвовал в торгах с первоначальной суммы, которая составляла 23 490 рублей до 900 тысяч рублей. В дальнейшем от участия в торгах он снял свою кандидатуру, так как посчитал, что его участие в дальнейшем отпало и сумма на которую он рассчитывал стала превышать лимит. В апреле 2019 года уже на этом земельном участке стояло здание, которое представляло собой прямоугольное строение обитое металлическим профнастилом, вокруг которого насыпана щебенка. По его внешнему виду было понятно, что это здание не эксплуатируется, и оно в таком состоянии простояло около 2-х месяцев, то есть примерно до середины июня 2019 года. Потом оно резко исчезло. По внешнему виду, я как не профессионал архитектурного дела, понимал, что это находящееся на земельном участке здание полностью не пригодно для ввода его в эксплуатацию и использования его по назначению.

Свидетель Свидетель №18, суду пояснил, что в 2019 году, весной или летом, к нему обратился Свидетель №17 помочь построить строение по <адрес> в <адрес>, строение должно было представлять металлический каркас, обшитый профлистом, иметь кровлю. У него строительное образование, он согласился, но юридически они это не оформляли. За выполненные работы Свидетель №17 с ним расплатился. Строительные работы выполнялись им, Свидетель №19 и Свидетель №20 Они приехали, определились, где будет стоять здание, забурили стойки, забетонировали их, приварили направляющие, обшили профлистом стены, сварили фермы и установили их, обшили профлистом крышу, поставили ворота, отсыпали щебеночное основание по периметру и внутри помещения. Габариты здания он не помнит, они указаны в проекте. О том, что нужно бурить и заливать стойки, ему стало известно от Свидетель №17 Строительством они занимались примерно один-два месяца, так как работали по выходным. Установку стоек фундамента производили все вместе: один - держал, другой - приваривал, третий - поддерживал. Бетон они делали сами, у них есть бетономешалка. Бурение под стойки производилось им и Свидетель №20 ручным бензобуром на глубину около 1 м. Скважин для установки стоек было 12 или 14. Стойки были из профтрубы квадратной 60х60 мм. Координаты для установки столбчатого фундамента определял Свидетель №17, когда они приехали, на участке уже были колышки по размерам здания. Они бетонировали стойки по этим координатам. ЛАЮ при возведении этого строения приезжал практически каждый день. Строительные материалы предоставлялись им. Возведенное строение было одноэтажным, утепление стен не было произведено, внутри земляное покрытие было покрыто щебенкой, бетонирования пола не было, сетка не накладывалась. Свидетель №17 не ставил им задачу залить щебеночное покрытие бетоном внутри строения. По периметру здания было выполнено щебеночное основание шириной 1м. - 1,5м. Подключения к сетям не было, они работали от генератора. Санузла в здании не было. Через месяц - полтора Свидетель №17 обратился к нему с просьбой это здание демонтировать, причину не пояснил. Они втроем разобрали строение, порезали и перевезли его к Свидетель №17 на участок. Демонтаж занял дня два. Они обкопали периметр фундамента на глубину штыка штыковой лопаты - 20 см, залили водой, он постоял ночь, они расшатали его и достали ломом. Так были демонтированы все стойки столбчатого фундамента. Металлические стойки отвезли на участок к Свидетель №17 по <адрес> Бетон со стоек они отбили кувалдой в 100м. от участка по ул. Прогресс. Акты на скрытые работы, в частности на фундамент, не составлялись, об этом его не просил Свидетель №17

Свидетель Свидетель №19, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

Свидетель Свидетель №17 в декабре 2018 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, хотел заниматься техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. Точный порядок оформления его прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, не помнит. Он обратился в Администрацию ФИО3 района Ростовской области с заявлением об участии в торгах на право аренды земельных участков. По результатам торгов он был признан победителем и с ним Администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка. Он заключил соглашение с ООО «ФГУП Интехнедвижимость» об изготовлении проектной документации на здание СТО на 2 бокса и на здание автомойки на 4 поста, проекты на оба объекта были изготовлены. После изготовления проектной документации, им было получено разрешение на проведение строительства здания СТО на 2 бокса. Он обратился к своему знакомому, Свидетель №18, у которого имеется необходимое образование, с просьбой построить ему здание СТО. Сам он строительством не занимался. Людей, которые непосредственно строили здание, нашел сам И. Он показал И документацию на здание, тот приступил к строительству. Первоначально был произведен монтаж фундамента, он был изготовлен из свай, точное их количество не помнит, которые были установлены на глубину более 1,2 м. Производилось бурение ям, в которые устанавливались сваи и производилось их бетонирование. После монтажа фундамента, была произведена обвязка установленных свай фундамента и потом уже был произведен монтаж стен здания. Основанием для изготовления им такого вида фундамента стало разрешение, согласование его вида с разработчиком проектной документации Свидетель №1, который подтвердил ему что этот фундамент обеспечит надежность и прочность объекта строительства, его прочную связь с землей и капитальность. В ходе строительства, он обратился в администрацию с вопросом о введении в эксплуатацию объекта строительства - здания СТО, но ему было отказано, так как на момент выезда и проверки объекта строительства не был произведен монтаж крыши. Она была смонтирована буквально сразу, строительство шло быстро. КЭН готовил заявление о вводе объекта в эксплуатацию раньше, так как ошибочно полагал, что его рассмотрение займет значительное время. Впоследствии, после окончания строительства, он снова подал пакет документов в Администрацию ФИО3 района Ростовской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания СТО на 2 бокса. Документы подписывал и сдавал он лично, никаких недостоверных сведений относительно параметров построенного здания им не предоставлялось. По результату рассмотрения заявление, ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания СТО на 2 бокса, после чего оформлены документы на право собственности на построенное здание и впоследствии им был осуществлен выкуп предоставленного ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес>-а в собственность. Решение о сносе здания СТО было им принято после того, как в ходе оформления документов для получения разрешения на строительство здания автомойки на 4 поста выяснилось, что необходимо установление санитарно- защитной зоны и здание СТО препятствовало при расчете параметров определяющих санитарно-защитную зону. Он не имеет специального образования в области строительства объектов недвижимости, то есть не мог самостоятельно оценить построенное им здание, является оно капитальным строением или нет. Он не являлся и не являюсь сотрудником каких-либо государственных учреждений, не выдает разрешений. Он воспользовался имеющимся у него правом на обращение с заявлением о предоставлении участков неразграниченного пользования без торгов и в дальнейшем фактически полагаясь на действия государственного органа, который принял распоряжение о предоставлении участков неразграниченного пользования, т.е. признал правомерность обращения. Кроме этого, он не имел в 2019 года и не имеет в настоящее время никаких полномочий по принятию каких бы то ни было решений, необходимых для осуществления строительства объектов недвижимости. В 2019 году он, как гражданин РФ, обращался с заявлениями в государственные учреждения с различными просьбами, которые либо не удовлетворялись, либо удовлетворялись с предоставлением запрашиваемых им документов. Хочу так же дополнить, что им не совершалось никаких действий по обману либо введению в заблуждение кого бы то ни было с целью хищения государственного имущества. Он не имел никаких отношений ни с кем из сотрудников государственных учреждений, органов местного самоуправления по вопросам произведенного им строительства здания СТО на 2 бокса по адресу: <адрес>-а. Согласно представленному расчету денежной, суммы за выкуп участка и его аренды он выплатил Администрации в полном размере. Был заключен договор аренды, он платил порядка 5 500 000 рублей арендной платы. Фундамент этого строения представлял собой железобетонную конструкцию выполненную из бетона монолитного и металлических опорных свай столбов так называемых, размеры не помнит. По согласованию с кадастровым инженером Свидетель №1 работники выполняли строительство фундамента, опускали столбы, заливали бетон. Данный фундамент был с инженером согласован. Он в законном порядке оплачивает налоги по сей день. Проект предусматривал здание СТО и автомойку, так как в г. Сальске никто не выполняет санитарнозащитную зону, а это необходимо делать вот он и сделал. Данный проект был изготовлен в Ростове-на-Дону, в Ростове было снесено три мойки, которые не отвечали санитарно защитным зонам, соответственно он подстраховался, заплатил 340000 рублей за данный проект, который впоследствии ему по независящим от него обстоятельствам было необходимо снести здание СТО.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале-марте 2019 года из газеты «Сальская Степь» и сайта «torgi.gov» он узнал о том, что Администрация ФИО3 городского поселения выставила на торги земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Формированием земельного участка занималась Администрация ФИО3 городского поселения, так как земельный участок расположен в границах ее ведения. Первоначальная сумма аренды данного земельного участка составляла 23 490 рублей. Ему понравился этот участок, он 05.03.2019 обратился в Администрацию ФИО3 городского поселения с заявлением об участии в торгах, оплатил задаток, предоставил необходимые документы. Затем ему пришло уведомление о допуске к участию в торгах и о дне проведения торгов. 13.09.2019 в день проведения торгов все участники собрались в актовом зале Администрации ФИО3 городского поселения. Первоначальная сумма была 23 490 рублей, он участвовал до ее поднятия до 900 000 рублей, затем снял свою кандидатуру, так как дальнейшее участие стало превышать сумму, на которую он рассчитывал. Аукцион по заключению аренды окончился на размере арендной платы примерно 2 400 000 рублей. Победителем торгов стал Свидетель №17, который должен был заключить договор аренды на данный земельный участок. Он видел, как осуществлялось строительство здания на данном участке. В апреле 2019 года на этом земельном участке уже стояло здание, которое представляло собой прямоугольное строение, обитое металлическим профнастилом, вокруг которого насыпана щебенка. По внешнему виду здания было понятно, что это здание не эксплуатируется. В таком состоянии оно простояло около 2-х месяцев, примерно до середины июня 2019 года, затем резко исчезло. (т. 4 л.д. 141-144);

Свидетель Свидетель №12, суду пояснил, что он работает начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации ФИО3 района. Земельный участок в <адрес> был сформирован, потом был проведен аукцион, на котором Свидетель №17 приобрел право аренды на земельный участок, потом им было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, затем на ввод в эксплуатацию, затем приобретено право собственности на объект. На тот момент ФИО1 был его непосредственным начальником. Данный земельный участок был сформирован из земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, не разграниченной государственной собственности. Земельный участок формировался по заявлению Свидетель №17, тот обращался в городскую администрацию, которая выдавала им запрос о возможности формирования данного земельного участка. Затем Свидетель №17 обращался за предоставлением градостроительного плана земельного участка, затем за разрешением на строительство и, соответственно вводом объекта в эксплуатацию. Для разрешения на строительство к ним поступило заявление Свидетель №17 с пакетом документов согласно ГрК РФ. Пакет документов был проверен, принято решение о выдаче разрешения на строительство. Предполагалось строительство станции техобслуживания на два бокса. Объект должен был быть капитальным и соответствовать проектной документации. С заявлением на ввод объекта в эксплуатацию подается пакет документов, который должен соответствовать ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Все необходимые документы были. После поступления пакета документов он рассматривается сначала главным архитектором, затем отписывается им исполнителю, который проверяет наличие необходимых документов, затем производится осмотр объекта и принимается решение по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ввод в эксплуатацию данного объекта было два заявления. По первому заявлению, поступившему в апреле 2019 года, он осматривал объект и фотографировал его на свой мобильный телефон. При осмотре он выявил, что были возведены только стойки, обшиты профнастилом, отсутствовала кровля, ворота, полы. Внутри помещения покрытие было присыпано щебенкой. Фотографии он показал ФИО1 Было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с не завершением строительно-монтажных работ. Спустя время Свидетель №17 обратился со вторым заявлением аналогичного содержания, он в это время был в отпуске. Для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта их отдел должен проверить наличие необходимых документов, осмотреть объект, в том числе произвести осмотр внутри помещения. Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ они должны обеспечить осмотр объекта. В статье написано просто визуальный осмотр, но, как он понимает, - это полный осмотр. При вводе в эксплуатацию есть такие понятия, как проектные значения и фактические значения. Чтобы дать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию они всегда проверяли наличие объекта, его стены, кровлю, окна, двери, полы в помещении, перегородки согласно проектной документации, а также в соответствии с поэтажным планом. Этажность можно определить без внутреннего осмотра, согласно представленному техническому плану, поверив кадастровому инженеру. Расположение здания на земельном участке можно определить без внутреннего осмотра согласно представленным документам: схемы, отображающей построенный объект и подключенные к нему инженерные сети. При визуальном осмотре наличие фундаментов, их тип определить нельзя, для этого необходима экспертиза, специальная техника. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию они не обязаны определять наличие фундамента. Они производят визуальный осмотр и то, что видят, сравнивают с проектной документацией. Они не обязаны определять капитальность возведенного здания, это при визуальном осмотре определить невозможно, потому что главная характеристика капитальности - это его фундамент и неразрывная связь с землей. Определение капитальности дает кадастровый инженер. Часть 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не содержит четких указаний об обязательном проведении внутреннего осмотра строения, но по его мнению осмотр подразумевает и внешний и внутренний. Разрешение за ввод в эксплуатацию отдел архитектуры выдает исходя из проектной документации, подготовленного кадастровым инженером технического плана, поскольку кадастровый инженер несет ответственность за достоверность представленных им данных, деятельность кадастрового инженера лицензирована. У работников отдела архитектуры, главного архитектора нет полномочий определять капитальность объекта, это параметры объекта, которые определяются скрытыми работами. При визуальном осмотре работники архитектуры при визуальном осмотре. Проверяет соответствие проектной документации, технического плана и фактически построенного объекта. В соответствии с ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие бетонного покрытия пола, основанием для отказа выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не является, внутренняя отделка вообще не проверяется.

Свидетель Свидетель №14, суду пояснил, что ранее он работал в должности архитектора СГС «Проект». В середине 2019 года он привлекался сотрудником УФСБ в качестве специалиста для осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме него в осмотре участвовали понятые - две девушки. Сотрудник ФСБ привез его, понятых на визуальный осмотр земельного участка для фиксации находящихся на нем объектов. На данном участке была пустошь, покрытая травой, в середине находилась куча щебня. Осматриваемый участок составлял примерно 30x30 м. Каких-либо следов, позволяющих установить наличие фундамента после сноса здания, не имелось. В случае наличия фундамента должны были остаться либо сам фундамент либо следы от него. Земляной покров участка был ровным, построек на нем не имелось. Как житель г. Сальска он часто в то время проезжал мимо данного участка и видел, что весной на нем был построен металлический ангар - прямоугольное металлическое строение с крышей и двумя въездами. С того расстояния с которого он видел данное здание невозможно было определить наличие фундамента и его капитальность.

Свидетель РМА суду пояснила, что летом 2019 года по приглашению сотрудника ФСБ она принимала участие в мероприятиях по обследованию земельного участка на выезде из г. Сальска, точный адрес не помнит. Участок, находился рядом с электроподстанцией, они осмотрели его, ничего не раскапывали. На участке росла трава, а также была навалена куча земли. Какого-либо здания не имелось. При осмотре поверхности земли каких-либо следов, свидетельствующих о том, что на данном месте находилось здание, не имелось. Следов от фундамента также не было видно, была просто земля в виде квадрата и щебень. Подъездной дороги к этому участку не имелось.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснил, что ему знаком Свидетель №17 как сосед по плану. Гаражный бокс возле подстанции строили он, Свидетель №18 и Свидетель №19 Ему предложил принять участие Свидетель №18, который пояснил, что Свидетель №17 предложил подзаработать. Они построили гаражный бокс - строение из металла, профлиста, металлической трубы, для него были забетонированы стойки, для которых пробурили буром лунки на 1 м. В эти лунки вставили металлические стойки высотой примерно 3-4 м и забетонировали их. Бетон делали сами из привезенного Свидетель №17 цемента, замешивали руками при помощи лопаты. Диаметр лунки примерно 20 см. Свидетель №18, как строитель, больше понимает в стройке, говорил, как надо приварить, закрутить. Здание было прямоугольное с двумя воротами. Внутри здания покрытие было земля, которую они щебнем засыпали. Бетонирование с усилением сеткой не производилось. По периметру строения отмостка была отсыпана щебнем примерно на 1 м. Внутри строения санитарного узла не было. Утепление стен, крыши не производилось. Этот объект они построили примерно за один месяц, работали по выходным. Сварочные работы выполнял Свидетель №19, сварочный аппарат был Свидетель №18 Для электричества был генератор, воду они привозили в пластиковых канистрах. Закупкой строительных материалов занимался Свидетель №17, он присутствовал при строительстве, контролировал его. Месяца через полтора или два, они также втроем: он, Свидетель №18, Свидетель №19 разобрали это здание. Свидетель №18 сказал ему об этом. Они открутили от каркаса стен и крыши металл, порезали его болгаркой и вывезли на участок Свидетель №17, последний сказал, что теперь это здание ему не нужно. Стойки также демонтировали: раскопали штыковой лопатой на 15-18 см вокруг стойки, налили чуть-чуть привезенной из дома во фляге воды, залили вокруг стоек фундамента, раскачали стойки и вытащили их руками. Стойки с остатками бетона было тяжело выдернуть из земли, но они втроем сделали это при помощи рычагов. Стойки были извлечены полностью с остатками бетона. После извлечения стойки оставалась лунка шириной немного больше, чем была, так как они раскачивали стойку. Щебень остался на месте. Срезанный металлопрофиль, стойки на грузовой машине отвезли на участок Свидетель №17 по <адрес> Стойки вместе с бетоном погрузили в машину, затем отбили бетон от стоек кувалдой, чтобы в дальнейшем мог использоваться этот металл. Отбитый бетон на дорогу по улице бросили.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является кадастровым инженером. Свидетель №17 в 2019 году обратился к нему с целью подготовить проект на станцию техобслуживания, расположенную по <адрес> в <адрес>, в дальнейшем когда объект был возведен, произвести обмер, подготовить технический план. Здание станции техобслуживания представляло собой объект площадью 49,3 кв. м, по периметру 6,10*8,08м., изготовленное из металлоконструкций обшитых металопрофилем, объект нежилого назначения. Проектная документация включала все пункты и тома, которые необходимы для того, чтобы получить разрешение на строительство, описывались конструктивные элементы. Проектную документацию изготавливал непосредственно он. Фундамент строения был столбчатый глубиной 1 м. -1,20 м. Станция предусматривала два бокса, двое распашных ворот, ямы для осмотра автомобилей не предусматривались. Когда объект был готов он осуществил его постановку на кадастровый учет. Он выезжал на место, убедился, что объект возведен, снял координаты этого здания. Имелись стены здания, крыша, лежали строительные материалы щебенка внутри, имелись ворота. Им был подготовлен технический план, то есть документ, подтверждающий создание объекта, в который вносится необходимая информация для постановки объекта на кадастровый учет, вид объекта, назначение объекта, наименование, материал наружных стен и площадь. Проектом были предусмотрены автономное электро и водоснабжение. Работа кадастрового инженера заключается в том, чтобы закоординировать объект и дать описание то, которое необходимо для составления технического плана, сюда входит вид объекта, наименование объекта, материал наружных стен и площадь объекта согласно нормативных документов. По проекту, полы должны быть бетонными, армированными, их отсутствие не являлось основанием для отказа в составлении технического плана. По его мнению объект был завершен строительством, им было достаточно, для того чтобы изготовить технический план. Примерно через полтора месяца Свидетель №17 сообщил ему что демонтирует этот объект, потому что получил проект на мойку, согласованный с экологическими службами. Он выехал на данный участок, убедился что объект снесен. Технический план был составлен на основании обмера возведенного строения, соответствовал проекту. В техническом плане такие параметры, как наличие фундамента, вид фундамента, вид стоек, размеры наличие стоек не указывались этого не требуется. Были указаны те параметры которые, необходимы для постановки объекта на кадастровый учет. В техническом плане указано заключение что создан объект капитального строительства, поскольку данный объект был прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно. До начала строительства к нему обращался Свидетель №17 для того чтобы изменить параметры фундамента, который он ранее запроектировал на уменьшение объемов, поскольку при проектировке был взят за основу объект большей конструкции по площади. Согласно проектной документации стены должны были быть изготовлены из профнастила марки С8 на 1150-07 ГОСТ Р52146 2003 года. Затем, согласно проекта данные стены предлагалось утеплить в соответствии с нормами энергосбережения. Было ли утеплено здание на момент осмотра он не обратил внимание. Мероприятия по энергосбережению носили рекомендательный характер. Из какого материала проводить мероприятия по повышению энергетической эффективности проектом не предусматривалось. Наличие следов демонтирования столбчатого фундамента он не исследовал, только убедился в сносе здания.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он работает в ООО «Верум» судебно-строительным экспертом объектов недвижимости, в том числе по определению стоимости. Он проводил строительно-техническое исследование объекта, расположенного в <адрес>. Объектом исследования был земельный участок, который необходимо было исследовать на наличие фрагментов либо самого свайного фундамента, размещенного ранее здания автосервиса, затем демонтированного, был поставлен вопрос о проведении исследования объекта представлено по фотоматериалу. На фото было представлено сооружение, выполненное из металла, несущие квадратные стойки металлические с неизвестным сечением и обшиты профилем, установлено сооружение было на щебеночное основание, на фото не было обнаружено каких-либо коммуникаций, заложенных в здание, на фото этого видно не было, исходя из этого он провел исследование и сделал вывод о том, что данное здание сооружение не является капитальным, не имеет прочную связь с землей не имеет коммуникаций, может быть перемещено без соразмерного ущерба. Им был осуществлён выезд по определению факта наличия фундамента либо его фрагментов, на данном участке расположенном в <адрес> был привлечен кадастровый инженер с оборудованием, где по координатам представленным в техническом плане на здание они вынесли точки в натуру и в месте расположения профиля здания произвели раскопки с намерением определить либо фрагмент либо сам фундамент на участке, работы были по раскопкам произведены по 4 углам здания предполагаемого ни фрагментов, ни фундамента обнаружено не было. Искали свайный фундамент столбчатого типа из монолитного железобетона класс прочности Б15, либо его фрагменты. Это происходило в сентябре 2020 года. По результатам не было обнаружено исследованием ни фрагментов фундамента, ни фундамента.

Эксперт ДВА, суду пояснил, что он генеральным директором и экспертом в ООО «Центр экспертиз и оценки «Юг-Эксперт». В рамках уголовного дела была назначена экспертиза № 22407/21, оценочную часть делала эксперт ФИО2, он лично выезжал на место, осматривал объект, проводились замеры, фотофиксация исследовался участок, на котором ранее находился по материалам дела объект исследования. Далее исследовался земельный участок с кадастровым номером по <адрес> а, на котором ранее находился объект исследования СТО и еще в рамках осмотра исследовался участок по адресу <адрес> к, на котором находились эмитенты строительных конструкций, которые по данным кого-то из присутствующих при осмотре это являлись конструкции разобранного объекта ранее возведенного по <адрес>, в результате проведения исследования мной сделан вывод изложенный в заключении. Он сам осматривал земельный участок. С помощью экскаватора раскапывали места предполагаемого объекта, координаты расположения объекта брали из технического плана здания в углах этого строения была произведена разработка грунта экскаватором, исследовались шурфы на предмет наличия остатков фундамента, в результате исследования ничего там не было найдено. Ему предоставлялись материалы уголовного дела в 8 томах технический план, и другие документы, проектная документация. Точки раскопок определялись

с помощью спутникового геодезического прибора, который указан в заключении. Погрешность инструментов 0.1 метр. Конструктивная схема тех конструкций которые он исследовал на участке по <адрес> к, они не соответствовали тем конструктивным элементам, которые указаны в проектной документации. Размер конструкций, сечения толщины стен металлических конструкций и остальные параметры метод опирания металлических конструкций в бетон. По металлическим конструкциям колонн они должны были быть сварные сложного сечения, с металлической пяткой, ребрами жесткости с опорной площадкой, выполненные из металла, более толстого сечения, а те конструкции, которые исследовали на участке, они меньше сечения и в них отсутствовала опорная площадка, ребра жесткости и пятка опорная, совершенно другие конструкции, более упрощенные. Ему была представлена фототаблица из материалов уголовного дела, она осматривалась, при даче ответа на поставленные вопросы, эти данные были учтены. На фото изображена конструкция обшитая профильным листом. Исходя из представленных фотографий он сделал вывод о не капитальности данного строения. Четких критериев капитальности строения не существует это его субъективное мнение как эксперта. Демонтировать фундаменты, которые были предусмотрены проектом было возможно. Фундамент у возведенного строения имелся. В материалах дела был один вариант проекта, поэтому если были какие-то изменения в проекте в этом проекте, который имелся в материалах дела на момент проведения мной экспертизы никаких отметок о внесении изменений в проект не было и соответственно, ему не известно, были ли какие-то изменения в проекте или нет. Когда он осматривал демонтированные конструкции на них имелись следы бетона глубиной до одного места. Тем не менее он считает, что строение которое было изображено на представленных ему фото не являлось капитальным строением.

Свидетель КАА, суду пояснил, что он имеет высшее образование, по специальности он архитектор, работает в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления. В его должностные обязанности входит проведение проверки, соблюдение законодательства градостроительной деятельности органами архитектуры, муниципальных образований в том числе при выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другим вопросам градостроительной деятельности. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправление заявление о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагает документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, орган местного самоуправления проверяет наличие и правильность оформления этих документов, проводит осмотр объекта капитального строительства и на тот момент в течении семи дней принимает решение о выдаче или отказе на ввод в эксплуатацию. По любым объектам строительства обязанность установления отделом архитекторы капитальности ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не предусмотрена. Порядок проведения визуального осмотра строения ни ГрК РФ, ни какими-то другими нормативными актами не определён. Градостроительный кодекс не конкретизирует, кто конкретно должен проводить визуальный осмотр главный архитектор либо работники отдела архитектуры, в Градостроительном кодексе РФ идет речь об органе выдавшим разрешение на строительство. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ не говорит об обязательности проведения осмотра строения внутри здания, проводится осмотр, при этом обязанности застройщика обеспечить доступ внутри объекта, статьей 55 ГрК РФ не изложено, в отличие от ст. 54 ГрК РФ, где говорится о государственном строительном надзоре, вот там есть обязанность застройщика обеспечивать доступ на территорию объекта должностных лиц стройнадзора, в статье 55 ГрК РФ аналогичные нормы обязывающие застройщика обеспечить доступ на объект представителя органа выдавшего разрешение на строительство нет. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения является не соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, на прямую определение и точного перечня параметров объекта капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не указано в ст. 1 п. 14 дается определение реконструкции объекта капитального строительства и там идет речь именно об изменении параметров, если ориентироваться по 14 пункту 1 статьи Градостроительного кодекса РФ, то изменение параметров объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), если исходить из этого, то говоря о параметрах мы имеем в виду параметры общие высота, площадь объем, какие-то численные параметры. Отсутствие или наличие бетонных полов к параметрам, которые необходимо проверять при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относятся, это не измеряемые количественные характеристики объекта капитального строительства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию установлен ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В редакции Градостроительного кодекса РФ от 25.12.2018г. действующей на момент выдачи на ввод в эксплуатацию, о котором идет речь, основания были следующими, отсутствие документов указанных в ч. 13 ст. 55 ГрК РФ, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству и реконструкции установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, и не соответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничением установленным земельным или иным законодательством установленным РФ на дату выдачи разрешения на ввод. Отсутствие благоустройства территории, утепления стен, не может являться основанием для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство проектной документации, а также соответствие построенного реконструированного объекта требованиям к строительству, установленному на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным в соответствие с земельным и иным законодательством РФ. Перечень документов, который должен предоставить застройщик, одним из таких документов является технический план объекта капитального строительства, если объект будет не завершен строительством, застройщик или вообще не сможет предоставить технический план, или предоставит технический план объекта незавершенного строительства, документом подтверждающим, что объект есть и что он является объектом недвижимого имущества, является технический план объекта. Законодатель не предусмотрел основания, для отказа, в том виде, о котором мы сейчас говорим, отсутствия капитальности объекта. Если в перечне документов указывается технический план объекта, соответственно при наличии технического плана речи о том, что это не объект капитального строительства быть не может. А если этот объект не объект капитального строительства или он не построен в природе или он не достроен, тогда застройщик автоматически не сможет предоставить технический план и основанием для отказа будет отсутствие всех документов предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Если застройщик не обеспечил доступ должностного лица непосредственно во внутрь объекта, внутренние работы не являются параметрами объекта, его высотой, площадью и т.д. это ответственность застройщика, если он сам строит или ответственность подрядчика перед застройщиком, выполнить до конца все отделочные работы, это не предмет проверки архитектора, архитектор не производит приемку, он удостоверяет соблюдение публичных требований, которые в градостроительном плане земельного участка изложены и оценивает параметры объекта, чтобы он был не выше того количества этажей которое было, не больше по площади, и более того он не оценивает качество выполненных работ. Кадастровый инженер подготавливает основополагающий для выдачи разрешения на строительство, который в последствие является обязательным приложением к разрешению на ввод.

Свидетель МЕВ суду пояснила, что она работает в Администрации Песчанокопского района Ростовской области, начальником сектора по вопросами архитектуры и градостроительства - главным архитектором Администрации Песчанокопского района. В ее обязанности входит выдача разрешения ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи этого разрешения выглядит следующим образом. Поступает заявление от застройщика, к заявлению прилагается пакет документов, в редакции 2019 Градостроительного кодекса РФ, это разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, акты подтверждающие соответствие построенного объекта параметрам подписанный застройщиком, схема-расположение инженерных коммуникаций, технический план объекта. В течении 7 дней отдел архитектуры рассматривает пакет документов, проверяет на соответствие градостроительного плана земельного участка на соответствие вида разрешенного использования земельного участка и параметры объекта, которые были заявлены на разрешение на строительство, и которые предъявлены в техническом плане на объект капитального строительства, осуществляется выезд на участок, проводится визуальный осмотр, затем разрешается вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Капитальность строения проверяется специальными организациями на основании соответствующих экспертных заключений, капитальность предусматривается в проектной документации либо выявляет капитальность строения кадастровый инженер. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено обследование строение, предусмотрен осмотр. При выезде на место возведения объекта архитектор должен удостовериться что строение существует, возведены стены, кровля, проверяются параметры высота, площадь, в соответствие с техническим планом, расположение построенного объекта на земельном участке в соответствии с тех. планом. Обязательный визуальный осмотр внутри помещения согласно требований ГрК РФ не предусмотрен и не является основанием для отказа в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Не обустройство территории, отсутствие пола, эти факты могут быть основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.6 ст. 55 ГрК РФ. В градостроительном кодексе РФ однозначно указано, что при в вводе эксплуатацию обязанность архитектора убедиться что объект существует, все остальные параметры указаны в том пакете документов, который предоставляет застройщик, в том числе это акт подтверждающий параметры, технический план объекта, где указаны площадь объекта, набор помещений.

Свидетель ЛНА, суду пояснила, что она работает в Администрации Орловского района главным архитектором. В ее обязанности входит в том числе выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выгладит следующим образом, заявитель обращается в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после поступления заявления и пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод, работники администрации выезжают на место проверяют наличие объекта строительства, и принимается решение о выдаче разрешения на ввод или отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В обязанности архитектора не входит обязанность проверять капитальность объекта строительства, поскольку это уже должно быть определено кадастровым инженером в документах которые должны быть предоставлены для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик обращается в отдел архитектуры с пакетом документов, в этот пакет входит технический план, который подтверждает, что все выполнено в соответствии с проектной документацией, благоустройство, наличие отсутствие полов не входит в основные параметры, которые указаны п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свидетель ЧИН, суду пояснила, что работает в Администрации Пролетарского района главным архитектором. В ее обязанности входит в том числе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок рассмотрения заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется следующим образом, поступает нарочно или электронно пакет документов, работники отдела архитектуры выезжают на место, где производится визуальный осмотр возведенного объекта, далее ведется подготовка разрешения или отказ. При визуальном осмотре проверяются основные параметры, материалы стен, окна, двери крышу. На главного архитектора не возложена обязанность при визуальном осмотре, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверять капитальность этого объекта строительства. Визуальный осмотр, может быть проведен лично главным архитектором либо по его поручению сотрудниками отдела. Внутренний осмотр объекта не обязателен при отсутствии доступа, основные параметры можно увидеть и снаружи количество окон, дверей, стен, кровли, площади, высоты, это те характеристики которые указываются при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Внутренние характеристики здания не заносятся в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. благоустройство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не является основным параметром здания. Разрешение для ввода объекта в эксплуатацию, вместе с техническим планом является основанием для занесения сведений об объекте капитального строительства в ЕГРН. Без определенного обследования, без определённой техники визуально определить капитальность строения невозможно. Застройщик обязан предоставить технический план, этим он подтвердил то, что это здание или сооружение, которое он построил является капитальным. Если был предоставлен полный пакет документов, если кадастровый инженер взял на себя ответственность, выдав технический план, тем самым подтвердив, что объект является капитальными, то в Градостроительном кодексе РФ не содержится нормы по которой, отдел архитектуры обязан проверять лицензию кадастрового инженера, и его выводы о капитальности возведенного здания, таких полномочий у архитекторов нет.

В судебном заседании были исследованы:

рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 9);

справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 06.06.2019 с фотоматериалами объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-25);

справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», в ходе которого получены копии документов, отражающих порядок строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-41);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.06.2019 с участием архитектора ООО «СГС Проект» Свидетель №14 по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо строения, признаки наличия фундамента, бетонного основания, находится куча щебня, перемешанная с землей. (т. 1 л.д. 42-44);

копия постановления от 30.01.2019 № 44 «О проведении открытого аукциона по продаже гражданам и юридическим лицам права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный на территории ФИО3 городского поселения» с приложением, которым на 13.03.2019 назначены открытые аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в границах ФИО3 городского поселения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68);

копия протокола № 133 рассмотрения заявок на вышеуказанные аукционные торги, согласно которому по состоянию на 07.03.2019 подано 9 заявок, в том числе, от Свидетель №17 (т. 1 л.д. 75);

копия протокола № 101 от 13.03.2019 о результатах вышеуказанных аукционных торгов, согласно которому победителем торгов признан Свидетель №17 (т. 1 л.д. 76-131);

копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между МО Сальское городское поселение в лице главы Администрации ФИО3 городского поселения Свидетель №3 и Свидетель №17 от 01.04.2019 сроком на 10 лет с годовым размером арендной платы 2 334 201 рубль 30 копеек (т. 1 л.д. 132-139);

копия договора купли-продажи земельного участка собственником здания, сооружения по адресу: <адрес>, согласно которому 31.05.2019 между МО Сальское городское поселение и Свидетель №17 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания СТО на 2 бокса, цена выкупа земельного участка составила 151 380 рублей (т. 1 л.д. 140-142);

копия решения Собрания депутатов ФИО3 городского поселения ІV созыва № 52 от 31.03.2017, которым утверждены правила землепользования и застройки ФИО3 городского поселения (т. 1 л.д. 143-192);

копия соглашения № 1 от 28.12.2018 о передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства, которым регулируются отношения, возникающие между МО Сальское городское поселение и МО Сальский район, в части передачи полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в том числе, выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными Федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (т. 1 л.д. 193-197);

копия заявления Свидетель №17 от 01.04.2019 в Администрацию ФИО3 района о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, кроме случаев индивидуального жилищного строительства, - здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>, право на пользование землей закреплено договором аренды (т. 2 л.д. 5-6);

копия заявления Свидетель №17 от 14.05.2019 в Администрацию ФИО3 района о предоставлении разрешения на ввод объекта - СТО на два бокса по <адрес> (т. 2 л.д. 13-15);

копия разрешения от 16.05.2019 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, подписанного главным архитектором Администрации ФИО3 района ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19);

копия технического плана здания СТО на два бокса по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 26-39)

копия проектной документации на здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>:

т. 1 «Исходные данные, пояснительная записка», разработаны технико-экономические показатели: площадь участка по Градплану - 783 кв.м., площадь застройки - 50,1 кв.м., общая площадь помещений - 49,3 кв.м., строительный объем - 123,3 кв.м., площадь дорожных покрытий - 400,0 кв.м. Работы по строительству являются сложными, требуют привлечения рабочих и ИТР необходимой квалификации, общая продолжительность строительства составляет 12 месяцев (т. 2 л.д. 40-68);

т. 3 «Исходные данные, пояснительная записка, чертежи АС», согласно которой строение СТО на два бокса одноэтажное, правильной геометрической формы размерами 8,15 x 6,15м; высота этажа - 2,5 м; здание II степени огнестойкости, II уровня ответственности, класс здания по функциональной пожарной опасности Ф5.2; фундаменты - под стойки монолитные железобетонные столбчатого типа из бетона класса В15 на сульфатостойком портладнцементе; стойки из трубы 100x5,0 по ГОСТ 8639-82; стены - выше отметки +0,000 из профнастила стенового марки С8х1150-0,7 ГОСТ Р52146-2003 по стальным прогонам из профиля гнутого 60x60x3,0 с шагом 1 м; покрытие - стальные фермы; крыша - односкатная; кровля - профнастил кровельный Н60х845-0,7 ГОСТ 24045-94 по стальным прогонам из профиля гнутого 50x50x0,5 с шагом 0,9 м; полы - бетонные, армированные 2 сетками диаметром 8АШ с ячейкой 200х200 мм; ворота - металлические; окна отсутствуют; вокруг здания - отмостка из мелкозернистого горячего асфальтобетона шириной 1,5м (т. 2 л.д. 69-88);

т.т. 2, 8 «Исходные данные, пояснительная записка» (т. 2 л.д. 89-99);

т. 10 «Исходные данные, пояснительная записка, 008-2019-ЭЭС»: для повышения энергосберегающей эффективности ограждающих конструкций предусмотреть утепление стен и кровли по итогам тепловых расчетов и выполнение условий на влагонепроницаемость и предотвращение конденсации влаги на внутренней поверхности стен в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003, принять теплоизоляцию наружных стен. (т. 2 л.д. 132-139);

протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021 с фототаблицей, которым осмотрен служебный кабинет в здании отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных сопровождений, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 74-79);

протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021 с фототаблицей, с участием специалиста техника-землеустроителя АО «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ» ЛИА, которым осмотрен земельный участок по <адрес>, строение на участке отсутствует, земляное покрытие поросло травой (т. 4 л.д. 80-109);

протокол обыска от 30.09.2020, согласно которому в отделе архитектуры по адресу: <адрес>, изъяты системный блок из кабинета главного архитектора, системный блок с рабочего места Свидетель №11, папка со сшивами документов по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 45-50);

протокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2021, согласно которому осмотрена вышеуказанная папка правоустанавливающих документов с приложением копий документов (т. 5 л.д. 60-109);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка (т. 5 л.д. 114-119);

протокол осмотра документов от 20.03.2021, которым осмотрены образцы почерка и подписей ФИО1 (т. 5 л.д. 120-121);

заключение эксперта № 104 от 03.04.2021, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в разрешении на строительство от 02.04.2019 № 61RU61534101-9-2019 на здание СТО на два бокса по адресу: <адрес>, в графе «подпись»; в письме уведомлении в адрес Свидетель №17 от 30.04.2019 об отказе, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанное здание под основным текстом напротив «Главный архитектор Администрации ФИО3 <адрес>»; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2019 № 61RU61534101-9-2019 на вышеуказанное здание в графе «подпись», вероятно, выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 132-137);

протокол выемки от 21.05.2021, согласно которому в МО по Пролетарскому, Сальскому, районам УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок и здание СТО на два бокса по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 173-176);

протокол осмотра документов от 22.05.2021, которым осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы с приложением копий документов (т. 5 л.д. 177-247);

протокол осмотра документов от 01.12.2020 - вышеуказанного заключения специалиста, согласно выводам которого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, наличие бетонных свайных фундаментов и их фрагментов, а также следов проведения скрытых земляных работ по возведению свайных фундаментов здания, не обнаружено. Здание СТО на два бокса, отраженное на предоставленных фото, которое ранее располагалось по вышеуказанному адресу, не является объектом капитального строительства и не соответствует проектной документации, строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства (т. 6 л.д. 6-46);

копия распоряжения от 09.09.2016 № 218 «Об утверждении Положения об отделе архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации ФИО3 района» с приложением (т. 6 л.д. 50-57);

копия постановления № 877 от 03.12.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 61:57:0010215, площадью 783 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с основным видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, цель использования - автомойка, станция технического обслуживания автомобилей, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 6 л.д. 60-62);

выписка из распоряжения от 03.09.2018 № 116-ЛС, согласно которому ФИО1 принят на должность муниципальной службы ФИО3 района главного архитектора Администрации ФИО3 района с 03.09.2018 на условиях срочного трудового договора (т. 6 л.д. 127);

выписка из распоряжения от 08.11.2018 № 146-ЛС, согласно которому ФИО1 с 09.11.2018 переведен на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе (т. 6 л.д. 128);

копия должностной инструкции главного архитектора Администрации ФИО3 района, с которой ФИО1 был ознакомлен 03.09.2018 (т. 6 л.д. 129-141);

протокол осмотра места происшествия от 10.07.2021 с фототаблицей- осмотрен земельный участок по <адрес> «к», на котором обнаружены металлические сварные фермы, металлопрофильные листы, металлический лист с приваренными металлическими прутами, которые изъяты (т. 8 л.д. 71-73);

протокол осмотра предметов от 10.07.2021 с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №17, которым осмотрены вышеуказанные фрагменты металлоконструкции, со слов Свидетель №17 они ранее представляли собой единое целое и являлись зданием СТО на два бокса, находившегося по <адрес>, которое было демонтировано (т. 8 л.д. 74-79);

заключение судебно-строительной экспертов № 224-07/21 от 23.07.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010215:55, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют бетонные свайные, столбчатые, ленточные и иные фундаменты, а также фрагменты каких-либо фундаментов в месте расположения снесенного здания СТО на два бокса, общей площадью 49,3 кв.м.; признаки установки, устройства фундамента или его фрагментов на вышеуказанном земельном участке, который был выполнен в период времени май-июль 2019 года, отсутствуют; строение, которое отображено на фототаблице, которое ранее располагалось на земельном участке по вышеуказанному адресу, остатки строительных конструкций которого расположены по <адрес> в <адрес>, не являлось объектом капитального строительства. Указанный объект не обладал признаками недвижимого имущества. (т. 8 л.д. 100-151);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО1 (т.4 л.д. 207-211);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым ФИО1 (т.7 л.д. 171-178);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 170.2 УК РФ за отсутствуем состава преступления. (т.10 л.д. 162-163);

постановление главы администрации ФИО3 городского поселения №877 от 03.12.2018г.об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. (т.6 л.д. 60);

схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. (т.6 л.д. 61-62);

поручение главы администрации ФИО3 городского поселения главному архитектору ФИО3 района ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №17 (т.6 л.д. 63 –64);

копия акта обследования выполненного кадастровым инженером Свидетель №1, согласно которого, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено что нежилое здание – здание СТО на два бокса общей площадью – 49,3 кв. м. – снесен. (т.5 л.д. 221);

копия распоряжения от 24.10.2018 № 281 «О наделении полномочий», согласно которому главный архитектор Администрации ФИО3 района ФИО1 наделен полномочиями с правом подписи по оказанию муниципальных услуг, в том числе, выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства; выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 6 л.д. 173-174);

копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 7324-ОД/08 от 26.02.2021г. о разъяснении порядка осмотра объекта капитального строительства в рамках проведения мероприятий, связанных с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (т.6 л.д. 2017-212)

строительно-техническое заключение ООО «Гео-Дон» от 21.07.2021г. согласно выводов которого определить являлось ли строение, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не представляется возможным ввиду демонтажа его конструктивных элементов в том числе фундамента. (т.8 л.д. 185-194)

заключение эксперта № 0480600544 от 15.09.2021г. согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, составляет 168000 рублей. (т.10 л.д. 1-69)

Анализ и оценка указанных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Сторона обвинения, требуя квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, посчитала доказанным, что в результате превышения им своих должностных полномочий наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, и причинения материального ущерба потерпевшему.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По смыслу закона, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании стороной обвинения не приведено доказательств тому, что инкриминируемые ФИО1 действия по выдаче 16.05.2019г. Свидетель №17 разрешения на ввод в эксплуатацию здания СТО в <адрес> носили умышленный характер, направленный на незаконное отчуждение из государственной собственности земельного участка и тем самым причинение материального ущерба администрации ФИО3 городского поселения, Администрации Сальскго района. Показания представителя потерпевшего СЮА, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №12, и подсудимого ФИО1, указывающие на отсутствие у последнего цели и умысла на наступление подобных последствий, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая подлежит обязательному доказыванию в ходе рассмотрения дел такой категории.

Доказательств тому, что ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия при выдаче вышеназванного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороной обвинения не представлено.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Для получения указанного разрешения заказчик подает заявление с приложением необходимых документов, в том числе технического плана объекта. Исходя из смысла ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан: обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ; осмотр объекта капительного строительства; выдать разрешение или отказать в выдаче разрешения с указанием причин отказа. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Из п. 3.2.16 должностной инструкции главного архитектора администрации ФИО3 района Ростовской области следует, что выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию входила в должностные обязанности ФИО1 Каких-либо доказательств заинтересованности, избранности действий ФИО1 при выполнении процедуры выдачи разрешения на ввод Свидетель №17 суду представлено не было. ФИО1 действовал в рамках установленного регламента оказания муниципальной услуги. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 было отказано Свидетель №17 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при первом обращении. При повторном обращении Свидетель №17 ФИО1 лично осмотрев возведенный объект, убедившись в наличии столбчатого фундамента (данный факт подтвержден материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №18, ИНИ, Свидетель №20), соответствии основным параметрам возведенного объекта, указанным в проектной документации и техническом плане, принял решение о выдаче разрешения на ввод. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о совершении им умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий являются необоснованными.

Достаточных оснований для отказа в выдаче Свидетель №17 разрешения на ввод здания СТО в эксплуатацию, в судебном заседании установлено не было, поскольку решение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании документов, перечень которых определен в регламенте и в ст. 55 ГрК РФ, объект СТО соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство и градостроительном плане, что подтверждалось представленными документами, в том числе техническим планом на объект капитального строительства, составленным кадастровым инженером Свидетель №1 В обязанности ФИО1 не входило определение степени капитальности зданий при выдаче разрешения на ввод; устройство фундамента относится к скрытым работам, которые удостоверяются актами на скрытые работы и при подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию названные акты не представляются органу местного самоуправления, отсутствие бетонных полов с арматурной сеткой в здании СТО, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию в силу ч.6 ст. 55 ГрК РФ. Проведение внутреннего осмотра здания не является обязательной процедурой, без которой невозможно определить параметры здания и соответствие построенного здания требованиям градостроительного плана, так как ст. 55 ГрК РФ и другими нормативными документами не установлено, что внутренний осмотр здания входит в понятие осмотра. В данном случае внутренний осмотр здания не влиял на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. Визуальным осмотром здания можно определить параметры здания: высоту, объем, площадь, количество этажей и наличие отступов от границ земельного участка. Определение параметров объекта дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Отсутствие теплоизоляции стен здания СТО, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, так как согласно пункта 6, части 5, статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» требования энергетической эффективности не распространяются на отдельно стоящие здания, строения, сооружения, общая площадь которых составляет менее 50 квадратных метров, площадь здания СТО составляла менее 50 квадратных метров, таким образом требования обязательной теплоизоляции стен и энергетической эффективности на здание СТО не распространялись. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетеля КАА, работающего в должности начальника отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, показаниями свидетелей МЕВ, ЧИА, ЛНА, являющихся специалистами в области архитектуры, работающими главными архитекторами муниципальных образований Ростовской области.

Ссылка стороны обвинения на преюдициальное значение приговора ФИО3 городского суда от 18.01.2023г. которым Свидетель №17 был признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ за приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, в период с 12.02.2019г. по 04.06.2019г., по отношению к обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными, так как согласно указанного приговора Свидетель №17 приобрел право собственности на указанный участок, причинив тем самым материальный ущерб Сальскому городскому поселению и Сальскому району в размере стоимости земельного участка, путем обмана кадастрового инженера Свидетель №1, работников администрации ФИО3 городского поселения, администрации ФИО3 района, межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, предоставив недостоверные сведения об отнесении возведенного объекта на участке по <адрес> в <адрес> к объектам капитального строительства. То есть, по сути указанного приговора ФИО1, будучи работником администрации ФИО3 района в указанный период, является лицом обманутым и введенным в заблуждение Свидетель №17 Соответственно обстоятельства того, что возведенное Свидетель №17 здание СТО не является объектом капитального строительства, установленные приговором от 18.01.2023г., вступившим в законную силу, судом не оспариваются и не подвергаются сомнению, но на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 не влияют, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании в обязанности ФИО1 не входило определение капитальности строения.

Таким образом, ФИО1 действовал в соответствие с должностными инструкциями, не превышая свои должностные полномочия, в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ, при этом наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, причинения подсудимым материального ущерба потерпевшим, судом установлено не было.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не установлена субъективная и объективная стороны преступления, то есть в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 80-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 - оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу:

- металлоконструкцию, являющуюся ранее зданием СТО на два бокса, переданную на хранение собственнику Свидетель №17, считать возвращенной по принадлежности;

- правоустанавливающие документы на земельный участок и объект по адресу: <адрес>, переданную и.о. главного архитектора Администрации ФИО3 района Свидетель №12, оставить в распоряжении отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации ФИО3 района; - правоустанавливающие документы на земельный участок и объект по адресу: <адрес>, переданные в МО по Пролетарскому, Сальскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, оставить в распоряжении данного отдела;

- заключение специалиста № СЭ 07-015-05/2020 от 19.09.2020, экспертное заключение № 2 (3)/Э от 25.01.2021, образцы подписи и почерка ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Фоменко В.А.