Дело №
Поступило
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2022 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П.,
при секретаре Жук Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с исковым заявлением по обжалованию решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного от №.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере рублей.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем решение подлежит отмене.
в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1. Согласно представленным документам в 20.19 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SUBARU LEGACY №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и УАЗ 3303 №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3.
был проведен осмотр поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY №, составлен акт осмотра №.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства SUBARU LEGACY №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от . В выплате страхового возмещения было отказано.
от ФИО1 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения, на которое был отправлен ответ.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY № не являются следствием заявленного ДТП от .
Указанный довод подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «М-Групп», свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY № были образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в данном ДТП от , что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
Бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на страхователе.
Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY № не являются следствием ДТП от , у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в СФУ.
В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза ИП К.А., согласно которой эксперт установил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от , стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY № без учета износа руб., с учетом износа- руб.
Истец не согласен с экспертным заключением ИП К.А. по следующим основаниям: во-первых, трасологического исследования экспертное заключение вообще не содержит, эксперт просто перечисляет перечень повреждений в таблице, которые, по его мнению, могли образоваться; во-вторых, эксперт не определяет механизм ДТП, ни следы, ни следообразующие объекты от которых те или иные повреждения могли образоваться; в-третьих, данное заключение проводил эксперт, который не обладает специальными познаниями в области трасологии, а является лишь экспертом-техником, соответствующей специальности и образования по проведению трасологических исследований у него нет.
Просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного от №, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере руб.
Представитель истца - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные ходатайства, в которых указал следующее. Заключение в силу ст. 55 ГПК РФ относится к числу доказательств, на основании которого ООО «СК «Согласие» обосновывает свои возражения. Со стороны ответчика осуществлена проверка сведений на предмет возможности заявленных повреждений транспортного средства SUBARU LEGACY № по номеру кузова № до рассматриваемого события (в ином дорожно-транспортном происшествии) через доступные интернет-ресурсы. В соответствии с данной проверкой было установлено, что транспортное средство SUBARU LEGACY, номер кузова № участвовало в ДТП, в частности, , в котором могло получить идентичные повреждения. Для подтверждения наличия идентичных повреждений необходимо исследовать материал административного дела по ДТП от , в связи с чем, представитель ООО «СК «Согласие» просит запросить из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску материалы административного дела с участием транспортного средства SUBARU LEGACY, номер кузова №, в том числе, фото и видеоматериалов по факту ДТП от , а также о приобщить указанные материалы к настоящему делу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем финансового уполномоченного направлено письменное объяснение (возражение) согласно которому считает заявление ООО «СК «Согласие» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. В целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Кроме того, представленные заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у ИП К.А. – независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным листом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 закона № 123- ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель финансового уполномоченного просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с ч.3 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно ч. 4 ст.20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с ч.8 ст.20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, в котором уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся и, следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Необходимо также отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданским правом.
С учетом злоупотребления заявителем права, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения финансовым уполномоченным решения заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
На основании изложенного, представитель Финансового уполномоченного просит суд в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковой заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что против проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец – ООО «СК «Согласие». Считает, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного выполнена без каких-либо нарушений и отвечает требованиям законодательства. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного недостаточно для назначения повторной экспертизы. Истец никак не обосновал необходимость ее проведения, таким образом, основания назначить по данному делу судебную экспертизу отсутствуют.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством УАЗ 3303 государственны2й регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, года выпуска.
между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с по .
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «» по договору ОСАГО серии № №. ООО «» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу АО «».
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от , при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза автостраховщиков, созданную в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события №), что подтверждается представленными Российским Союзом автостраховщиков сведениями и документами.
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «».
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «» от №, с технической точки зрения повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от .
ООО «СК «Согласие» письмом от исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от страховым случаем и осуществления страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.
ООО «СК «Согласие» письмами от (исх. №, №) в ответ на заявление (претензию) от уведомило ФИО1 и ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №, №.
ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. (далее по тексту -финансовому уполномоченному) с обращением от № в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП К.А., предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
По результатам транспортно-трасологического исследования от №, подготовленного ИП К.А., повреждения на транспортном средстве SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ИП К.А.
По результатам независимой технической экспертизы от №, подготовленной ИП К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия , без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – руб.
уполномоченным по правам финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие»; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере руб.
Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
В нарушение указанных требований, заявителем ООО «СК «Согласие» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения финансового уполномоченного от №.
Само по себе заключение эксперта ООО «» от , копия которого представлена в материалы настоящего дела, и в котором эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от , в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем , не имеет приоритетного значения по сравнению с выводами другого специалиста, заключение которого имеется в материалах дела, и выводы которого были положены в основу решения финансового уполномоченного.
Доводы заявителя по которым он не согласен с экспертным заключением эксперта ИП К.А., а именно: трасологического исследования экспертное заключение вообще не содержит, эксперт просто перечисляет перечень повреждений в таблице, которые, по его мнению, могли образоваться; эксперт не определяет механизм ДТП, ни следы, ни следообразующие объекты от которых те или иные повреждения могли образоваться; данное заключение проводил эксперт, который не обладает специальными познаниями в области трасологии, а является лишь экспертом-техником, соответствующей специальности и образования по проведению трасологических исследований у него нет, суд признает несостоятельными, поскольку указанное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство SUBARU LEGACY, номер кузова №, участвовало в дорожно-транспортном происшествии , в котором могло получить идентичные повреждения, опровергаются экспертным заключением эксперта ИП К.А. от , а также материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства SUBARU LEGACY, номер кузова №.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Из указанных разъяснений следует, что суд может назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным в рамках производства по заявлению потребителя.
Вместе с тем, из заключения ООО «» не усматривается, что проводилась повторная или дополнительная судебная экспертизы и в чем заключалась необходимость ее проведения при наличии заключения экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным.
При таких данных, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возложено на заявителя, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения финансового уполномоченного от , суд не находит оснований для признания его незаконным и отмены.
Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 закона № 123-ФЗ).
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 1 воп. 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как установлено судом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д. № вынесено , следовательно, срок на его обжалование финансовой организацией истек , поскольку последний рабочий день для подачи жалобы – .
Настоящее заявление поступило в суд , было сдано в отделение почтовой связи , то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание в судебном порядке решения финансового уполномоченного.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец каких-либо оснований для восстановления процессуального срока и соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Произвольное восстановление судом пропущенного установленного срока на подачу заявления противоречит цели его установления и не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу решения, фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого заявителя.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не приведено убедительных оснований для восстановления процессуального срока и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, суд не усматривает оснований для восстановления ООО «СК «Согласие» процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного от .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1месяца.
Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев