№ 2-2795/2023
22RS0011-02-2023-002432-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Романовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 , в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** за период с *** по *** в размере 124 312 руб. 05 коп. а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 116 500 руб. сроком 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 094 руб., размер последнего – 4 089,63 руб., день погашения – *** число каждого месяца, дата последнего платежа – ***, процентная ставка 16 % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора Должник выпазил свое согласие на осуществление банком уступки права требования по кредиту третьим лицам. *** между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 124 312 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, согласно представленным истцом документам и не оспоренным ответчиком, *** между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен на приобретение товаров и услуг в офисах розничной торговли.
Из индивидуальных условий договора следует, что сумма предоставленного ответчику кредита составила 116 500 руб. (п. 1); срок действия договора – 1 095 дней; процентная ставка – 16 % (п. 4); количество платежей по договору – ***, размер платежа – 4 094 руб., дата ежемесячного платежа – *** число каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств за приобретенный ею товар.
*** между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого ФИО1 (покупатель) приобрела у ООО «Каркаде» товар - <данные изъяты> с учетом скидки по цене в размере 129 000 рублей (п. 1.2 договора), обязалась оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи покупатель внес аванс в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составила 114 000 руб. На остаток суммы покупателю предоставлен кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором № ***.
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Ответчик в предварительном судебном заседании, возражая, против требований, указывала о том, что кредитными денежными средствами была оплачена стоимость приобретенного ею вышеназванного товара. В соответствии решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по иску ФИО1 к ООО «КАРКАДЕ», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставленным без изменения Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ***, расторгнут договор купли-продажи товара № *** от ***, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО1 ; взысканы с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 цена проданного товара 129 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 40 000 руб., а также почтовые расходы 645,72 руб., всего взыскано 172 645,72 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Каркаде» <данные изъяты> <данные изъяты>, две <данные изъяты>, ручной <данные изъяты>, <данные изъяты> после выплаты ФИО1 денежных средств в размере 172 645,72 руб.
Согласно решению суда от *** установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, который приобрел товар, поскольку ответчиком ООО «КАРКАДЕ» не подтвержден факт предоставления потребителю информации необходимой достоверной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»., в то м числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, всех противопоказаниях.
При этом, в соответствии с решением суда от *** в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № *** от ***, возложении обязанности на ООО «КАРКАДЕ» возвратить денежные средства по кредиту было отказано, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не установлено, так как было установлено, что заемщик просила банк осуществить перевод с ее счета денежных средств, в размере 114 000 руб. в возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в судебном заседании подтвердила, что заключение договора с банком было с ее согласия и по ее заявлению. Денежные средства с ее счета от банка по ее распоряжению были списаны в счет оплаты <данные изъяты>. В договоре имеется информация о полном размере кредита, процентной ставке, сроке действия договора кредитования, даты и размер осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, и другие существенные условия договора.
Договор по кредиту и договор по приобретению <данные изъяты> являются самостоятельными, находятся в разном правовом регулировании. При этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью при заключении договора купли-продажи. Действующее законодательство не предусматривает расторжение кредитного договора при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта. Банк выполнил обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредитования, а данной обязанности корреспондирует обязанность заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. Доказательств того, что условия договора кредитования были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, в дело не было представлено.В связи с чем, довод истца о том, что кредит должен был быть возвращен ООО «КАРКАДЭ» судом отклоняется.
*** между ПАО МТС-Банк и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому последнему были переданы права требования по кредитным договорам, заключенным с ПАО МТС-Банк, в том числе было передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком в размере 124 312 руб. 05 коп.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
При заключении *** кредитного договора № *** с ПАО МТС-Банк ФИО1 выразила согласие на уступку права (требования), принадлежащего банку третьим лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что нашло свое отражение в п. 13 Индивидуальных условий договора.
Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 кредитной задолженности по договору № *** от ***, заключенному с ПАО МТС-Банк, в сумме 124 312 руб. 05 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 116 500 руб., задолженность по процентам в размере 7 812 руб. 05 коп.
Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Ответчиком доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору суду не представлены.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком ответчиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Ответчик свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, суду не представила.
Истцом указан период задолженности за период с *** по *** (последний платеж по графику).
Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения дела по некоторым платежам сроки оплаты еще не наступили, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению судом отклоняется, поскольку истцом ко взысканию заявлена полная сумма основного долга по кредиту в размере 116 500 руб. в соответствии с положением ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Размер процентов в сумме 7 812 руб. 05 коп. определен истцом за период с *** по ***.
Перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец обращался к мировому судье судебного участка г. Рубцовска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности, был вынесен судебный приказа ***, который отменен на основании определения мирового судьи т ***.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 124 312 руб. 05 коп, состоящем из суммы основного долга 116 500 руб., суммы процентов 7 812 руб. 18 коп.,
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, размер и факт оплаты которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 124 312 руб. 05 коп., в том числе, сумма основного долга 116 500 руб., сумма процентов 7 812 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 24 коп., всего взыскать 127 998 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.