Приговор по делу № 1-600/2023 от 18.10.2023 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 1-600/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005090-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Савельева Д.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Назаренко В.Г.,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Степанца П.А. и Хадикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося под домашним арестом с 25.05.2023,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, на иждивении имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.05.2023,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего полное среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки, непосредственная передача взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.09.2022 примерно в 13.30 час экипажем дорожно-патрульной службы 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в составе временно исполняющего обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, назначенного на должность приказом командиром 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от 13.09.2022, заместителя командира 2 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И, назначенного на должность приказом командиром 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от 04.07.2022 и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А, назначенного на должность приказом командиром 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от 01.03.2022, являющихся представителями власти, требования которых по прекращению противоправных действий являются обязательными для неопределенного круга лиц, обязанными в соответствии с должностным регламентом предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть являющимися должностными лицами, находящимися согласно расстановки нарядов ДПС на маршруте патрулирования, на съезде с автомобильной дороги А-108 на Оболенское шоссе, г.о. Серпухов Московской области, был остановлен автомобиль марки «Вольво С60», имеющий государственный регистрационный знак <номер> под управлением К

После остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением К, временно исполняющий обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, потребовал от К предъявить документы для проверки. После предоставления документов, ФИО1 пояснил К, что последний имеет признаки опьянения и его действия попадают под административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Д.А.ВБ. направился в сторону служебного автомобиля для проверки документов, предоставленных К

С целью избежать привлечения к административной ответственности, К совершил телефонный звонок своему брату – ФИО3, в ходе разговора с которым сообщил ему о вышеуказанной ситуации и о месте его нахождения, в ответ на это ФИО3 сообщил своему брату, что он подъедет и попробует разрешить данную ситуацию.

Прибыв по вышеуказанному адресу, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – временно исполняющему обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, преследуя цель избежать ответственности за выявленное ФИО1 правонарушение, осознавая, что действия К также носят незаконный характер, ФИО3, посредством телефонной связи обратился к своему знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании помощи, выраженной в не привлечении к административной ответственности К После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из чувства солидарности, с целью помочь брату ФИО3 – К уклониться от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения дал согласие оказать содействие в соглашении между ФИО3 и ФИО1 в даче взятки должностному лицу, обратился к своему знакомому – инспектору дорожно-патрульной службы 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 с целью оказания помощи в решении вышеуказанного вопроса, выраженной в не привлечении к административной ответственности К

20.09.2022 ФИО2 в дневное время находился по адресу проживания, а именно: <адрес>, в тот момент, когда ему на мобильный телефон позвонило ранее ему знакомое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило ФИО2 о том, что на съезде с автомобильной дороги А-108 на Оболенское шоссе, г.о. Серпухов Московской области, сотрудниками 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был остановлен автомобиль марки «Вольво С60», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, попросило об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении К к административной ответственности.

После разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, в свою очередь, связался с сотрудниками дежурной части 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и выяснил, что на вышеуказанном участке дороги, согласно расстановки нарядов ДПС на маршруте патрулирования, в составе экипажа дорожно-патрульной службы 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, нес службу исполняющий обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1

ФИО2 посредством телефонной связи обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой о не привлечении к административной ответственности К

Услышав предложение ФИО2, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности К, в связи с чем, он согласился на предложение ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора, указал ФИО2, что за не привлечение К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему (ФИО1) необходимо передать взятку в виде денег, через посредника, в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, при этом лицо, выступившее в роли посредника может оставить себе часть денежных средств в размере 20 000 рублей.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере и он (Цимбаленко) действуя умышленно желая оказать содействие лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая их наступления, в процессе телефонных переговоров с ФИО1, действуя из ложно понятого чувства товарищества по отношению к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил выступить посредником и передать ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, выраженное в не пресечении административного правонарушения, не принятии к К мер административного воздействия, в не составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечении К к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения. При этом ФИО2 намеревался способствовать взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки в значительном размере.

После чего ФИО2, способствуя взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки в значительном размере, созвонился с неосведомленным о его преступных намерениях, ранее знакомым ему Р, и попросил передать сведения о его (Р) банковской карте, на которую в последующем был осуществлён перевод денежных средств в виде взятки для ФИО1, что Р и сделал, передав сведения о своей банковской карте, открытой на имя Р

После чего, ФИО2, продолжая способствуя взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки в значительном размере, сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что за не привлечение К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо передать взятку ФИО1 в виде денег в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером и сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о банковской карте Р, на которую необходимо было перевести денежные средства в виде взятки для ФИО1

В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел выступить посредником в даче взятки, сообщило ФИО3 сведения о своей банковской карте, открытой в АО «Тинькофф Банк», выпущенную для обслуживания счета <номер> для перечисления денежных средств в виде взятки.

ФИО3 получив сведения от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, находясь на проезжей части в районе съезда с автомобильной дороги А-108 на Оболенское шоссе, городского округа Серпухов Московской области, в целях не привлечения К к административной ответственности сотрудниками 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в 14.14 час 20.09.2022 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», понимая, что данные денежные средства являются взяткой, осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей со счета <номер>, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открытую в АО «Тинькофф Банк», выпущенную для обслуживания счета <номер>.

В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступив в роли посредника в передачи взятки в 14.19 час 20.09.2022 со своего счета <номер>, открытого в АО «Тинькофф Банк», используя переданные ФИО2 реквизиты, перечислил на банковскую карту Р, открытую в ПАО «Сбербанк», выпущенную для обслуживания счета <номер>, денежные средства в сумме 80 000 рублей, оставив 20 000 рублей себе по согласованию с ФИО2 и ФИО1 за оказание посредничества в дачи взятки.

После перечисления денежных средств, К был отпущен временно исполняющим обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, без документирования факта совершения административного правонарушения.

Далее, в период времени с 20.09.2022 по 21.09.2022, ФИО2, продолжая свои преступные действия, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО1, умышленно, с целью посредничества во взяточничестве в значительном размере, а именно способствования временно исполняющему обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в реализации соглашения между ним и взяткодателем – ФИО3, выполняя свою роль посредника при передаче денежных средств сотруднику полиции в качестве взятки, проследовал на парковку перед супермаркетом строительных материалов «С-Мастер», расположенным по адресу: <...>, где получил от Р денежные средства, предназначенные для ФИО1 После чего, ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовал к дому <номер>, расположенному по <адрес>, где осознавая, что передаваемые им денежные средства являются взяткой, за совершение ФИО1 незаконного бездействия, подошел к служебному автомобилю ДПС «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер>, в котором находился временно исполняющий обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, после чего действуя умышленно, по поручению взяткодателя ФИО3, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, передал последнему ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей, в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение К к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем оказал ФИО3 способствование в реализации дачи взятки.

Таким образом, ФИО1 получил взятку в виде денежных средств в сумме 80 000 рублей через посредника ФИО2, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию вменяемого ему преступления не оспорил, показал, что 20.09.2022 он находился на службе согласно графику совместно с А и И На развилке автодороги А108 им была остановлена машина марки «Вольво», за рулём которой был водитель, который вёл себя неспокойно и нервничал. На вопрос, употреблял ли он что-либо, водитель стал еще сильнее нервничать, после чего стал кому-то звонить по телефону. Он попытался пригласить водителя на улицу, чтобы понять его состояние, сказал, что подозревает, что тот находится в состоянии опьянения. Также он из салона автомобиля почувствовал запах, когда водитель вышел из машины, он начал подходить к нему, после чего, водитель стал отдаляться от него. Он взял документы у водителя и пошел их поверять. В это время подъехала другая машина, из которой вышел ФИО3 и стал общаться с водителем. Через непродолжительное время ему поступил звонок от ФИО2, который спросил о данных гражданах и сказал, что они являются его хорошими знакомыми и попросил помочь им, на что ФИО1 ответил согласием и сказал, что это будет стоить 100 000 рублей, при этом, посредник может оставить себе 20 000 рублей. Через некоторое время, ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что все готово. Он отдал документы водителю, после чего последний уехал. После произошедшего, через день или больше, ему снова позвонил ФИО2, они встретились в районе д. Васильевское, ФИО2 сел к нему в служебный автомобиль и оставил сумму взятки 80 000 рублей. В ходе предварительного расследования им добровольно была написана явка с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия он указал на место, где получил от ФИО2 денежные средства. Просил учесть при назначении наказания состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери - <данные изъяты>, которой он оказывает помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию вменяемого ему преступления не оспорил, показал, что 20.09.2022 ему позвонил его знакомый Ф и попросил помочь его товарищу, которого остановили сотрудники 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на развязке автодороги А-108, на что он согласился. Узнав, что на указанном участке дороги несет службу сотрудник 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, он позвонил последнему и спросил о том, можно ли решить этот вопрос, на что ФИО1 ответил, что может урегулировать этот вопрос за 100 000 рублей, указав, что посредник может оставить себе 20 000 руб. После чего, он позвонил Ф и сказал, куда нужно перевести денежные средства, сообщив данные банковской карты своего знакомого Р, и в какой сумме. После чего он встретился с Р, который передал ему поступившие на его банковскую карту денежные средства, наличными в сумме 80 000 руб. Затем он встретился в д. Васильевское г.о. Серпухова Московской области с ФИО1, которому в салоне служебного автомобиля оставил денежные средства в сумме 80 000 руб. Просил учесть при назначении наказания наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его отца, которому необходимо оказание помощи.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, квалификацию вменяемого ему преступления не оспорил, показал, что 20.09.2022 он находился на рабочем месте в г. Пущино Московской области, ему позвонил брат К и попросил подъехать. После приезда на место, брат объяснил ему ситуацию, а также то, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он позвонил своему знакомому Ф и попросил о помощи. Через некоторое время Ф назвал ему сумму денежных средств – 100 000 рублей, которая поможет решить данный вопрос. Он перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет Ф После этого, Ф перезвонил ему и сказал, что все решено, следом позвонил брат и сообщил, что ему отдали документы и отпустили. В ходе предварительного расследования им была добровольно написана явка с повинной, которую он подтверждает. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сожительницу, а также состояние здоровья родителей.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель И показал, что он являлся ответственным 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в конце сентября 2022 года совместно с А и ФИО1 находился на службе, они были закреплены за одним транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер>. Отправились на обследование дороги, которая находилась на реконструкции, в связи с чем там возникла сложная дорожная обстановка. Остановились на участке дороги, где поворот на п. Оболенск. За время патрулирования останавливали автомобили, признаков составов административных правонарушений им выявлено не было. Выявлялись ли ФИО1 какие-либо административные правонарушения, пояснить не может, но при нем он никого не направлял на освидетельствование. Точную дату, когда происходили данные события, он не помнит, однако пояснил, что возможно это происходило 22.09.2022. Охарактеризовал ФИО1 может как человека, наделенного лидерскими качествами, исполнительного, знает его только с положительной стороны.

Свидетель А показал, что состоит в должности испектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 20.09.2022 совместно с ФИО1 и И находился на маршруте патрулирования по дороге А-108, остановились на участке дороги, где съезд в сторону п. Оболенск и начали нести службу. Он и И находились на одной стороне дороге, а ФИО1 на другой. В ходе несения службы им останавливались автомобили. Каждый из них имел право на состояние протоколов об административном правонарушении. ФИО1 не сообщал ему о том, что остановил водителя транспортного средства с признаками опьянения. Может охарактеризовать ФИО1 как опытного, грамотного руководителя, о противоправных действиях ФИО1 ему не было известно.

Свидетель П показал, что на момент 20.09.2023 ФИО1 занимал должность командира 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и имел право на составление протоколов по делу об административном правонарушении. О какой-либо негативной ситуации ФИО1 ему не докладывал. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как сотрудника, имеющего награды, грамоты, медали и поощрения.

Свидетель Р показал, что он знаком с ФИО2, который приходится ему приятелем. В сентябре 2022 года ему прислал сообщение ФИО2, в котором попросил сообщить его номер банковской карты, зачем, он не спросил, но номер карты сообщил. Возможно в этот же день на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей, от кого он не запомнил. В этот же день к нему приехал ФИО2 и он передал последнему наличными денежными средствами, взяв из своих личных денежных средств которые у него имелись, сумму 80 000 руб. От кого и с какой целью поступили денежные средства, ему не известно. Показания, данные им на стадии предварительного следствия подтвердил.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Р, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что с 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он знаком с ФИО2 около 20 лет, из них лет 5-7 с ним поддерживает дружеское общение, иногда ФИО2 просил у него деньги в долг, которые он ему переводил на банковскую карту или отдавал наличными, которые ФИО2 возвращал либо переводом на карту, либо наличными денежными средствами. 20.09.2022 ФИО2 написал ему в мессенджере «Вотсапп» сообщение, в котором попросил номер его банковской карты, который он ему сообщил. Данная банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк» номер карты <номер>. Спустя некоторое время, 20.09.2022, ему на карту поступил денежный перевод от Ф в размере 80 000 руб. После полученного перевода, он сообщил ФИО2 о том, что денежные средства поступили ему на карту. Далее в тот же день к нему на работу по <адрес>, приехал ФИО2 Он (Р) взял наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей, вышел на улицу и передал их в руки ФИО2 Каким номиналом были денежные средства, не помнит. Переданные денежные средства он взял из хранящихся у него на работе денежных средств. После передачи денежных средств ФИО2 уехал. Кроме вышеописанного случая, ФИО2 данные его банковской карты не спрашивал, денежные средства для него ему на карту не поступали. Также, банковскую карту <номер> он использую в личных нуждах, но иногда, на данную карту приходят переводы за оплату строительных материалов связанных с деятельностью <данные изъяты>. В тот день ему на банковскую карту пришли денежные средства, указанные в квитанции Ф в размере 80 000 рублей. Им была направлена ФИО2 фотография с его банковской картой. Подтвердил получение денежных средств на свою банковскую карту <номер>, что подтверждается выпиской с банковской карты, открытой на его имя. (т.1 л.д. 221-224)

Свидетель Ф показал, что в сентябре 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил о том, что, не доезжая до п. Оболенска сотрудники ДПС остановили его брата, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 поинтересовался, есть ли у него знакомые сотрудники ГИБДД и могут ли они помочь в данной ситуации, на что он пообещал узнать. После чего, он позвонил ФИО2, которого знает около двух лет и знает, что он сотрудник ГИБДД, которому объяснил ситуацию и попросил помочь. ФИО2 обещал помочь и сказал, что перезвонит. Через какое-то время ФИО2 перезвонил ему и сообщил, что возможно решить данный вопрос финансовым способом, а именно необходимо заплатить кажется 60 000 руб., чтобы не составляли административный протокол, а именно перевести на банковскую карту, фотографию которой ФИО2 ему направил. Он перезвонил ФИО3 и сообщил сумму, которую необходимо перевести ему на банковскую карту в сумме 100 000 рублей. После чего, он перевёл денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковскую карту, фотографию которой ему направил ФИО2 Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что все разрешилось и его брата отпустили без составления административного протокола. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтверждает, поскольку ранее обстоятельства помнил лучше.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Ф, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что в 2020 году он на автомашине поехал по рабочим вопросам в г. Москву, на развязке с Симферопольским шоссе и Борисовского шоссе г.о. Серпухов Московской области был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения у него завязался разговор с одним из сотрудников ДПС, которым оказался ФИО2 В ходе разговора они обменялись номерами мобильных телефонов. С того момента никаких отношений непосредственно с ФИО2 он не поддерживал. 20.09.2022 ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что его брат К был остановлен сотрудниками ДПС на трассе А-108 в районе съезда на п. Оболенск г.о. Серпухов Московской области и его хотят привлечь к административной ответственности и лишить права управления транспортным средством, после чего поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могут оказать содействие в решение вопроса о не привлечении его брата к административной ответственности. На указанную просьбу ФИО3 он сообщил, что попробует решить указанный вопрос. Он вспомнил о ФИО2 и решил позвонить ему, в ходе разговора с которым сообщил последнему обстоятельства произошедшего и поинтересовался, может ли он выяснить обстоятельства произошедшего и каким-то образом оказать содействие, на что ФИО2 сообщил, что сейчас выяснит, что произошло и перезвонит. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и сообщил, что связался с сотрудником ДПС который остановил брата ФИО3, сказав, что К по всем внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения, при этом ФИО2 сообщил, что решить вопрос по не составлению административного материала сотрудник ДПС остановивший К готов за 100 000 рублей, кроме того ФИО2 передал слова сотрудника ДПС, который за оперативность передачи денежных средств предложил 20 000 рублей посреднику, который организует передачу денежных средств, то есть ему, на что он дал свое согласие. Кроме того с целью завуалировать передачу денежных средств ФИО2 сообщил, что представит данные банковской карты, на которую нужно будет перевести необходимую сумму. После этого он позвонил ФИО3 и сообщил, что за решение вопроса о не привлечении его брата к административной ответственности ему необходимо перевести ему на карту 100 000 рублей, на что последний дал своё согласие и через некоторое время ему на карту поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. В свою очередь от ФИО2 ему поступило сообщение с данными банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Получив данные банковской карты, он перевёл 80000 рублей по представленным ФИО2 реквизитам. После того, как денежные средства в сумме 80 000 рублей были им перечислены на указанную ФИО2 банковскую карту, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что все хорошо и его брата отпустили сотрудники ДПС без составления каких-либо материалов (т.1 л.д. 245-247).

Свидетель К показал, что подсудимый ФИО3 является его родным братом, в сентябре 2022 года, он двигался на транспортном средстве марки «Вольво» по дороге со стороны г. Серпухова Московской области, и его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД взял у него документы и пошел их проверять. Сотрудник взял его документы, пояснив, что имеется запах алкоголя. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку накануне вечером выпил пиво и прибор мог показать наличие алкоголя, а также в салоне автомобиля присутствовал запал алкоголя, возможно от спиртосодержащей жидкости, то решил перестраховаться и позвонил брату ФИО3, которому сообщило произошедшем. Минут через 20 на место подъехал его брат ФИО3, при нем последний с сотрудниками ГИБДД не общался. Через некоторое время, сотрудник ГИБДД отдал ему водительские права. ФИО3 не сообщал ему, кому он звонил для разрешения ситуации.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля М, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с 2011 года он проходит службу в органах внутренних дел, а именно ранее, примерно с октября 2022 года и по настоящее время в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Домодедово. С октября 2022 года по февраль 2023 года, он находился в распоряжении следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области по сопровождению уголовного дела возбуждённого в отношении Ф В ходе расследования уголовного дела, было установлено то, что Ф может быть причастен к совершению иных преступлений коррупционной направленности, в связи с чем, по указанию следователя Д он проследовал в г. Ногинск в СИЗО-1 УФСИН России по Московской области для отработки с Ф полученной ранее информации. Прибыв в СИЗО-1 Ф изъявил желание написать явку с повинной о том, что являлся посредником в передачи денежных средств в виде взятки сотрудникам 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. После чего в ходе полученной информации от Ф, им в ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который также причастен к совершению преступления по факту дачи взятки сотрудникам 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Далее ФИО3 был установлен, ему было сообщено, что он является подозреваемым в даче взятки и ему необходимо явится в УМВД России по г. Домодедово для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам. 19.01.2023 он находился на рабочем месте в УМВД России по г. Домодедово, примерно в 16.00 час к нему обратился ФИО3, который изъявил написать явку с повинной по факту дачи взятки сотрудникам 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за не привлечение к административной ответственности его брата К Явка с повинной была взята с ФИО3 без оказания на него какого-либо физического, психологического воздействия и была зарегистрирована в книге КУСП УМВД России по г. Домодедово, после чего передана в ГСУ СК России по Московской области для приобщения к материалам уголовного дела, возбуждённым в отношении Ф (т.1 л.д. 260-262)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2023, согласно которому, из уголовного дела <номер> в отдельное производстве выделены материалы проверки, из которых следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 24);

- выпиской по платёжному счёту ПАО «Сбер Банк» от 19.01.2023, из которой усматриваются, что со счета ФИО3 <номер> 20.09.2023 в 14.14 час перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту <номер> (т.1 л.д. 55-58);

- постановлением о предоставлении результатом оперативно-розыскной деятельности от 05.05.2023, согласно которому, в ходе проведения ОРМ получены сведения в отношении сотрудников 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и ФИО1, в ГСУ СК России по Московской области предоставлены документы для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 74-83);

- справкой-объективкой на имя ФИО1, согласно которой, с 09.12.2022 ФИО1 является командиром 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д. 90, 186);

- должностным регламентом заместителя командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, утвержденным командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З 01.03.2021, согласно которому на ФИО1 возложены обязанности в том числе по контролю за составлением административных материалов (т.1 л.д. 92-95);

- приказом <номер> л/с от 13.09.2022, согласно которому на ФИО1 возложено временное исполнение служебных обязанностей командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д. 96);

- временным должностным регламентов командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, утвержденным 13.09.2022, согласно которому на ФИО1 возложены обязанности в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, контролировать составлением административных материалов (т.1 л.д. 97-101);

- справкой-объективнкой на имя ФИО2, согласно которой, с 22.01.2019 ФИО2 является инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д. 133);

- копией книги № 1381постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 8 батальона 2 полка ДПС (южный) и журнала выхода и возвращения транспортных средств, согласно которым ФИО1 20.09.2022 нес службу с 08.00 до 17.00 час, в распоряжении имел автомобиль 0 5253 50 (т.1 л.д. 137-141, 142-144);

- приказом <номер> от 25.04.2023 об изменении территории обслуживания с приложением, согласно которым, в территорию обслуживания 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области включена автомобильная дорога А-108 МБК с 324,508 км по 365,844 км (т.1 л.д. 170-173);

- выпиской из приказа <номер> л/с от 09.12.2022, согласно которой, ФИО1 назначен на должность командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по контракту с 09.12.2022 (т.1 л.д. 196);

- копией приказа <номер> л/л от 11.01.2019, согласно которому, на ФИО2 возложено исполнение служебных обязанностей инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 22.01.2019 (т.1 л.д. 198-199);

- историей операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте <номер> на имя Р за период с 17.09.2022 по 22.09.2022, согласно которой, 20.09.2022 в 20:09:22 осуществлён денежный перевод из «Тинькофф Банк» в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д. 231);

- протоколом обыска от 15.05.2023 с фототаблицей, согласно которым, в ходе обыска в 8 батальоне ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: <...>, обнаружено и изъято: в кабинете №12 Б - мобильный телефон «iPhone 7» в черном пластмассовом чехле (пароль <номер>); мобильный телефон «Redmi 9Т» в корпусе серого цвета в силиконовом прозрачном чехле; один лист формата «А4» с рукописным текстом. В кабинете №12 А, принадлежащего командиру батальона - З, обнаружено: USB-флэш накопитель с надписью «Федерация бокса России»; USB-флэш накопитель черно-серого цвета «SanDisk» на 16 GB; мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе синего цвета, пароль <номер>; мобильный телефон «Xiaomi» в силиконовом чехле черного цвета; справка по результатам социально-психологического исследования климата в служебном коллективе 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с приложением на 7 листах; оттиск печати «Командир 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции З» и оттиск печати «Ходатайство по существу рапорта Командир 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции З» на 1 листе; справочник мобильных телефонов личного состава аппарата УГИБДД ГУ МВД России Московской области и подразделений (по состоянию на 15.11.2021) на 8 листах; оттиск печати «В КНД Командир 8 батальона ДПС З» и оттиск печати подписи на 1 листе; список сотрудников с графиком «КОАП РФ ст. 12 за Февраль месяц 2023 года 2 взвод 1 рота 8Б 2П ДПС» на 1 листе; список сотрудников с графиком «1 рота 1 взвод ДПС по состоянию на февраль 2023 (с 22.12.2022 по 20.03.2023)» на 1 листе; лист формата «А4» «Видеоконференция» с печатным текстом паролей и рукописными записями; лист формата «А4» «Пароль для журнала проверок» с печатным текстом паролей и рукописными записями; лист формата «А4» с печатным текстом и паролями; лист «user_info» с печатным текстом и рукописными надписями; лист зеленого цвета с рукописными надписями; лист желтого цвета с рукописными надписями; 2 листа белого цвета с рукописными надписями. В кабинете № 13, принадлежащего заместителю командира батальона - П, обнаружено изъято: записная книжка в обложке синего цвета с надписями «9 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П»; записная книжка в обложке синего цвета с надписями «9 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П» с вложенными документами с печатным и рукописным текстом; мобильный телефон «Samsung S20 FE» в чехле черного цвета с графическим паролем в виде «<данные изъяты>»; пять талонов на топливо на 10 литров на бензин «АИ95»; список принятых мер по признакам преступлений, предусмотренных статьей 261.1 УК РФ на 5 листах; 4 постановления <номер> по делам об административном правонарушении; десять скрепленных листов формата «А4» с печатным и рукописным тексом; двенадцать скрепленных листов формата «А4» с печатным и рукописным тексом; сорок восемь скрепленных листов формата «А4» с печатным и рукописным текстом; сорок девять скрепленных листов формата «А4» с печатным и рукописным текстом; два скрепленных листа формата «А4» с печатным и рукописным текстом; три скрепленных листа формата «А4» с печатным и рукописным текстом; два скрепленных листа формата «А4» с печатными фотографиями и рукописным текстом; три листа формата «А4» с печатными фотографиями и рукописным текстом; пять листов с рукописными записями. В кабинете № 15, обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета в черном силиконовом чехле. В кабинете № 16, принадлежащего командиру 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка- ФИО1 обнаружен жесткий диск в корпусе черного цвета с надписью «TOSHIBA» и наклеенным листом с печатным текстом «16/2»; USB-флэш накопитель черно-серого цвета с надписью «mirex 32 GB» и наклеенным листом с печатным текстом «16/2»; записная книжка в обложке сине-голубого цвета с надписями «2021 INFOLIO»; записная книжка в обложке черного цвета; четыре листа формата «А4» с рукописным и печатным текстом; должностной регламент командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1» на 5 листах за 2023 года в двух экземплярах; объяснение ФИО1 от 27.01.2023 на 2 листах; должностной регламент командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1» на 5 листах от 15.02.2023 года; должностной регламент командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1» на 5 листах от 10.12.2022; должностной регламент врио заместителя командира (по службе) 8 батальона ДПС 2 ика ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1» на 4 листах; семьдесят восемь скрепленных листов формата «А4» с печатным и рукописным тексом; один лист розового цвета с рукописным текстом; два листа белого цвета с рукописным текстом. В кабинете <номер>, принадлежащем командиру 2 роты - Ю обнаружено и изъято: записная в обложке синего цвета с вложенными документами с печатным и рукописным текстом; записная книжка в обложке бордового цвета с надписью желтого цвета «2023»; мобильный телефон «PHILIPS»; мобильный телефон «Redmi Note 10S» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовым чехле (пароль 1972); USB-флэш накопитель черного цвета с надписью «32 GB» и наклеенным листом с печатным текстом «17/3» (т.2 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра от 18.05.2023 с фототаблицей, согласно которым, произведён осмотр мобильного телефона марки «Redmi 9Т» в корпусе серого цвета, изъятого в кабинете <номер> в ходе обыска 15.05.2023 по адресу: <...> в котором находятся скриншоты экрана мобильного телефона и переписок (т.2 л.д. 223-229);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 с фототаблицей, согласно которым, произведён осмотр предметов и документов, изъятых 15.05.2023 в ходе обыска в 8 батальоне ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: <...>. При осмотре CD-диска установлена папка с названием «Дерябин-5253», в ходе осмотра папки обнаружены файлы, в ходе просмотра которых установлено, что это скриншоты системы ГЛОНАСС о передвижении автомобиля «5253», от 20.09.2022 с 12.19 час по 14.26 час автомобиль «5253» находился на автодороге А-108 на съезде на г. Оболенск (т.2 л.д. 231-238);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которому, произведён осмотр: банковской выписи по платёжному счёту <номер> ПАО Сбербанк на имя ФИО3, согласно которой 20.09.2022 в 14.16 час через Сбербанк ONL@IN PLATEZH произошел перевод на сумму 101 000 руб., также 20.09.2023 в 14.14 час перевод с карты <номер> на сумму 100 000 руб.; договора по платёжному счёту <номер> «Тинькофф Банк» на Ф, согласно которому 20.09.2022 в 14.17 час было пополнение счета на сумму 100 000 руб.; истории операций по дебетовой карте <номер>, счета <номер> на имя Р, согласно которой 20.09.2022 был произведен перевод от RNS Moscow TINKOFF BANK на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей, с участием свидетеля Р, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от входной двери супермаркета стройматериалов «С-Мастер» по адресу: <...>, в ходе осмотра Р указал на место, где он 20.09.2022 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей (т.2 л.д. 250-256);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от «Автосервиса» по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он 20.09.2022 получил от ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей в виде взятки за не привлечение к административной ответственности ФИО4 (т.2 л.д. 258-265):

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге А-108 на съезде на г. Оболенск г.о. Серпухов Московской области, в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он 20.09.2022 остановил автомобиль под управлением К, у которого имелись признаки опьянения и потребовал через посредника ФИО2 за не составление административного протокола в отношении К сумму в размере 100 000 рублей (т.2 л.д 266-273).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришёл к следующему выводу.

Свидетели Р, Ф, И, А, К, П, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля М, оглашённым в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, поскольку судебным следствием по делу установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно временно исполняющим обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, остановил автомобиль под управлением К, у которого имелись признаки опьянения, в ходе телефонного разговора с ФИО2, который обратился к нему с просьбой не составлять на К административный протокол, указал, что за не привлечение К к административной ответственности ему необходимо передать взятку в виде денег в сумме 100 000 руб., из которых посредник может оставить себе 20 000 руб., после чего отпустил водителя К, без составления в отношении последнего административного протокола. Через некоторое время, ФИО2 в ходе личной встречи передал ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 80 000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении К административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак – совершение преступления должностным лицом нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с приказом командира 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от 13.09.2022 ФИО1 был назначен на должность временно исполняющим обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и являлся представителем власти, требования которого по прекращению противоправных действий являются обязательными для неопределенного круга лиц, находился на съезде с автомобильной дороги А-108 на Оболенское шоссе, г.о. Серпухов Московской области согласно расстановки нарядов ДПС на маршруте патрулирования.

Квалифицирующий признак – получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия обоснованно вменен подсудимому ФИО1, поскольку в его должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом входило предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, однако ФИО1, остановив транспортное средство под управлением К, обнаружив у последнего признаки опьянения, понимая, что действия данного лица подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не составил в отношении К административный протокол, позволив ему избежать административной ответственности, за что получил взятку в виде денег.

Квалифицирующий признак – получение взятки в значительном размере также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 через посредника договорился о получении взятки в сумме 100 000 руб., часть которой в размере 20 000 руб. определил оставить посреднику, а оставшуюся часть – 80 000 руб. определил себе.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки, непосредственную передачу взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая оказать ему содействие в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, договорился с должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о сумме взятки в размере 100 000 руб., из которых 20 000 руб. по согласованию с ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, может оставить себе, после чего способствовал взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем, получил у неосведомленного о его преступных действиях Р сведения о банковской карте последнего, передал данные сведения лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для перечисления на банковскую карту суммы взятки, после чего получил от Р, перечисленную на его банковскую карту сумму взятки в значительном размере в сумме 80 000 руб., которую впоследствии, по поручению взяткодателя, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, непосредственно передал последнему за совершение незаконного бездействия, а именно за не привлечение К к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем оказал взяткодателю способствование в реализации дачи взятки.

Квалифицирующий признак – посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия обоснованно вменен подсудимому ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 способствовал взяткодателю и непосредственно передал взятку взяткополучателю ФИО1, являющему должностным лицом - временно исполняющим обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, за не составление в отношении К административного протокола, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак – посредничество во взяточничестве в значительном размере также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 способствовал взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки в сумме 100 000 руб., а также непосредственно передал взятку взяткополучателю по поручению взяткодателя в сумме 80 000 руб.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – временно исполняющему обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составления административного протокола в отношении его брата К, через посредника, в связи с чем обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в реализации дачи взятки должностному лицу и, получив согласие последнего, перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве взятки в значительном размере на номер счета, который ему сообщило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего К был отпущен должностным лицом без документирования факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, квалифицирующие признаки – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО3, осознавая, что его брат К, являясь водителем транспортного средства, остановлен должностным лицом - ФИО1, которым у К были обнаружены признаки опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая помочь К избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что действия К носят незаконный характер, осуществил дачу взятки через посредника должностному лицу - временно исполняющему обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, за то, что последний, имея на то основания, не будет производить в отношении К действия, направленные на привлечение к административной ответственности.

Довод защиты о том, что К ошибочно решил, что может быть привлечен к административной ответственности, и внушил это ФИО3, при этом должностное лицо – ФИО1 не имел намерения составлять административный протокол, кроме того у него отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подвергает сомнению само наличие заведомо незаконного бездействия должностного лица, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями подсудимого ФИО1, который указал на то, что заметил у водителя К признаки опьянения, о чем и сообщил последнему, а также показаниями свидетеля К, который не отрицал употребление спиртных напитков накануне и наличие в салоне автомобиля запаха алкоголя. Отсутствие у должностного лица прибора для определения состояния опьянения не исключает проведение освидетельствование водителя на состояние опьянения прибором, предоставленным другим экипажем ГИБДД, и при наличии выявления состояния опьянения, составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства и службы характеризуется положительно; согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции, нарушений в период содержания под домашним арестом не допускал.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства и службы характеризуется положительно; по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области не имеет взысканий и поощрений; является многодетным отцом.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.2 л.д. 127); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах мест происшествия и указании на место остановки транспортного средства под управлением К с признаками опьянения и места получения взятки, сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступления (т. 2 л.д. 251-265, 266-273); состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты>; участие подсудимого в боевых действиях; наличие у него почетных грамот, благодарственных писем, удостоверения ветерана боевых действий; присвоение ему звания «<данные изъяты>»; награждение медалями, нагрудными знаками, именным холодным оружием за службу; участие подсудимого в благотворительной деятельности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, таких как наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, на лечение которых ему требовались большие денежные средства, поскольку ФИО1 трудоспособен, состоял в должности исполняющего обязанности командира 1 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ России по Московской области и получал заработную плату, сведений о необходимости в каких-либо дорогостоящих лекарственных препаратов, что побудило ФИО1 к совершению преступления, а также наличие каких-либо иных тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у него хронических заболеваний признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения им преступления, о перечислении денежных средств в качестве взятки должностному лицу на счет свидетеля Р и последующей передаче взятки в виде денег им взяткополучателю; наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей; пенсионный возраст и состояние здоровья отца подсудимого; награждение медалями за службу и юбилейными знаками; наличие у него благодарственного письма и удостоверение ветерана труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 54); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сожительницы.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств семейное положение подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие у него судимости и занятие общественно полезным трудом, однако учитывает указанные обстоятельства при вынесении приговора как данные, характеризующие подсудимого ФИО3

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В ходе судебного следствия по делу активных действий ФИО3, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, дача подсудимым признательных показаний не может быть расценена судом как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и применение к ним положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, учитывая данные о личности указанных подсудимых, являющихся должностными лицами органов внутренних дел, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, а именно: подсудимому ФИО1, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, и в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; подсудимому ФИО2 - в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, и в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 примечания к ст.291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО3., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, однако в действиях ФИО3 судом не усматривается активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Кроме того в ходе судебного следствия по делу обстоятельств, позволяющих считать, что в отношении ФИО3 имело место вымогательство взятки, установлено не было, собранными по делу доказательствами установлено, что преступный умысел ФИО3 на дачу взятки должностному лицу сформировался не зависимо от действий должностного лица, с целью помочь своему брату К избежать привлечения к административной ответственности, с осознанием того обстоятельства, что действия К носят незаконный характер, для чего ФИО3 приискал посредника, к которому обратился с просьбой способствовать в даче взятки за заведомо незаконное бездействие. Таким образом, отсутствие одного из необходимых условий препятствует применению к ФИО3 примечания к ст. 291 УК РФ и освобождению его от уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением каждого из подсудимых во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимых.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначается с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия у каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлениями Серпуховского городского суда от 17.08.2023 наложены аресты на жилое здание по <адрес>, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство марки «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО3 Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимый ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения приговора до исполнения приговора в части взыскания штрафов.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 25.05.2023 по 17.10.2023 из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия <номер>, выдан <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <номер>, выдан <данные изъяты>) подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771601001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО; р/с <***>; БИК 044525000; ОКТМО 45355000; УИН 0; КБК 417 116 03132 01 0000 140; назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлениями Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2023, о наложении ареста, состоящего в запрете собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, на жилое здание с кадастровым <номер>, площадью 40,7кв.м. по <адрес>, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство марки «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, принадлежащее ФИО3, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone7», мобильный телефон марки «Redmi 9T», лист формата А4 с рукописным и машинописным текстом, четыре USB-флэш-накопителя; мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro»; мобильный телефон марки «XIAOMI»; справку на 7-ми листах; оттиски печати на бумажном носителе; справочник мобильных телефонов; списки сотрудников; бумажный лист формата А4 «Видеоконференция» с печатным текстом паролей и рукописными записями; бумажный лист формата А4 «Пароль для журнала проверок» с печатным текстом паролей и рукописными записями; бумажный лист формата А4 с печатным текстом и паролями; бумажный лист формата А4 «user_info» с печатным текстом и паролями; бумажный лист зеленого цвета с рукописным текстом; бумажный лист желтого цвета с рукописным текстом; бумажный лист формата А4 «Такси» с печатным текстом и рукописными записями; записные книжки; мобильный телефон марки «SAMSUNG S20 FE»; талоны на топливо; список принятых мер по признаком преступления; постановления по делам об административных правонарушениях; скрепленные бумажные листы формата А4 с печатными и рукописными текстами; мобильный телефон марки «Redmi Note 7»; жесткий диск; должностные регламенты; объяснение ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi note 10S» - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

- выписку по платёжному счёту на ФИО3; договор по платёжному счёту на Ф; историю операций по дебетовой карте счета на имя Р; CD-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк