№; УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ФИО4 обязуется выполнить частичный демонтаж и монтаж кровли крыши, устройство карнизного свеса, обшивку вытяжных каналов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В счет предоплаты выполняемых работ ФИО4 передана сумма в размере 142 000 руб., а также в процессе работы истцом дополнительно было уплачено 67 000 руб.

В соответствии с договором подряда, строительные работы должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки работа не выполнена, часть работы выполнена не надлежащим образом.

В целях урегулирования разногласий ФИО3 направил ФИО4 претензию с предложением устранить имеющиеся недостатки, которая была оставлена без удовлетворения подрядчиком.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, уточнив заявленные требования, в исковом заявлении просит:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 455 000 руб.;

- возврат уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 142 000 руб.;

- судебные расходы на представителя в размере 25 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 170 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, полагал, что он выполнил работы качественно, в настоящее время со стороны истца имеется факт неоплаты оставшейся суммы подрядных работ.

Сторонам судом было предложено заключить по делу мировое соглашение. Истец, не отрицая возможности заключения по делу мирового соглашения, указал на возможность корректировки заявленной ко взысканию суммы в сторону снижения. Однако, ответчик от возврата истцу каких-либо денежных средств отказался, полагал, что не до конца выполненные им работы, а также выявленные дефекты могут быть устранены им при разрешении и допуске его на объект истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 13-15).

По условиям пункта 1.2 и 1.3 данного договора, ФИО4 обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить частичный демонтаж и монтаж кровли крыши, устройство карнизного свеса, обшивку вытяжных каналов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что расчет расходных материалов берет на себя исполнитель, оплаты за материалы осуществляет заказчик (п. 2.1 договора).

Работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, с помощью своего оборудования и своими инструментами.

Пунктом 4.1 договора подряда определена цена выполняемых работ в сумме 228 450 руб.

В счет предоплаты выполняемых работ ФИО4 передана сумма в размере 142 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16).

Факт передачи денежных средств в размере 67 000 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем истцом указанная сумма к возврату в уточненном иске не заявлена.

В оговоренный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) строительные работы ответчиком не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 претензию с указанием на то, что в установленные договором сроки подрядные работы не завершены, а проделанная работа выполнена ненадлежащим образом и имеет множественные недостатки.

Ссылаясь на обнаруженные на объекте недостатки, заказчик предложит подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ, заменить непригодные стройматериалы на качественные.

Данная претензия была направлена по адресу места жительства ФИО4 заказным письмом (л.д. 18-19).

Однако, данная претензия была оставлена без исполнения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежали выполнению следующие виды работ:

1. демонтаж кровельного материала;

2. монтаж кобылки из пиломатериала (удлинение строительной ноги) для устройства карнизного свеса размером 500 мм;

3. заказать и приобрести профнастил на северный скат кровли длиной 7 м в количестве 10 штук;

4. заказать и приобрести профнастил на южный скат кровли длиной 6,5 м в количестве 12 штук;

5. заказать и приобрести профнастил на скат кровли над верандой длиной 5,5 м в количестве 12 штук;

6. заказать и приобрести профнастил для карнизной подшивки длиной 0,5 м в количестве 75 штук;

7. монтаж листов профнастила на северный скат кровли длиной 7 м в количестве 10 штук для устройства карнизного свеса размером 500 мм;

8. на северный скат кровли в районе восточного фронтона не уложен профнастил;

9. монтаж листов профнастила на южный скат кровли длиной 6,5 м в количестве 12 штук;

10. монтаж листов профнастила на скат кровли над верандой длиной 5,5 м в количестве 12 штук для устройства карнизного свеса размером 500 мм;

11. облицовка карнизного свеса профнастилом размером 500 мм;

12. обшивка вытяжных каналов дома профнастилом.

Из перечисленного перечня работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что подрядчик выполнил только часть работ, которые перечислены в пунктах 1, 3, 4, 5, 6.

Остальные работы подрядчиком не выполнены, несоответствие работ условиям договора, СНиП связано с тем, что подрядчик установил кобылки для карнизного свеса размером 400 мм, тогда как стороны договорились о размере 500 мм; монтаж листов профнастила также выполнен с нарушением, так как использованы укороченные листы профнастила; облицовка карнизного свеса выполнена на 3-х сторонах дома также из укороченных листов профнастила, фронтальная подшивка восточного фронтона не выполнена; обшивка вытяжных каналов выполнена с нарушениями, так как крыша течет в местах примыкания кровли к обшивке вытяжных каналов (нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 («Методическая документация в строительстве» «Кровельные работы».

Данные ответы приведены в ответе на вопрос №.

В целях выяснения выводов эксперта, последний был приглашен и допрошен в судебном заседании.

Эксперт ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что действительно в договоре конкретные размеры кровельного покрытия не определены, проект не составлялся. Но для кровельных работ жилого (частного) дома наличие проекта, утвержденного заказчиком и разными ведомствами, не требуется. Вместе с тем, с учетом того, подрядчик сам закупал материал, то эксперт исходя из наименования и характеристики закупочных материалов, перечисленных в заказе-наряде, квитанциях об оплате, определил, что материалы приобретались именно для устройства карнизного свеса размером 500 мм (л.д. 87).

Иначе при других размерах кровли профнастил приобретался бы иных размеров и не требовал бы его разделения на отдельные части самим подрядчиком.

Более того, поскольку дом заказчика достаточно большой, то для таких размеров дома строители обычно закладывают карнизный свес размером как минимум 500-600 мм, но не как 400 мм, как было сделано подрядчиком в рассматриваемом случае.

Закупочный материал для монтажа ската кровли также указывает на то, что заказчик имел намерение обустроить скат кровли единым листом, а не отдельными его частями, поскольку такое обустройство помимо строительных норм, является более эстетичным нежели кровля из несколько листов профнастила и сочетает в себе архитектурную выразительность.

Также эксперт сделал выводы о нарушении подрядчиком строительных норм п.4.1 СП 17.13330.2017 СНиГТ П-26-76 «Кровли», которые необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ, требований пожарной безопасности согласно Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ и повышения энергетической эффективности согласно Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ.

Согласно ст. 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 в проектной документации здания должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций.

В соответствии с п.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш.

Когда завершается возведение крыши, то наступает период выполнения подшивки свесов. Подшивка свеса крыши относится к заключительным этапам монтажа. Она обеспечивает строению окончательный привлекательный внешний вид. Каждая кровля должна обладать выступами за стены. Именно эта выступающая часть называется свесом. Свес бывает фронтального или карнизного типа. Фронтальный выступает за фронтоны сооружения в любом типе крыши, а карнизный - это удлиненная сторона ската крыши, выступающая за стены по бокам. Свес крыши обеспечивает защиту стеныинг попадания талон воды, косого дождя, а также затеняется дом от жарких солнечных лучей.

С учетом нормативного свода строительных правил и материалов дела, эксперт сделал вывод о том, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - ФИО3 были заявлены подрядчику - ФИО4 следующие параметры по проектированию, расчету материалов и монтажу кровли дома:

- Монтаж кровли крьппи из профнастила, цвет графит, длиной, обеспечивающей устройство карнизного свеса размером 500мм;

- Устройство карнизного свеса размером 500мм;

- Облицовка карнизного свеса профнастилом, цвет белый, размером 500мм;

- Обшивка вытяжных каналов дома (дымохода) профнастилом.

Поскольку данные работы выполнены с нарушением оговоренных условий их устранение возможно путем ремонтно-строительных работ, а именно демонтажа проведенных работ и монтажа кровли крыши, устройства карнизного свеса, примыканий кровли к дымовой трубе.

Стоимость восстановительного ремонта от некачественной работы составляет 455 146 руб. (343 665 (работы) + 111 481 (материалы)).

Впоследствии, учитывая, что часть выполненных подрядных работ была произведена качественно, суд счел необходимым в целях соблюдения требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости выполненных подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возмездных работ, которые соответствуют условиям договора и строительным нормам.

Помимо указанного вопроса, учитывая возражение ФИО4 о том, что обнаруженные дефекты в виде протечки воды связаны с некачественным материалом, предоставленным заказчиком, а именно как указал ФИО4 гладкий лист оцинкованный для обустройства примыкания кровли к дымовой трубе являлся бывшим в употреблении материалом и не подходил для строительных работ, суд поставил перед экспертом также вопрос о том, соответствует ли примененный в строительных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ гладкий лист оцинкованный для обустройства примыкания кровли к дымовой трубе?

Во исполнение данного определения о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возмездных работ, которые соответствуют условиям договора и строительным нормам, составляет 41 121 руб.

Относительно качества используемого материала для строительных работ дан ответ о том, что примененный в строительных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ гладкий лист оцинкованный для обустройства примыкания кровли к дымовой трубе соответствует требованиям ГОСТ 14918-2020 «Прокат листово й горячеоцинкованный. Технические условия».

Оценивая заключения основной экспертизы и дополнительной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель истца суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Дав оценку указанным обстоятельствам, проанализировав имеющиеся доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы (основной и дополнительной) и приняв их в качестве допустимых доказательств, учитывая, что доказательства наличия недостатков при выполнении ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, выявленные экспертом недостатки (дефекты) работ, выполненных ФИО7, являются значительными, но устранимыми, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков с заявленной в уточненном иске сумме в виде стоимости восстановительного ремонта за некачественно проведенные работы в размере 455 000 руб.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 142 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отказ заказчика произошел вследствие невыполнения подрядчиком условий договора в установленный срок и некачественным выполнением работ, то есть на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Ответчик ФИО7 на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что из перечисленного экспертом перечня работ, которые надлежащим образом были выполнены подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж кровли был произведен на возмездной основе, а закуп строительных работ на безвозмездной.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ возмездных работ, которые соответствуют условиям договора и строительным нормам, составляет 41 121 руб.

Однако к указанной сумме суд находит необходимым прибавить также сумму работ, связанных с установкой строительных лесов, поскольку без таковой конструкции демонтаж кровли был бы невозможен.

Стороны в судебном заседании не смогли пояснить суду какой коэффициент стоимости монтажа строительных лесов был заложен в смету работ по договору подряда.

Однако, ФИО7 считал, что та смета, которая определена экспертом в заключении на странице 21 (л.д. 63) соответствует рыночным ценам.

Вместе с тем, суд считает, что при цене договора подряда 228 450 руб. использование стоимости установки строительных лесов в размере 53 928 руб. является неразумным и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В этой связи, для обеспечения принципа равенства суд определяет процентное соотношение стоимости установки строительных лесов из тех данных, которые имеются в материалах дела.

В частности, при цене строительных работ (стоимости восстановительного ремонта) в размере 343 665 руб. коэффициент стоимости установки строительных лесов равен 15%. (53 928 руб. (стоимость установки лесов) х 100% / 343 665 (стоимость всех работ).

Следовательно, от цены договора подряда (228 450 руб.) стоимость установки строительных лесов будет равна 34 267,50 руб. (228 450 руб. х 15% / 100%).

При таком положении, истцу подлежит возврату сумма, оплаченная по договору, за вычетом тех видов работ, которые были проведены качественно: 142 000 - (41 121 + 34 267,5) = 66 611,60 руб.

Стоимость демонтажа строительных лесов учету не подлежит, поскольку при разумных действиях демонтаж производится только после надлежащего окончания всех строительных работ (монтажа кровли), чего сделано не было.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Исходя из названных норм, для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствие с экспертным заключением, необходимо наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.

В рассматриваемом случае, в договоре подряда условие о возврате денежных средств не оговорено, однако право заказчика на возмещение убытков не может быть ограничено, поскольку заказчик в досудебном порядке в письменном обращении ставил вопрос об устранении недостатков, а случае отсутствия такового о возмещении убытков (л.д. 18).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, устных возражений ответчика о несогласии с суммой судебных расходов на представителя, судебные расходы на представителя подлежат снижению до 20 000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 416,12 руб., почтовые расходы в размере 528,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта за некачественно проведенные работы в размере 455 000 руб.; уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 66 611,60 руб.; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 416,12 руб., почтовые расходы в размере 528,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан