Дело № 1-190/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 11 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2, защитника Исломова С.К.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06.05.2023 года в период с 17 часов 49 минут до 17 часов 54 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а также к снижающему скорость впереди движущемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части легковому автомобилю <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, а в дальнейшем совершив маневр - перестроение на правую полосу проезжей части, продолжил движение в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля <данные изъяты>, с целью уступить дорогу пешеходу в лице ФИО6, пересекавшей в свою очередь проезжую часть слева направо относительно движения транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу ФИО6, в результате чего в 3,8 м от правого края проезжей части и в 2,3 м после дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения в сторону <адрес> допустил наезд правой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО6, следствием которого явилось причинение водителем ФИО2 по неосторожности смерти пешехода ФИО6

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 -«Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно - следственная связь.

После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «…при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», не выполнил относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, оставив место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения:

- закрытая позвоночно-спинальная травма: оскольчатый перелом 10 грудного позвонка; размятие вещества спинного мозга и мягкой мозговой оболочки на уровне перелома, с темно-красными кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки спинного мозга;

- тупая травма туловища: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области; в левой ягодичной области; кровоизлияния в мягких тканях в левой ягодичной области; перелом 10 ребра справа с кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани вокруг; ушиб правого легкого;

- тупая травма конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях; в проекции правого локтевого сустава на наружной поверхности на фоне, которого ссадина на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава, на фоне которого имеются ссадины на внутренней поверхности левой голени в средней трети и в проекции внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на внутреннюю поверхность левой голени в нижней трети; винтообразный перелом левой большеберцовой кости; винтообразный перелом левой малоберцовой кости, которые в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила 07.05.2023 в 16 часов 35 минут в реанимационном отделении ГАУЗ «Городская больница» <адрес>, в результате сочетанной травмы: тупой травмы конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей левой голени, тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом ребра справа, ушибом правого легкого, переломом грудного позвонка и повреждением спинного мозга, с последующим развитием спинального шока.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, дав следующие показания.

06.05.2023 года около 17:50 часов он управлял своим технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», который в пути движения совершил маневр - поворот направо с <адрес>, выехав на левую полосу проезжей части, продолжив движение по ней. Он, уступив дорогу пассажирскому автобусу «<данные изъяты>», также повернул направо и стал двигаться по правой полосе проезжей части. Приближаясь к остановке, автобус «<данные изъяты> остановился на остановке общественного транспорта в остановочном кармане. Он продолжал движение, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> он заметил, что попутно двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>» движется медленно, замедляясь при приближении к пешеходному переходу. После чего из-за передней части кузова автомобиля «<данные изъяты> вышла женщина, которая пересекала проезжую часть слева направо по пешеходному переходу. Он принял меры торможения, после через короткий промежуток времени допустил наезд на пешехода - женщину, сбив ее правым зеркалом заднего вида. Поскольку от произошедшего он растерялся и испугался, то продолжил движение дальше, оставив место происшествия. Доехав до своего гаража, он позвонил отчиму и сообщил о случившемся, после чего последний по рекомендации адвоката указал ему на необходимость вернуться на место ДТП и сообщить в полицию. По прибытии на место ДТП через 30-40 минут, он заметил сотрудников ГИБДД. Пострадавшей на тот момент уже не было на месте происшествия. Он подробно изложил обстоятельства ДТП сотрудникам полиции. На следующий день после случившегося он приезжал в больницу к потерпевшей, чтобы навестить ее, но врачи ему сообщили, что последняя умерла. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он возместил сыну погибшей в качестве морального вреда 350 000 рублей, в качестве расходов на погребение 52 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего признает частично. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-55), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.05.2023 года от знакомой ему стало известно, что его мама ФИО6 попала в дорожно- транспортное происшествие и находится в больнице. В связи с чем, 12.05.2023 года он прибыл в <адрес>, где выяснил, что его мама умерла. ФИО6 являлась пенсионером, инвалидом 2 группы в связи с наличием врожденного дефекта позвоночника. Она передвигалась самостоятельно, пользовалась тростью, на учетах в специализированных учреждениях не состояла, в быту обеспечивала себя самостоятельно, у нее имелись возрастные изменения слуха и зрения, пользовалась очками и слуховым аппаратом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-76), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2023 года около 17.50 часов при ясной погоде, без осадков, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Дорожное покрытие автодороги представляло собой сухой асфальт, без видимых повреждений. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес> он заметил пешехода – пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, при этом женщина двигалась спокойным темпом шага, с тростью. В связи с этим по мере приближения к пешеходному переходу, он снизил скорость, после чего фактически остановился. В момент остановки его транспортного средства перед пешеходным переходом, пешеход прошел мимо передней части кузова его автомобиля. Одновременно с этим он услышал громкий звук приближающегося сзади автомобиля и через зеркало заднего вида увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который двигался в попутном ему направлении по левой полосе вслед за его транспортным средством. Приблизившись к его автомобилю, тут же перестроился на правую полосу проезжей части, после чего, как ему показалось, водитель «<данные изъяты> прибавил скорость и продолжал движение. Переведя взгляд вперед, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты> по касательной допустил наезд на женщину на пешеходном переходе. До момента наезда звуковых сигналов водитель автомобиля «<данные изъяты>» не подавал, звука торможения он также не слышал. От удара женщину откинуло на левую полосу. В свою очередь, автомобиль «<данные изъяты>» покинул место происшествия, уехав в сторону <адрес> он вышел из автомобиля и стал звонить в экстренные службы. Спустя определенное время приехали сотрудники ГИБДД, а затем и скорой медицинской помощи, которые после оказания медицинской помощи пострадавшей госпитализировали ее. Спустя примерно через один час на место происшествия прибыл автомобиль «<данные изъяты> под управлением молодого человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2023 года около 18.00 часов, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе <адрес> в <адрес>, а также транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>». В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ДПС установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. На автомобиле «<данные изъяты>» была царапина на передней правой двери, а также было повреждено правое зеркало заднего вида. В ходе составления протокола у участников замечаний не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 79-81), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.05.2023 года около 17.50 часов в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в районе <адрес>. По прибытию на указанный участок автодороги он обнаружил пожилую женщину, которая сидела на стуле на тротуаре рядом с местом происшествия, без видимых телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что женщина является ФИО6, на которую был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе. Также на месте происшествия находился очевидец дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, который пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>». На момент их прибытия автомобиля <данные изъяты>» на месте происшествия не было. Спустя 30-40 минут на место ДТП прибыл автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого ФИО2 пояснил, что это он на автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО6 После, испугавшись, он продолжил движение, решив покинуть место происшествия. В присутствии понятых, а также ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП с производством необходимых замеров. В ходе осмотра исходя из опроса очевидца, а также со слов водителя ФИО2 было зафиксировано место наезда на пешехода со слов Свидетель №1, оно находилось в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения: правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, а также имелась царапина на правой передней двери. При проверке узлов и механизмов управления автомобиля «<данные изъяты>» заявлений о неисправностях у автомобиля от водителя ФИО2 не поступало. Затем было проведено освидетельствование водителя ФИО2, однако опьянение установлено не было. В ходе составления протоколов осмотра у участников замечаний не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 82-83), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 06.05.2023 года около 18.00 часов ему позвонил его пасынок ФИО2 и сообщил, что сбил пешехода – пожилую женщину, испугался и покинул место происшествия. Он в свою очередь позвонил адвокату, который рекомендовал, чтобы ФИО2 вернулся на место ДТП. Далее он перезвонил ФИО2 и сказал, чтобы последний прибыл на место ДТП. После случившегося он вместе с ФИО2 на следующий день направились в больницу, чтобы принести извинения потерпевшей, однако им сообщили, что она скончалась. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО2, последний приобрел его незадолго до случившегося. Характеризует ФИО2 положительно. Последний помогает с воспитанием младших детей, а также оказывает помощь в быту престарелым бабушке и дедушке, которые имеют заболевания. ФИО2 сильно переживал произошедшие события.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 10.05.2023 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им данного преступления 06.05.2023 года около 18.00 часов (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде фототаблицы и схемы от 06.05.2023 года, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части в районе <адрес>. Вид покрытия – сухой асфальт. Расположение места наезда на препятствие в виде пешехода ФИО6 на правой полосе проезжей части в 9,9 м от <адрес> и 3.8 метрах от правого края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения правого зеркала заднего вида, царапины вдоль правой передней двери. В ходе осмотра следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 10-16);

- заключением эксперта № от 16.06.2023 года, в соответствии с которым при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма: оскольчатый перелом 10 грудного позвонка; размятие вещества спинного мозга и мягкой мозговой оболочки на уровне перелома, с темно-красными кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки спинного мозга; тупая травма туловища: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области; в левой ягодичной области; кровоизлияния в мягких тканях в левой ягодичной области; перелом 10 ребра справа с кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани вокруг; ушиб правого легкого; тупая травма конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях; в проекции правого локтевого сустава на наружной поверхности на фоне, которого ссадина на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава, на фоне которого имеются ссадины на внутренней поверхности левой голени в средней трети и в проекции внутренней поверхности левого голеностопного сустава с переходом на внутреннюю поверхность левой голени в нижней трети; винтообразный перелом левой большеберцовой кости; винтообразный перелом левой малоберцовой кости.

Комплекс обнаруженных телесных повреждений образовался в срок незадолго до поступления в стационар (06.05.2023г. 18:25ч) от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной силой и мог быть получен в условиях автомобильной травмы при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Данные повреждения, в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственной связь.

Смерть ФИО6 наступила 07.05.2023 в 16:35 в реанимационном отделении ГАУЗ «Городская больница» <адрес>, в результате сочетанной травмы: тупой травмы конечностей сопровождавшейся кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей левой голени, тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом ребра справа, ушибом правого легкого, переломом грудного позвонка и повреждением спинного мозга, с последующим развитием спинального шока, что подтверждается характерными морфологическими признаками: повреждением (переломом) 10 грудного позвонка и наличием кровоизлияний под оболочки спинного мозга, размятием вещества и оболочек спинного мозга (л.д. 87-93);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 06.06.2023 года, в соответствии с которым, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали п. 14.2 ПДД РФ (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 21.06.2023 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника произведен осмотр диска, содержащего запись дорожно - транспортного происшествия от 06.05.2023 года. В ходе осмотра записи камеры наружного наблюдения, ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает собственный автомобиль, подтверждает, что он лично управлял данным автомобилем 06.05.2023 года, и в связи с невнимательностью допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, после чего скрылся с места дорожного происшествия (л.д. 107-111);

- копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 03.05.2023 года, согласно которого ФИО2 приобрел его в собственность за 680000 рублей (л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 20.06.2023 года, согласно которому произведен осмотр легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Рулевое управление, тормозная система неисправностей не выявлено. Внешний вид автомобиля без повреждений, за исключением зеркала заднего вида, с правой стороны автомобиля, в виде сломанного корпуса, а также царапины на правой двери. Со слов ФИО2, данное повреждение образовалось 06.05.2023 года, когда он совершил наезд на пешехода ФИО6 (л.д. 131-135);

- сведениями из тетради для записей дежурного ОБ ДПС МУ МВД России «Орское», согласно которых сообщение от ДТП (наезд на пешехода) на <адрес> в <адрес> поступило в дежурную часть в 17 часов 54 минуты 06.05.2023 г. (л.д. 183-184);

- копиями расписок от 23.05.2023 года, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 получены от ФИО2 деньги в сумме 52 000 рублей в качестве возмещения материальных затрат на организацию и проведение похорон ФИО6, а также 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда Потерпевший №1 (л.д. 196, 197).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО9, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Данные доказательства суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку свидетели с подсудимым неприязненных или конфликтных отношений не имели, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенная к нему схема, протоколы осмотра предметов (документов), выемки, а также иные процессуальные документы оформлены правомочными должностными лицами, в рамках предоставленных им должностных полномочий, при этом протоколы составлены в присутствии понятых, с ознакомлением содержания протоколов всеми участниками данных следственных действий. Заявлений и замечаний на правильность и достоверность заполнения протоколов, а также противозаконность действий сотрудников полиции, сделано не было.

Судом установлено, что автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и в ходе движения допустил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО6, переходившую по пешеходному переходу, в результате чего впоследствии от полученных телесных повреждений наступила ее смерть.

Суд находит доказанным, что у ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Автомобиль ФИО2 был технически исправен, движение осуществлялось в дневное время, при достаточной видимости, сухом дорожном покрытии, не имеющем каких-либо повреждений. При движении ФИО2 грубо нарушены п.п. 10.1, 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Как установлено экспертным путем, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля BMW-525 I не соответствовали п. 14.2. ПДД РФ.

Вместе с тем, действия ФИО2 по причинению смерти носили неосторожный характер, поскольку смерти потерпевшей он не желал, действовал легкомысленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения»» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно показаниям подсудимого, а также свидетелей, после совершения наезда на пешехода он покинул место происшествия, и вернулся к нему спустя определенное время.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним; молодой возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, имеющими заболевания; совокупность положительных характеристик - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вопреки доводам защиты суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обратился с заявлением о явке с повинной 10.05.2023 года, в то время как преступление совершено им 06.05.2023 года. Уголовное дело было возбуждено 10.05.2023 года. Преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, при наличии свидетелей. Кроме того, ФИО3 после совершения наезда на пешехода – потерпевшую, оставил место его совершения. В ходе предварительного расследования подсудимый лишь 10.05.2023 года давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также 12.05.2023 года, в июне 2023 года ознакомился с результатами экспертиз, присутствовал при проведении осмотра видеозаписи с места происшествия, выемки его автомобиля. Каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, он не совершал. Признание подсудимым факта нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, который был установлен заключением экспертизы, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Поэтому, по мнению суда, дача признательных пояснений подсудимым при написании «заявления о явке с повинной» и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, охватывается содержанием такого признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период расследования и судебного разбирательства, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. При подаче искового заявления следователю с учетом выплаченных ему ФИО2 150000 рублей, исковое заявление было подано на 850000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимым компенсировано потерпевшему еще 200000 рублей, в связи с чем размер требований был снижен до 650000 рублей.

Разрешая указанный гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя размер подлежащего взысканию с подсудимого морального вреда в пользу потерпевшего, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей матери, а также материальное положение гражданского ответчика, его трудоспособность и состояние здоровья, отсутствие у него иждивенцев, степень тяжести совершенного преступления, его неосторожный характер и фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым полное его удовлетворение в сумме 650000 рублей.

В связи с вышеизложенным, мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль, являющегося вещественным доказательством по делу и находящийся на ответственном хранении у ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: СД диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фирсов