№2-3216/2025
УИД 30RS0002-01-2025-005128-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 17 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при секретаре Павленковой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 734 600 рублей на приобретение автомобиля РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С, <№>, 2008 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 12 МАЯ 2025 года банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 704 076,26 рублей. В настоящее время задолженность не погашена.
Просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: VIN: <№>, марка, модель ТС: РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С, категория ТС: В, год изготовления <№>, модель, № двигателя: <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>, особые отметки дубликат ПТС взамен сданного <адрес> <дата обезличена> ЦАТ, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 234 000,00 рублей. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Определением от <дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
По смыслу названной нормы залог в силу закона возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, согласно которому был предоставлен кредит в размере 734 600 рублей под 20,90 % годовых.
Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на приобретение товара VIN: <№>, марка, модель ТС: РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С, категория ТС: В, год изготовления <№>, модель, № двигателя: К4МС813 R029765, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>, особые отметки дубликат ПТС взамен сданного <адрес> <дата обезличена> ЦАТ, а также по желанию Заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).
ПАО «БыстроБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 734 600 рублей, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№> от <дата обезличена>, транспортное средство РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».
Транспортное средство РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С,, на основании акта приема-передачи автомобиля передано ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается актом.
Стоимость залогового имущества, определена сторонами в кредитном договоре и составляет 585 000 рублей (п.21 договора).
Согласно представленным сведениям с Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств транспортное средство марки РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С, категория ТС: В, год изготовления <№>, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО5, <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> по настоящее время.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращением взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество.
<дата обезличена> ПАО «БыстроБанк» выдана исполнительная надпись по взысканию с должника ФИО5 задолженности по кредитному договоре <№>-ДО/ПК от <дата обезличена> в размере 704076,26 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог имущества, суд считает, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи имущества с открытых публичных торгов.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Каких либо сведений о стоимости транспортного средства на момент рассмотрения делу суде не представлено. С учетом установления в кредитном договоре стоимости залога в размере 585 000 рублей, заявленных требований об установлении начальной стоимости в размере 234 000 рублей, суд считает, что в силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем. Ходатайство об оценке объекта залога (назначении экспертизы) в суд не поступало.
На основании изложенного, требования в части установления начальной цены продажи предмета залога не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <№>) VIN: <№>, марка, модель ТС: РЕНО МЕГАН 2 ЕХ2СЕА 110 3С, категория ТС: В, год изготовления <№>, модель, № двигателя: <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <адрес>, особые отметки дубликат ПТС взамен сданного <адрес> <дата обезличена> ЦАТ.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <№>) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Лисицына Ю.А
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года
Судья