УИД 77RS0016-02-2025-007388-88

Гр. дело №2-7771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Зудове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7771/2025

по иску ФИО1 к ООО «Центр ДНК Тест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указав, что 26.09.2024 г. она и ФИО2 обратились к ответчику с целью проведения ДНК теста на отцовство. Оплата услуг была произведена ФИО2 В этот же день истец и ФИО2 (предполагаемый отец ребенка) сдали биологические образцы на проведение биологического исследования. 24.10.2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику о предоставлении результатов исследования, однако ответчик отказал предоставлять результаты ФИО3, указав, что заказчиком является ФИО2

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку она является потребителем услуги, просит истребовать оригинал договора на проведение лабораторного исследования, оригиналы результатов исследования, обязать провести повторное лабораторное исследование, взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 800 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр ДНК Тест» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не потребитель услуги, ее права ответчиком не нарушены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела ответчиком, 26.04.2024 г. между ООО «Центр ДНК Тест» и ФИО2 был заключен договор №36214 8977 1792 на генетические исследования, согласно которым центр принимает на себя обязательства от имени и за счет клиента совершить услуги, необходимые для получения заключения генетического исследования из лаборатории. Вид исследования – установление отцовства во время беременности.

Согласно статья 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что доказательств заключения между ответчиком и истцом договора об оказании платных медицинских услуг стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец в правоотношениях с ответчиком потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей не является, в связи с чем положения указанного Закона в данном случае применены быть не могут.

При этом, суду не предоставлено сведений, что ФИО2 давал разрешение на предоставление третьим лицам его данных.

Суд соглашается с доводом ответчика, что согласно вышеприведенным нормам результаты услуг предоставляются непосредственно заказчику, а не иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о предоставлении оригинала договора на проведение лабораторного исследования, оригиналов результатов исследования, поскольку истец не обладает законным правом на их получение.

С заявлением в правоохранительные органы с целью проверки наличия или отсутствия в деятельности (действиях) ООО «Центр ДНК Тест» признаков административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния истец не обращалась, в связи с чем иных материалов, которые могли быть исследованы судом, с целью установления нарушений действующего законодательства, суду не предоставлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании провести повторное лабораторное исследование. При этом суд также принимает во внимание, что от самого заказчика услуги – ФИО2 не поступало заявлений либо претензий, что услуга оказана некачественно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В качестве оснований для возмещения морального вреда ответчиком, истец указала, что проведенный в результате исследования ДНК тест показал, что, основываясь на образцах, полученных от ФИО1 и ФИО2, и ДНК плода, выделенного из материнской крови, можно заключить, что ФИО2 исключен как биологический отец ребенка.

При этом, нравственные страдания, как указала ФИО1 выразились в том, что ФИО2 перестал с ней общаться, не поддерживает ее, что привело к ухудшению самочувствия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца вопреки требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, что действия ответчика привели к ухудшению состояния ее здоровья, равно как и не предоставлено доказательств того, что здоровье истца ухудшилось после проведения теста ДНК.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд также полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр ДНК Тест» об обязании провести повторное лабораторное исследование на установления отцовства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 г.

Судья А.Д. Городилов