Дело № 2-629/2022

УИД 56RS0033-01-2023-000694-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 08.12.2021 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Водитель ФИО2 при перестроении в левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», срок действия до 27.09.2022. Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», срок действия до 22.05.2022. Истец обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения с заявлением о денежной выплате. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. на основании расчета по Единой методике с учетом износа. Для проведения независимой экспертизы в целях определения действительного размера ущерба и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию Автоэкспертиза (ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению № от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 700 руб. без учета износа. Полагает, что разница между суммой по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика и составляет 112 000 руб. (153700-39700=112000). Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 в размере 112 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 530 руб.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Конверты с извещением возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Указал, что ООО СК «Согласие» на основании проведенного осмотра транспортного средства и согласно экспертному заключению от 12.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. на представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

С учетом того, что ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, а также согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинен материальный ущерб собственнику автомобиля – ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено согласно ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорена.

Истец ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со страховым полисом серии ААС № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.12.2021 была застрахована ООО СК «Согласие».

По состоянию на 08.12.2021 гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 06.12.2021) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 06.12.2021) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 06.12.2021) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца АО СК «Согласие» 12.01.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022.

Сумма страхового возмещения определена АО СК «Согласие» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и истцом не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что 08.12.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем причинен материальный ущерб собственнику автомобиля – ФИО1

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ФИО2

Истцом суду представлено экспертное заключение от 23.12.2021 №, составленное ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 153 700 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО3, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, считая его достоверным. ИП ФИО3 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 112 000 руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 112 000 руб.– ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, 3 530 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья Т.М. Кучерявенко