61RS0012-01-2025-000272-79
отметка об исполнении решения № 2-1191/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего Персидской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что с 16.12.2024 ФИО1 стала собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с утратой единственного ключа 17.12.2024 ФИО2 обратился к ответчику по месту его нахождения с целью заключения договора на обслуживание домофона и приобретения ключей. Поскольку сотрудник предложила оплатить задолженность, образовавшуюся у предыдущего собственника квартиры, истец отказался, ввиду чего договор на обслуживание был разорван, равно как и не были предоставлены ключи.
Истец указал, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию без подъездного домофона, который был установлен ИП ФИО3 и является его собственностью. ИП ФИО3 были внесены незаконные изменения в заводскую схему домофона, ввиду чего собственники не могут заказать ключи у альтернативной компании, а вынуждены обращаться исключительно к предпринимателю.
В окончательной редакции исковых требований истец просил:
1. Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий истцу в пользовании своей квартирой № по адресу: <адрес>, и выставления задолженности за техническое обслуживание в сумме 1558 рублей.
2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своей квартирой № по адресу: <адрес>, обязав выдать ключи от домофона.
3. Обязать ответчика исключить из своего учета абонентской платы за техническое обслуживание подъездного домофона требование об оплате задолженности в размере 175 рублей по состоянию на февраль 2025 года.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил через приемную Волгодонского районного суда возражение на иск, в котором указал, что препятствий в выдаче ключей предпринимателем не создавалось, письменно истцу направлялось уведомление о графике работы с целью приобретения ключей и заключении договора.
В отзыве на возражения истец указал, что договор с ним не был заключен, а ключи не выданы ввиду наличия задолженности по лицевому счету, которая была исключена впоследствии.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, законного представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.12.2024.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в создании препятствий истцу в пользовании квартирой и выставлении задолженности, необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Основанием для предъявления настоящего иска, по мнению истца, является наличие задолженности по оплате за домофон за бывшим собственником квартиры, в результате чего не был заключен договор на техническое обслуживание системы и не выданы ключи доступа с новым собственником.
18.12.2024 в офис компании «Домофон», расположенного по адресу: <адрес>, офис 7 поступила от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 претензия, в которой указано, что с 16.12.2024 ФИО1 стала собственником <адрес>. 17.12.2024 законный представитель в связи с утратой единственного ключа обратился в офис № по <адрес> по вопросу заключения договора на обслуживание домофона и приобретения ключей от домофона.
Согласно позиции истца, сотрудник офиса выдал бланк договора, который был заполнен представителем собственника, передан обратно сотруднику. Сотрудник, сверив данные в компьютере, потребовал от представителя погашения задолженности по оплате за домофон в сумме 1419 рублей, возникшей у предыдущих собственников квартиры. Представитель отказался, ввиду чего сотрудник демонстративно порвала подписанный договор и отказала в заключении договора, а также в выдаче ключей. В претензии ФИО2 просил заключить договор на техническое обслуживание подъездного домофона, выдать ключ (регистрационный код) от домофона, исключить из квитанции об абонентской плате за техническое обслуживание требование об оплате задолженности в размере 1419 рублей, выплатить моральный вред в размере 300000 рублей.
В ответе на претензию от 11.01.2025, направленную в адрес ФИО2 почтой по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 указал, что заключить договор на обслуживание системы домофон, а также приобрести ключи можно в офисе с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов.
Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, ответ на претензию не был вручен заявителю по причине неудачной попытки вручения «адресат не доступен», ввиду чего возвращена обратно в адрес отправителя.
ИП ФИО3 в ответе на претензию пригласил истца для заключения договора, сообщил график и часы приема, истец этим правом не воспользовался, не обеспечил получение юридически значимого сообщения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств утверждению о чинении ему препятствий в доступе к жилому помещению, невыдаче ключей.
Судом установлено чинение препятствий со стороны ответчика в доступе к жилому помещению. Истец не лишен права обратиться к ответчику для приобретения ключей и заключении договора на техническое обслуживание.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на эту имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Начисление платежей по квартире осуществляется по лицевому счету.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком незаконно начислена задолженность с момента регистрации права на квартиру по февраль 2025 года.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.
В состав общего имущества включается также все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта «д» пункта 2 указанных Правил в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил».
Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.
В связи с этим, в настоящее время сложилась ситуация, при которой в домах, обслуживаемых управляющими организациями, граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства.
Из общедоступного интернет ресурса следует, что домофон или домофонная система подразумевает по собой электронную систему, состоящую из устройств, передающих сигнал от вызывного блока к переговорному. Домофонная система является разновидностью систем ограничения доступа. Может быть оборудована автоматически запирающими устройствами (АЗУ) как электромеханического, так и электронного типа. Основные части домофонов включают в себя: вызывная панель (устройство, располагающееся перед входом в помещение, на двери или рядом с ней. С ее помощью абонент попадает внутрь помещения, путем считывания контактного ключа или смарт-карты); кнопки цифрового набора, динамик для речевых сообщений, микрофон для переговоров, видеокамера наблюдения (при наличии), считыватель контактного (магнитного) ключа, коммутатор, абонентское устройство или же переговорная трубка, запирающее устройство, доводчик, ключ (замок открывается ключом, который подносится к считывающему устройству для открытия двери).
Материалами дела установлено, что в октябре 2009 года собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № (квартиры с 60 по 82) протоколом собрания приняли решение об установке на подъездной двери системы домофон и заключении с ИП ФИО3 договоров на техническое обслуживание домофона, размере оплаты за домофон с абонентским устройством и без такового.
14.08.2014 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № (квартиры с 60 по 82), уполномочили представителя ФИО6 совершить действия: заключить (подписать) с ИП ФИО3 договор на техническое обслуживание и модернизацию (усовершенствование) домофона; вести переговоры с ИП ФИО3; произвести необходимые денежные расчеты по заключенным договорам; расторгнуть (подписать соглашение и извещение о расторжении) договоров на обслуживание (в том числе, пользовании и содержании) домофона, заключенные до подписания настоящего договора; выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, предусмотренные в доверенности.
14.08.2014 собственниками многоквартирного дома (подъезд №) рассмотрено предложение ИП ФИО3 о модернизации аудиодомофонной системы «Метаком 2003» на современную «МК2003.2-RFE» с возможностью видеонаблюдения, которое оформлено протоколом голосования, где большинством голосов (80%) собственники проголосовали за:
1. Замену аудиодомофонной системы «Метаком 2003» на современную «МК2003.2-RFE», в том числе приобретение дополнительных ключей.
2. Расторжение ранее заключенных договоров на обслуживание домофонной системы.
3. Заключение договора на замену системы и на обслуживание системы.
4. Установление размера платы на 2014 год за содержание, ремонт и техническое обслуживание домофонного оборудования в размере 40 рублей с абонентским устройством, 28 рублей – без абонентского устройства.
К модернизированной аудиодомофонной системе прилагался один ключ на каждую квартиру бесплатно взамен старого ключа, последующие ключи можно было обменять на старые с доплатой 70 рублей в течении семи рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, либо приобрести новые по 290 рублей за штуку.
14.08.2014 между ИП. ФИО3 и представителем собственников ФИО6 заключен договор № по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования по адресу: <адрес>, подъезд № (квартиры с 60 по 82).
Техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, и выносится в отдельный платежный документ, что не противоречит статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников квартир в МКД от 14.08.2014 года принято решение об установке в подъезде домофона. Принятое решение на общем собрании собственников квартир в МКД от 14.08.2014 никем, в том числе истцом по делу, не оспорено, не признано недействительным.
Поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, плата за обслуживание запирающего устройства является обязательным платежом и должна производиться собственником помещения МКД ежемесячно в обязательном порядке.
Не установив нарушений ИП ФИО3 прав истца, как потребителя коммунальной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ее законного представителя компенсации морального вреда.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом достоверно установлено, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, через доверенное лицо фактически состоит в договорных отношениях с ИП ФИО3 по поводу установки и обслуживания домофонной системы, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены.
Истцу оказывается услуга по минимальному тарифу по содержанию домофона для абонентов, не оборудованных индивидуальными переговорными устройствами, таким образом, доводы истца о нарушении ее прав ответчиком не нашли своего подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дела, в виду чего, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.
Судья