Дело № 2-4530/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003595-08

Изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 100 рублей, убытки в размере 447 925 рублей 33 копейки, штраф, неустойку за период с 27.06.2025 по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан, г.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 315 900 рублей.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Артэкс», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 849 300 рублей, УТС – 1 374 рубля 67 копеек.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что 20.10.2025 страховщик произвел в пользу ФИО1, доплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, в связи с чем в указанной части истец исковые требования не поддерживает. ФИО3 пояснил, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, как и штраф подлежит определению от суммы 400 000 рублей. ФИО3 пояснил, что в настоящем гражданском деле ФИО1 не намерен предъявлять исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 20.10.2025 страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей, выводы экспертного заключения ООО «Артэкс» не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Согласие» полагала, что размер убытков, определенных ко взысканию со страховщика, не может превышать 251 725 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ООО СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан, г.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес получил механические повреждения.

Истец 05.06.2025 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным 10.06.2025 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по Единой методике с учетом износа составляет 315 880 рублей, без учета износа – 596 200 рублей.

16.06.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении ранее выбранной формы страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик ремонт не организовал, 25.06.2025 произвел в пользу истца выплату в размере 315 900 рублей.

02.07.2025 истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 № У-25-100932/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, доплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артэкс», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 849 300 рублей, УТС – 1 374 рубля 67 копеек.

Объем ремонтных воздействий и подлежащих замене запасных частей принят ООО «Артэкс» в соответствии с заключением страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2025 № 396302.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 16.06.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельства, освобождающие ООО СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396302, представитель истца в указанной части исковые требования не поддержал, удовлетворению они не подлежат.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 20.09.2025 № 2025/320, подготовленного ООО «Артэкс», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Артэкс» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО СК «Согласие» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес по среднерыночным ценам, выполненного ООО «Артэкс», не заявлено, собственных расчетов не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 596 200 рублей, с учетом износа 315 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Артэкс» составляет 849 300 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма (196 200 рублей) должна быть доплачена потерпевшим, в силу вышеприведенных положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а именно в размере 251 725 рублей 33 копейки исходя из следующего расчета: 849 300 рублей – 596 200 рублей – 1 374 рубля 67 копеек.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 27.06.2025

С учетом даты обращения истца к страховщику (05.06.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, за период с 27.06.2025 по 24.11.2025 (151 день) подлежит начислению неустойка в сумме 604 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1 % х 151 день.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Федерального закона № 40-ФЗ обязанностей, суд определяет размер штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,2 %) подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 430 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 670 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля 33 копейки, расходы на копирование документов в размере 1 348 рублей 80 копеек.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 27.06.2025, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять его во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, МВД, органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 251 725 рублей 33 копейки, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 430 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 670 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля 33 копейки, расходов на копирование документов в размере 1 348 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова